急性症状性前循环颅内动脉粥样硬化性狭窄的ABCD3-I指导临床-影像评分风险分层：一项探索性研究

《Frontiers in Neurology》：Risk stratification of acute symptomatic anterior circulation intracranial atherosclerotic stenosis using an ABCD3-I-informed clinical-imaging score: an exploratory study

　　

背景：急性症状性前循环颅内动脉粥样硬化性狭窄（ICAS；≥70%）存在较高的早期神经功能恶化（END）与残疾风险。研究人员开发了一种ABCD3-I指导的临床-影像评分，纳入基线前进展性卒中、责任血管狭窄及弥散加权成像（DWI）梗死模式用于急性风险筛查。 方法：研究人员回顾性纳入某单中心2024年1月至2025年6月133例急性症状性前循环ICAS（狭窄≥70%；发病≤7天）连续患者（男103例，女30例；平均年龄64.62±10.56岁）。该评分（0–13分）将患者分为高风险（≥8分；n=102）与非高风险（n=31）。主要结局为有序90天改良Rankin量表（mRS）评分；次要结局为mRS≥3及END。研究进行校正回归与受试者工作特征（ROC）分析，并与原始ABCD3-I比较判别能力。 结果：高风险组入院美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）更高（中位数2.0对0.0；p<0.001）。ABCD3-I指导临床-影像评分对END的判别AUC为0.833（95% CI 0.760–0.906；50.0%对19.4%，p=0.005）。未校正时高风险组90天mRS分布更差（z=?2.405，p=0.016），但在按比例优势模型中校正入院NIHSS后，该评分与90天结局无显著关联（每分校正共同OR 1.05，95% CI 0.88–1.26；p=0.573）。二分残疾率（mRS≥3：18.6%对9.7%）无显著差异（p=0.285；校正OR 1.11，95% CI 0.86–1.44）。90天残疾AUC为0.662（95% CI 0.540–0.783；p=0.017）。预设≥8分阈值下，31例（23.3%）归为非高风险；阴性预测值为90.3%（95% CI 75.1–96.7%）。与原始ABCD3-I判别差异无统计学意义（ΔAUC 0.068，95% CI ?0.063至0.196；DeLong p=0.312）。 结论：ABCD3-I指导评分可识别非高风险亚组并对END有较强判别，但对90天结局关联中等且依赖NIHSS。该评分应补充而非替代基线神经评估，且不应用于治疗选择；需前瞻性多中心验证。

该研究发表于《Frontiers in Neurology》。研究背景方面，症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄（sICAS）是全球复发卒中和残疾的主要病因，在亚洲人群中患病率尤其高。其中，急性、严重（≥70%）前循环狭窄患者发生卒中进展和早期复发的风险很高。现有ABCD²、ABCD³-I等工具主要在短暂性脑缺血发作（TIA）人群中开发与验证，未能充分纳入颅内动脉狭窄程度和梗死模式这些在严重ICAS中决定预后的关键因素。既往152例队列提示急性分水岭梗死、严重责任血管狭窄与ABCD³-I可独立预测END，并构成列线图（AUC 0.85），因此研究人员希望把ABCD³-I框架改造为适用于急性症状性重度颅内狭窄患者的临床-影像评分，并在独立队列中检验其对90天功能结局、END及原始ABCD³-I增量判别的价值。

研究人员开展的是单中心、回顾性、观察性队列研究，纳入广东省中医院脑血管科2024年1月至2025年6月发病≤7天、前循环颅内动脉狭窄≥70%、病因属动脉粥样硬化性TIA或急性缺血性卒中的133例患者。研究人员提出ABCD³-I指导临床-影像评分（0–13分）：保留年龄、血压、临床特征、症状持续时间、糖尿病等原条目；把“双重TIA”扩展为“7天内额外TIA或基线前进展性卒中（NIHSS增加≥2分）”；影像域用前循环ICAS（≥70%为2分，50–69%为1分）替代颈动脉狭窄，用DWI模式（分水岭梗死2分、非分水岭梗死1分）替代二值DWI高信号。研究结论是该评分可识别非高风险亚组、对END判别强，但90天功能结局预测中等且受入院NIHSS影响，不能单独作为预后或治疗选择工具，需前瞻性多中心验证。

主要关键技术方法如下：研究人员采用单中心回顾性观察设计，从150例筛查者中按预先标准排除17例，得到133例急性症状性前循环ICAS（≥70%）队列；狭窄按WASID法计算，DWI梗死模式由两名资深神经科医师盲法判定并取一致结果；评分在入院基线用可用信息计算，并以≥8分作高风险切点；结局包括90天mRS、mRS≥3残疾、住院期间NIHSS增加≥4分的END；统计上用SPSS与R做有序比例优势模型、logistic回归和ROC/DeLong比较，治疗分组为临床非随机的强化药物治疗（IMT）与血管内治疗（EVT）并仅作描述性亚组分析。

研究结果部分，3.1基线特征显示，高风险组入院NIHSS中位数更高，且男性、糖尿病、当前饮酒和吸烟比例更高，年龄与高血压等无组间差异。3.2全队列90天mRS分布显示，未调整时高风险组序数mRS更差；但把入院NIHSS纳入比例优势模型后，评分关联不显著，而NIHSS仍显著。3.3评分与END关联显示，END发生率42.9%，评分预测END的AUC 0.833，高风险组END发生率50.0%，显著高于非高风险组19.4%。3.4 IMT亚组短期结局显示，高低风险组mRS≥3残疾率无显著差异，30天卒中仅高风险组2例，无死亡。3.5 EVT亚组短期结局显示，高低风险组mRS≥3、30天卒中、颅内出血、新发脑梗死、支架内再狭窄均无显著差异，所有不良事件均非致死。3.6 ROC与切点性能显示，90天残疾AUC 0.662；预设≥8分敏感性86.4%、阴性预测值90.3%，事后Youden最优≥9分特异性更高、阴性预测值92.6%。3.7评分与90天残疾多变量关联显示，未调整时评分和入院NIHSS均显著，调整后仅NIHSS独立显著，评分每分校正OR 1.11且不显著。3.8增量判别价值显示，新评分AUC 0.662高于原始ABCD³-I的0.594，但ΔAUC无统计学意义（DeLong p=0.312）。3.9与SAMMPRIS试验描述性比较显示，本研究IMT与EVT的30天卒中或死亡数值低于SAMMPRIS药物与支架组，但因设计、人群和随访不同，不能作疗效推论。

讨论部分总结：该评分对END判别强，与其面向END的条目构建一致；分水岭梗死反映严重狭窄所致低灌注和侧支不足，有生物力学合理性。但本队列全部为≥70%狭窄，狭窄条目恒定，不能贡献组内区分度；评分对90天残疾仅中等判别，调整后信息很大程度上与入院NIHSS重叠，因此只能补充NIHSS而不能替代它，也不能决定IMT或EVT。ΔAUC不显著说明未证明优于原始ABCD³-I，不等于等效。单中心、非随机治疗、样本小、残疾事件仅22例、非高风险仅31例使置信区间宽，≥8分高敏感性但特异性低，高风险管理更多用于加强监测而非阳性确诊。研究还受限于仅前循环重度病变、单中心、90天随访短、评分为经验整数权重而非系数推导，未来需多中心、外部校准、决策曲线分析和更广狭窄谱验证。Angio-FF需数字减影血管造影（DSA）且区分症状与无症状狭窄，而本评分只用入院常规信息，二者互补不互换。

结论部分翻译：在这项独立探索性队列中，将基线前临床不稳定性与常规可得的DWI及狭窄特征整合，为刻画重度前循环ICAS早期风险提供了机制合理的框架。ABCD³-I指导评分显示出与自身END导向构建一致的强END判别能力，其高阴性预测值提示有识别非高风险亚组的潜力。然而，其对90天结局中等且依赖NIHSS的表现，以及相对原始ABCD³-I无显著增量的结果，使其不能作为独立预后或治疗选择工具。因此本研究的主要贡献在于定义一个临床可及的候选框架及其当前性能边界，为模型优化和跨更宽狭窄谱的前瞻性多中心评价提供依据。