《The Journal of Climate Change and Health》：Stakeholder collaboration in digital climate-health platforms: Mapping patterns across international case studies
编辑推荐：
数字化气候-健康平台是基于网络、移动设备或仪表盘的架构，用于关联气候、环境、健康和社会经济数据，使气候相关的健康风险变得可见且可操作。本研究聚焦于国际平台中的利益相关者协作模式，探讨谁做出贡献、协作如何组织，以及平台特定特征如何在不同的制度背景下塑造包容性、决
数字化气候-健康平台是基于网络、移动设备或仪表盘的架构，用于关联气候、环境、健康和社会经济数据，使气候相关的健康风险变得可见且可操作。本研究聚焦于国际平台中的利益相关者协作模式，探讨谁做出贡献、协作如何组织，以及平台特定特征如何在不同的制度背景下塑造包容性、决策制定和使用情况。研究人员采用了一种序贯混合方法设计，结合了基于互联网的范围界定调查、问卷调查和22次半结构化访谈，涵盖20个项目。问卷数据进行了描述性分析，访谈材料则进行了归纳编码，以构建理想类型的协作模式。研究结果与项目文件和平台信息进行了三角验证，以识别利益相关者角色、协作机制和案例层面的模式分配。数字化气候-健康平台涉及开发者、政府、国际机构、研究人员、行业合作伙伴、社区组织和最终用户。研究识别出五种理想类型：集中协调、层级分布、网络化分布、迭代协同演化与联合领导。这些模式并非相互排斥；每个案例被分配一个主导模式，同时记录其次要特征。协作受到对数据访问、指标、模型、界面、反馈解读、实施和发布后维护等方面的权威影响。研究结果表明，数字化气候-健康平台中的协作既是一个平台设计问题，也是一个治理问题。集中式和层级化的安排提供了问责制、连续性和权威沟通，但限制了最终用户的影响力。网络化、迭代式和联合领导的安排可以扩大参与度和响应能力，但它们并不自动构成共同生产。研究结果指出了明确决策权、嵌入协同设计以及评估谁能影响数据、模型、界面和使用的重要性。
数字化气候-健康平台中的利益相关者协作模式研究解读
一、研究背景与问题提出
随着气候变化加剧，热浪、空气污染、洪水、病媒传染病等气候敏感健康风险日益凸显。数字技术作为公共卫生适应策略的一部分，正被广泛集成到医疗系统和脆弱社区中。数字化气候-健康平台（digital climate-health platforms）应运而生，这类基于网络、移动设备或仪表盘的架构旨在收集、链接、处理并传播气候与环境数据，并将其与健康和社会经济数据相结合，以支持针对气候相关健康风险的分析、决策和政策响应。
尽管此类平台发展迅速，但现有研究缺乏系统性证据来阐明谁参与了平台的开发、协作是如何组织的，以及平台特定的技术特征如何影响利益相关者的包容性与实际使用。具体而言，已有文献多强调跨学科合作、用户中心设计和数字包容性等原则性要求，却较少深入揭示这些要求在实践中的具体组织形式及其背后的权力关系。因此，本研究旨在填补这一空白，围绕三个核心问题展开：谁是数字化气候-健康平台的关键利益相关者并扮演何种角色？在这些项目中可以识别出哪些协作模式？不同模式与利益相关者的影响力及平台有效使用之间存在怎样的关联？
二、研究方法与技术路径
为评估数字化气候-健康平台中的行动者格局与协作模式，研究人员采用了序贯混合方法设计，结合范围界定研究、问卷调查和访谈。首先，通过基于互联网的范围界定研究，利用谷歌以及世界卫生组织（WHO）、欧洲环境署（EEA）和欧盟委员会的项目数据库进行检索，识别出位于北美、欧洲、澳大利亚和新西兰的105个平台。其次，于2024年12月1日至2025年2月7日期间，向所有已识别项目的相关人员发放在线问卷，共收到28份有效回复（回复率26.7%）。最后，根据问卷回复进行目的性抽样，选取20个项目开展22次半结构化访谈（2025年4月至9月间进行），受访者包括项目经理、协调员、数据分析师和研究人员。定性材料在MAXQDA24软件中进行分析，采用归纳式多阶段编码策略，并结合Gioia式数据结构逻辑与理想类型分析，最终通过跨案例比较构建出五种协作理想类型。
三、研究结果
3.1 平台生态系统与利益相关者贡献
研究识别出数字化气候-健康平台生态系统中包含多样化的行动者群体，他们在平台全生命周期内贡献不同资源。平台开发者（platform developers）处于核心中介位置，负责将异构数据集转化为数字界面、指标、地图和预警协议。国际机构如WHO、世界气象组织（WMO）、联合国开发计划署（UNDP）和欧洲经济区（EEA）提供数据标准、资金和技术支持。国家政府与机构（national governments and agencies）定义战略和法律框架并提供监管指导。区域与地方政府（regional and local governments）负责本地化实施并将平台纳入治理结构。研究人员（researchers）设计并验证模型、定义指标。产业与技术伙伴（industry and technology partners）提供软件基础设施和支持规模化。社区组织（community organizations）在技术行动者与本地用户之间发挥桥梁作用。最终用户（end-users）则通过测试、工作坊或反馈流程参与其中。
3.2 协作模式
通过对20个国际案例的系统分析，研究人员构建出五种协作理想类型（ideal-type collaboration patterns）：
集中协调（Central Coordination）：由主导团队控制模型设计、指标、输出格式或平台架构，其他行动者提供数据、建议或反馈。虽然没有任何案例将其作为主导模式，但它作为次要配置在六个案例中反复出现，反映了集中的技术权威。
层级分布（Hierarchical Distribution）：公共机构、政府部门或制度性数据持有者控制授权、预警、资金、数据访问或实施路径。典型案例包括空气质量健康指数（Air Quality Health Index, AQHI）、加利福尼亚热评估工具（California Heat Assessment Tool）、LUDOK、Meteoalarm和瑞士自然灾害门户（Swiss Natural Hazards Portal）。
网络化分布（Network-Based Distribution）：多个组织通过正式或半正式的协调结构贡献互补的专业知识、数据或合法性。典型案例如AirRater、气候适应知识门户（Climate Adaptation Knowledge Portal）、EYWA、Ethos、Menschenswetter和预测热应变应用（Predicted Heat Strain app）。
迭代协同演化（Iterative Co-Evolution）：平台开发通过重复的测试、反馈、可用性工作或修订周期而发生变化。典型案例包括CDC热与健康追踪器（CDC Heat and Health Tracker）、加利福尼亚健康场所指数（California Healthy Places Index）、ClimApp、气候影响地图集（Climate Impact Atlas）、EnviroAtlas生态健康关系浏览器（EnviroAtlas EcoHealth Relationship Browser）和IDAlert。
联合领导（Co-Leadership）：用户、社区或利益相关者代表能够影响问题框架、需求定义、设计选择或实施策略。典型案例为热心智地图（Heat Mind Map）、HeatWatch和追踪加利福尼亚（Tracking California）。
值得注意的是，各案例并非完全归属于单一模式，而是存在主次模式的组合，这体现在案例-模式矩阵中。
四、讨论与结论
讨论部分指出，数字化气候-健康平台的开发涉及多层级、跨部门的协作，协作不仅是利益相关者包容性的问题，更关乎数据访问、界面设计、建模、反馈解读和实施等环节中权威的分配方式。五种理想类型不应被视为从有限参与到高级参与的序列，而是对应于不同行动者格局和技术目标的社会技术安排。
研究进一步将发现与平台研究（platform studies）联系起来：气候-健康平台类似于可编程的架构和生态系统，它们组织互动、结构化数据流，并将治理选择嵌入技术安排中。参与因此涉及对风险被选择、可视化和传达的各个环节的影响力。集中协调模式适用于解决有界技术开发问题的场景，其优势在于保持数据处理与可视化的一致性，但利益相关者可能仅停留在咨询层面。层级分布模式的优势在于问责制和权威沟通，但受限于制度性授权和审批程序。网络化分布模式促进了跨学科交流，但网络内部关系并不平等，靠近数据标准和集成层的行动者拥有更大影响力。迭代协同演化模式提升了平台的响应性和可用性，但反馈通常改变的是界面设计而非核心的数据选择和模型假设。联合领导模式最接近协同设计（co-design），因为它允许受影响群体塑造平台的目标和服务对象，但并不自动等同于共同生产（co-production），因为技术能力、资金权力和制度授权的差异依然存在。
研究结论翻译如下：
本研究考察了数字化气候-健康平台中的协作如何组织，以及这揭示了平台设计、知识生产与公共卫生治理之间的何种关系。研究结果表明，协作模式取决于行动者格局、技术功能和项目目标。在国际案例中，研究人员识别出五种理想类型：集中协调、层级分布、网络化分布、迭代协同演化与联合领导。这些模式表明，协作并非简单地由利益相关者的多样性所定义，而是受到对数据访问、指标选择、建模、界面设计、反馈解读和长期维护等方面权威的影响。本文对气候-健康、数字公共卫生和平台研究领域做出了贡献。首先，它阐明了气候、环境、健康和社会经济数据被转化为平台输出的行动者生态系统。其次，它提供了一个用于比较协作安排的分类体系，而不将这些安排视为固定类别。第三，它展示了为什么在研究数字化气候-健康平台时应区分参与、协同设计与共同生产。包容性的平台开发需要关注决策权、技术转化过程和发布后的适应性调整。未来的评估不仅应考察谁被咨询，还应考察谁能在发布后塑造设计选择、使用、修订和维护。
