《Allergy》：As-Needed Versus Regular Medication Use in the Treatment of Allergic Rhinitis in the Pollen Season: A MASK-air Study
编辑推荐：
背景：变应性鼻炎（AR）患者常采用按需用药而非规律治疗。研究人员利用MASK-air移动健康（mHealth）应用程序的数据，比较了按需用药与规律用药周在治疗满意度和症状控制方面的差异。
方法：研究人员评估了来自MASK-air应用程序的数据，比较了花粉季节
背景：变应性鼻炎（AR）患者常采用按需用药而非规律治疗。研究人员利用MASK-air移动健康（mHealth）应用程序的数据，比较了按需用药与规律用药周在治疗满意度和症状控制方面的差异。
方法：研究人员评估了来自MASK-air应用程序的数据，比较了花粉季节中患者报告在一周内每天使用同一种药物（“规律治疗”）的周，与患者报告每周最多4天使用同一种单一药物（且未使用其他治疗）（“按需治疗”）的周。研究人员构建了混合效应线性回归模型，评估规律治疗与按需治疗在症状控制和治疗满意度的视觉模拟量表（VAS）评分上的差异。研究人员进行了敏感性分析：（i）采用不同的按需治疗定义（每周用药≤2天），以及（ii）评估用药日前为非用药日的情况。
结果：研究人员评估了2690周（18830天，1042名MASK-air使用者）的数据。对于鼻用糖皮质激素（INCS）和鼻用抗组胺药（INAH）+INCS的固定复方制剂，按需治疗与规律治疗在治疗满意度方面无显著差异。对于口服抗组胺药（OAH）和INCS+OAH，结果倾向于支持按需用药。在症状控制方面，研究人员观察到两种方法之间要么无显著差异，要么存在有利于按需用药的显著差异。敏感性分析结果与此一致。
结论：部分患者规律用药，另一些患者按需用药。本研究显示，两种方法均能使患者满意并获得良好的疾病控制。
论文解读
一、研究背景与目的
变应性鼻炎（allergic rhinitis, AR）是常见的过敏性疾病，其药物治疗包括口服抗组胺药（oral antihistamines, OAH）、鼻用糖皮质激素（intranasal corticosteroids, INCS）以及鼻用抗组胺药（intranasal antihistamines, INAH）与INCS的固定复方制剂。现行指南主要推荐规律（每日）用药，仅在症状控制后建议降级为按需使用。然而，随机对照试验（RCT）通常要求受试者对试验药物的依从性≥70%，而评估按需用药的RCT数量少且异质性大。观察性研究则表明，大多数AR患者并未坚持规律治疗，而是根据症状按需用药，这种现象甚至在过敏科医生中也存在。AR的症状存在日内和日间波动，药物不良反应也可能促使患者选择按需用药。鉴于按需用药在临床实践中极为普遍，明确其是否会导致疾病控制水平劣于规律用药至关重要。此外，患者对按需治疗方案的满意度也是评估治疗可接受性的重要维度。目前缺乏针对按需治疗的RCT证据，因此需要利用真实世界数据来源。移动健康（mHealth）应用程序MASK-air提供了患者报告的症状、用药行为和治疗满意度数据。本研究旨在利用MASK-air数据，比较花粉季节中按需用药与规律用药在治疗满意度和症状控制方面的差异，为ARIA-EAACI 2024–2025指南中“持续性长期治疗与按需治疗在变应性鼻炎患者中的选择”问题提供证据。
二、主要技术方法
本研究为一项观察性研究，数据来源于MASK-air mHealth应用程序（www.mask-air.com），该应用在32个国家免费提供，并符合欧盟通用数据保护条例。研究纳入2015年5月至2025年12月间来自欧洲的≥16岁（或≥13岁，取决于各国的数字同意年龄）自报AR（伴或不伴哮喘）参与者的数据。治疗满意度数据自2024年1月起可用。主要分析纳入花粉季节中的完整周（即7天均有MASK-air数据），定义“规律治疗”周为患者报告7天均使用单一类别药物（OAH、INCS、INAH+INCS或INCS+OAH）的周；“按需治疗”周为患者报告每周最多4天使用单一类别药物的周。排除一周内使用多种药物类别的情况。研究使用混合效应线性回归模型，以患者为随机效应，VAS评分为因变量，治疗方案（按需vs规律）为自变量，并调整性别、年龄和基线严重程度（ARIA评分）。敏感性分析包括：（1）按需治疗定义为每周用药≤2天；（2）评估用药日前为非用药日的治疗日。所有分析使用R软件（4.5.0版）及相关软件包完成。
三、主要结果
共评估2690周（18830天）的数据，来自1042名MASK-air用户，其中女性490名（47.0%），平均年龄39.1岁（SD=14.2）。29.1%的患者合并哮喘。药物类别分布为：OAH 1496周（55.6%），INCS 502周（18.7%），INAH+INCS 247周（9.2%），INCS+OAH 445周（16.5%）。66.6%的周为规律用药，其中INCS+OAH规律用药比例最高（92.1%），OAH最低（57.3%）。
（一）鼻炎治疗满意度
在治疗满意度方面，对于INCS和INAH+INCS，按需治疗与规律治疗在满意度上无显著差异。但INAH+INCS按需使用时，满意度分布呈现双峰模式，可能与其不良味道等属性有关。对于OAH和INCS+OAH，结果倾向于支持按需用药：OAH按需用药的最大VAS满意度高于规律用药（调整后系数=7.34；95%CI=2.04-12.64；p=0.007），INCS+OAH按需用药的VAS满意度在调整模型中显著更高（调整后系数=9.79；95%CI=4.75-14.84；p<0.001）。在药物类别比较中，规律使用时INAH+INCS的满意度高于OAH，INCS的满意度高于INCS+OAH；按需使用各药物类别间满意度无显著差异。
（二）鼻炎症状
对于鼻炎症状VAS评分，结果显示按需治疗与规律治疗之间要么无显著差异，要么差异有利于按需用药。具体而言，按需用药组的VAS总体、鼻部、眼部症状评分（中位数）在大多数药物类别中低于或等于规律用药组，且调整模型结果一致。将按需治疗日细分为用药日和非用药日分析显示：非用药日的症状VAS水平通常显著低于规律用药日（如OAH调整后系数=-7.53；95%CI=-8.79至-6.28；p<0.001），提示患者在症状较轻时选择不用药。用药日的症状水平与规律用药日在多数类别中无显著差异，仅INCS+OAH按需用药日的症状控制更好。
（三）敏感性分析
将按需治疗限定为每周≤2天用药时，结果与主分析一致。在评估用药日前为非用药日的分析中，用药前非用药日的症状VAS水平低于用药日，提示患者往往在症状加重时才按需用药。按需用药期间，INCS的满意度高于OAH和INCS+OAH，与主分析略有不同。
四、讨论与结论
本研究表明，当患者选择按需用药（每周最多4天）时，其症状控制水平不劣于规律用药，治疗满意度也未见下降。这提示大多数患者具备自我管理疾病的能力，在认为按需用药适合的情况下，能够达到与规律用药相当的疾病控制水平。然而，需要强调的是，本研究为观察性研究，不能证明按需用药与规律用药等效或更优，因为选择不同方案的患者可能在症状严重程度上存在差异。既往MASK-air数据显示，仅11.6%的欧洲患者报告了至少一周完整数据，且依从性仅为31.7%-38.5%，说明按需用药在真实世界中极为普遍。
研究存在一定局限性：部分药物类别（如INAH+INCS和INCS+OAH）按需用药的周数较少，导致估计不够精确；未能进行同一患者内的配对分析；存在潜在残余混杂（如症状严重程度、患者行为等）；满意度通过单一VAS测量，无法解释满意或不满意的原因。但该研究也具有重要优势：这是首个直接比较按需与规律用药方案的研究，同时评估了症状控制和治疗满意度（后者为较新的患者报告结局指标PROM），且症状VAS已通过正式的有效性、可靠性和反应性验证。
总之，部分患者规律用药，另一些患者按需用药。两种方案均能使患者满意并获得良好的疾病控制。本研究结果将直接为ARIA 2024–2025指南的制定提供证据，并需结合RCT证据、成本效益及环境可持续性（如减少碳足迹）等因素进行综合考量。值得注意的是，非镇静OAH和现代鼻用治疗药物长期使用均具有优异的安全性特征。
