《Drug and Alcohol Review》：Online Presentation of No-, Low- and Full-Strength Alcohol in Three New Zealand Online Alcohol Retailers: Implications for Harm-Reduction Policy
编辑推荐：
摘要
引言：无酒精和低酒精产品（NOLO）的可获得性可能降低全强度酒精的消费量，尽管人们对其营销及与全强度酒精品牌的关联存在担忧。本研究考察了新西兰在线酒类零售商中，NOLO啤酒和苹果酒相对于其全强度酒精对应产品的结构、分类和呈现方式。
方法：于2024年
摘要
引言：无酒精和低酒精产品（NOLO）的可获得性可能降低全强度酒精的消费量，尽管人们对其营销及与全强度酒精品牌的关联存在担忧。本研究考察了新西兰在线酒类零售商中，NOLO啤酒和苹果酒相对于其全强度酒精对应产品的结构、分类和呈现方式。
方法：于2024年7月至9月间，对三家新西兰全国性在线酒类零售商（两家超市、一家酒类专卖店）进行了观察性审计。研究人员在相关搜索和浏览条件下评估了零售商网站，考察了NOLO与全强度酒精产品的可获得性、可见性和共同呈现情况、拥有全强度酒精变体的NOLO品牌比例，以及酒精含量信息的可见性。
结果：三家零售商中有两家的主页上出现了全强度酒精产品，而NOLO产品则未出现。NOLO占所提供啤酒/苹果酒的7%–9%。2%–11%的全强度酒精啤酒/苹果酒被错误归类为NOLO。使用NOLO相关术语的搜索返回了11%–100%的全强度酒精产品。在浏览和搜索条件下，NOLO产品的突出程度低于全强度酒精产品，且通常价格较低。大多数NOLO（83%–92%）是全强度酒精品牌的延伸产品。14%–33%的NOLO产品缺乏清晰的酒精含量信息。
讨论与结论：在全部三家在线酒类零售商中均观察到NOLO与全强度酒精在分类、呈现和标签方面存在不一致。这些特征会影响消费者在线接触酒精产品的方式，并可能导致消费者困惑。有必要采取政策措施，提高在线酒类零售呈现的清晰度和一致性。
新西兰在线酒类零售商中无酒精和低酒精产品的呈现：对减害政策的启示
酒精是一类致癌物，也是新西兰（NZ）死亡、疾病和社会危害的主要原因。尽管危害严重，但饮酒在许多国家仍相对常态化。2022年，世界卫生组织指出，低酒精体积分数（ABV）的产品可作为减少酒精消费的潜在策略。无酒精和低酒精产品（NOLO）早已被酒精公司营销，但定义因司法管辖区而异。新西兰《2012年酒精销售与供应法案》对“低酒精”产品（乙醇含量不超过2.5%）仅作简要引用，“非酒精”则未定义。根据《澳大利亚新西兰食品标准法典》，NOLO被定义为ABV≤1.15%，其中酒精含量≤1.15%的饮品称为“酒精饮料”，0.5%–1.15%的称为“饮料”，超过1.15%的不得称为“低酒精”。近年来NOLO市场迅速增长，许多NOLO是全强度酒精品牌的延伸，例如Heineken Zero。品牌延伸利用母品牌的象征价值开拓新消费者。然而，NOLO可能产生替代效应，也可能成为增量消费。研究显示，NOLO营销可能让酒精品牌接触原本受限的受众，并强化饮酒正常化。品牌相似的延伸产品可能使消费者混淆酒精含量，甚至诱发戒酒者复饮。新西兰对NOLO销售无年龄限制，青少年可能通过NOLO接触酒精。然而，新西兰关于NOLO在线零售呈现的研究极为有限。国际研究表明，增加在线超市中NOLO的比例可能减少酒精购买行为。因此，了解新西兰在线酒类零售商如何呈现NOLO具有重要意义。本研究由Julia Vajda De Albuquerque、Bodo Lang和Natalie Walker开展，是一项探索性审计，旨在回答三个问题：在线零售商如何结构、分类和呈现全强度酒精与NOLO产品？NOLO品牌延伸与其全强度对应产品的关系如何？酒精强度信息的突出程度如何？论文发表在《Drug and Alcohol Review》。
本研究采用观察性审计方法。研究人员于2024年7月至9月对三家全国性在线酒类零售商（两家超市、一家酒类专卖店）进行了审计。审计内容包括：检查主页、浏览类别和搜索功能；使用“low alcohol”“alcohol free”“zero alcohol”“no alcohol”等术语搜索；随机选择品牌“Heineken”进行搜索；使用“chips”“party”“BBQ”等场合词搜索。记录错误呈现的产品数量。统计NOLO中具有全强度酒精变体的比例，比较产品包装相似性（分为几乎相同、非常相似、中等相似、低相似度）和价格。检查产品页面和图片中ABV信息的可见性。样本来自三家零售商网站，其中两家为大型超市，一家为大型酒类专卖店。
3.1 全强度酒精和NOLO产品的结构、分类和呈现
三家零售商的主页均未展示NOLO产品，但两家超市的主页显示了全强度酒精产品。NOLO仅占各零售商所提供啤酒/苹果酒总数的7%–9%。分类准确性不一：超市1的“无酒精”类别正确；超市2的“低和无酒精啤酒”类别中18%为全强度酒精；酒类专卖店的“啤酒—清淡”类别包含了40种全强度酒精产品。使用NOLO相关搜索词时，12次搜索中只有2次（17%）仅返回NOLO，其余83%的搜索返回了全强度酒精产品。所有“low alcohol”搜索均返回全强度酒精产品。以“Heineken”为关键词搜索时，67%的NOLO特定搜索返回了全强度酒精。总体来看，NOLO搜索结果显示的331个产品中199个（60%）为全强度酒精。场合词搜索在超市未返回酒精产品，但在酒类专卖店，“chips”搜索返回472个产品全为全强度酒精，“party”和“BBQ”搜索也返回全强度酒精，且无NOLO。
3.2 NOLO品牌延伸与其全强度对应产品的关系
在各零售商中，83%–92%的NOLO啤酒/苹果酒是全强度酒精品牌的延伸，非延伸产品均为啤酒。这些NOLO与母品牌在容器尺寸、瓶数、形状、标识和颜色变化方面高度相似，视觉上评为中等或非常相似。正常零售价下，NOLO通常比其全强度对应产品便宜；但当全强度酒精促销时，NOLO的价格可能高于促销后的全强度酒精。
3.3 酒精强度信息的突出程度
在浏览和搜索时，消费者可以不点击进入产品页面而将产品加入购物车，因此可能看不到ABV信息。在超市1，14%的NOLO产品未在产品描述中显示ABV，需仔细检查图片才能确认；超市2和酒类专卖店的比例分别为33%和27%。此外，超市2有8%、酒类专卖店有13%的NOLO产品未在任何位置披露ABV，需要站外搜索才能获得。部分产品明显违反新西兰标签法规，因为产品图片和网站文本均未标明酒精含量。
本研究表明，新西兰在线酒类零售商在NOLO与全强度酒精的分类、呈现和标签方面存在不一致。这些特征塑造了消费者在线接触酒精的方式，并可能导致困惑。希望只购买NOLO的消费者很可能同时暴露于全强度酒精的广告和促销。此外，使用“低糖”“低碳水”等健康声明可能使消费者误认为这些全强度酒精产品的酒精含量更低，尤其是在ABV信息缺失时。研究人员认为，新西兰政府需要更加关注在线酒精促销，以平衡NOLO作为“降级”工具和“升级”风险。建议在线零售商不应在主页同时展示全强度酒精和NOLO；应确保酒精含量信息清晰可见且格式一致；正确分类NOLO；避免关联搜索词。未来研究应聚焦于高风险人群，如青少年、孕妇、戒酒者等。研究结论指出，研究结果提醒新西兰酒类零售商改进其在线促销和销售方式。新西兰酒精政策制定者需密切监控在线酒精促销和销售，并监测和执行有关酒精含量的法定标签要求。要成为有效的减害工具，NOLO应是对全强度酒精的替代，而非补充，新西兰相关政策和法规必须支持这一点。
