《British Journal of Social Psychology》：The effect of social identity on objective and perceived social support in groups
编辑推荐：
社会认同路径（Social Identity Approach）认为，社会认同能够促进群体内部的相互社会支持。然而，以往研究几乎完全依赖个体层面的自我报告测量，忽视了社会支持的相互性以及将群体作为分析单元。这项预先注册的单因素在线实验以三人小组为对象（N =
社会认同路径（Social Identity Approach）认为，社会认同能够促进群体内部的相互社会支持。然而，以往研究几乎完全依赖个体层面的自我报告测量，忽视了社会支持的相互性以及将群体作为分析单元。这项预先注册的单因素在线实验以三人小组为对象（N = 306名小组成员；N = 102个小组），考察了社会认同如何塑造客观相互支持、感知到的提供与接受支持，以及所获支持的感知善意（perceived benevolence）。在经过预测试的认同操纵（N = 120）之后，各小组完成了一项视频录制的工作场所模拟任务。转录文本由不知情编码者进行盲编码。社会认同条件下的群体比个人认同条件下的参与者表现出显著更多的客观相互社会支持。社会认同（相对于个人认同）并未影响感知支持，但提高了感知善意，即对潜在动机的假设。这些发现凸显了在群体层面区分客观相互社会支持、感知社会支持以及对社会支持的解释，对于理解共享社会认同如何塑造社会支持过程的重要性。
一、研究背景与研究问题
社会认同与健康福祉的社会认同路径（Social Identity Approach to Health and Well-being）历经二十余年研究，强调社会认同与社会支持之间的心理联结。社会认同理论（social identity theory）与自我归类理论（self-categorization theory）指出，共享社会认同能够促进群体成员间的相互支持，其基础在于共同目标、规范与价值观。社会支持假设（social support hypothesis）进一步提出，当人们以共享社会认同来定义自我时，他们会（a）期望相互给予支持，（b）实际相互给予支持，以及（c）更积极地解释所获支持。
然而，以往研究存在若干理论与实证局限。第一，理论预测关注的是共享群体认同与相互支持这一群体层面过程，但实证检验几乎均在个体层面进行，聚焦于个体对团队的认同与其对提供和接受支持感知之间的关联。第二，以往研究主要依赖自我报告测量，感知支持本质上是回溯性的，且可能受到解释性偏差的影响，因此无法厘清共享社会认同究竟是客观增加了支持行为，还是仅仅使成员将同伴行为感知为更具支持性。第三，以往感知支持的测量在来源、互动形式与支持类型上差异较大，缺乏与特定群体互动情境的对应性，且研究多聚焦于感知到的接受支持，忽视了感知到的提供支持。第四，以往研究几乎只关注支持的“数量”，而忽视了成员对支持背后动机的解释，即感知善意（perceived benevolence）。
基于上述问题，研究人员开展了一项预先注册的单因素实验，旨在检验社会认同对群体内客观相互社会支持、感知提供与接受支持以及感知善意的因果效应。
二、研究设计与主要方法
研究采用单因素（个人认同vs.社会认同）被试间设计，通过在线平台Zoom进行。最终样本为306名大学生，分布于102个三人小组（每种实验条件51组），其中75人通过Prolific在线面板招募，231人通过大学邮件列表招募。参与者此前互不相识，实验时长约70分钟，参与者获得25欧元报酬并有机会额外赢得20欧元。
研究的关键技术方法包括：第一，社会认同操纵程序，研究人员将既有的社会认同诱导程序（H?usser et al., 2012; Frisch et al., 2015）适配至在线环境。社会认同条件下，参与者被赋予团队名称（“The Corgis”）、共享虚拟背景、团队口号与团队贴纸，指示语以集体形式呈现，并被告知最佳集体创意可获得额外奖励；个人认同条件下，参与者保留个人姓名、使用个性化虚拟背景与口号，指示语强调个人贡献，奖励针对个人最佳创意。第二，预先注册的操纵检验前导研究（pilot study，N = 120）验证了操纵有效性。第三，客观相互社会支持通过视频转录文本的行为编码进行评估，由两名对实验条件不知情的独立训练编码者完成，编码者间信度为.91。编码方案涵盖未经请求而提供的支持与经请求后获得的支持，并进一步区分信息性、工具性与情感性支持类型，最终汇总为单一的相互社会支持指标。第四，感知提供与接受支持采用改编自Boyar et al.（2014）的各5个条目测量，感知善意采用3个自编条目测量，群体认同采用Doosje et al.（1995）的4个条目测量。第五，数据分析采用贝叶斯估计（Bayesian estimation），群体层面假设（H1）以条件为预测变量进行回归分析，个体层面假设（H2、H3）采用两水平随机截距模型，个体嵌套于群体之中。
三、研究结果
操纵检验结果。 社会认同条件下的参与者报告的群体认同水平（M = 3.32, SD = 0.75）显著高于个人认同条件（M = 3.08, SD = 0.72），b = 0.24, SD = 0.09, p = .004（单尾），表明操纵有效。
假设1：客观相互社会支持。 支持假设1，社会认同条件下群体在群体任务中的客观相互社会支持（M = 2.20, SD = 1.13）显著高于个人认同条件（M = 1.72, SD = 1.03），b = 0.56, SD = 0.23, p = .007（单尾），β = .24。
假设2：感知提供与接受支持。 假设2未获支持。社会认同条件（M = 4.76, SD = 1.60）与个人认同条件（M = 4.47, SD = 1.70）在感知提供支持上无显著差异，b = 0.29, SD = 0.26, p = .133（单尾）；社会认同条件（M = 5.10, SD = 1.55）与个人认同条件（M = 4.94, SD = 1.68）在感知接受支持上亦无显著差异，b = 0.16, SD = 0.26, p = .262（单尾）。
假设3：感知善意。 支持假设3，社会认同条件下的成员（M = 3.04, SD = 0.81）将所获支持解释为显著更具善意，高于个人认同条件（M = 2.83, SD = 1.00），b = 0.21, SD = 0.13, p = .048（单尾），β = .23。
四、讨论与结论
理论意义。 研究结果首次在群体层面提供了共享社会认同增加客观相互社会支持的实验证据，将社会支持的测量与理论概念化对齐。共享社会认同不仅塑造支持的感知，而且在群体内可观察的相互支持模式中得以体现。然而，感知提供与接受支持未出现显著条件差异，这一发现表明社会认同与社会支持之间的关系比以往假设更为精细：共享社会认同使群体实际给予更多相互支持，但并不必然转化为成员更高的支持感知。一种可能的解释是，当共享社会认同凸显时，相互支持可能被视为规范性的、预期中的“默认”内群体行为，因而在感知中未被显著标记；而在缺乏共享认同时，支持行为因偏离预期而更易被注意。另一种解释涉及测量层面：以往研究采用的一般性、跨时间累积的支持感知测量为认同驱动的解释留下了更多空间，而本研究采用的行为特定条目可能未充分捕捉支持感知中更一般或情感性的维度。此外，共享社会认同显著提高了支持的感知善意，这与内群体归因文献一致——内群体成员的积极行为更可能被归因于内在动机（如真诚关心），而外群体成员的相同行为更可能被归因于外部因素（如社会义务）。这表明社会认同可能作为解释性透镜，不仅塑造支持行为本身，还塑造支持被理解和评价的框架。
实践意义。 研究结果表明，提升团队认同的努力应同时关注支持交换的数量与支持的解释方式。促进共享社会认同的团队建设活动——如强调共同目标、共享叙事与集体成就——可能增强成员将支持归因于真诚关切的倾向。此外，通过结构化反思或反馈实践使支持意图显性化，有助于确保支持被识别并归因于善意动机。研究还首次将既有的社会认同操纵程序成功适配至在线群体环境，表明通过相对简单的手段（如团队吉祥物、共享团队名称、强调成员共同性）即可在虚拟团队中培育共享社会认同。
局限性。 第一，参与者与先前陌生的成员组成新群体，共享社会认同在新形成群体中的作用可能与既有群体不同，既有群体中的人际信任、互惠规范与角色分化可能与社会认同交互作用。第二，感知支持测量采用行为特定条目而非一般性支持测量，行为被注意并不等同于被体验为支持，这一解释性判断可能受到社会认同的影响。第三，观察窗口仅为一次简短的群体互动，无法推断效应在群体发展过程中的持续性、增强或减弱。
研究结论。 本研究首次提供实验证据表明，共享社会认同在群体互动中增加客观相互社会支持，并塑造这种支持被感知的方式。通过将行为观察与自我报告测量相结合，并在在线群体环境中操纵社会认同，研究结果拓展了以往主要依赖感知支持与自我报告认同测量的研究。共享社会认同增加了群体内的客观相互社会支持，并使成员将社会支持解释为更具善意，但未影响社会支持的感知量。这表明，社会认同与感知支持之间已被充分记录的关联可能至少部分反映了一种基于认同的感知性解释。研究结果凸显了区分社会支持的数量与质量维度的重要性，并推进了对群体层面社会认同作为社会支持过程基础的理解。
