《Nutrients》：Eating-Related Profiles in Multiple Sclerosis: Associations with Coping, Health Locus of Control, and Self-Management
编辑推荐：
背景/目的：多发性硬化症（MS）患者中的进食相关困难可能反映不同的行为和心理学过程，包括对疾病相关压力的情绪反应、习惯性暴食、控制食物摄入的尝试以及更广泛的自我管理常规。以变量为中心的分析可能因单独考察进食相关倾向而掩盖这种异质性。本研究旨在检验MS成人的习惯
背景/目的：多发性硬化症（MS）患者中的进食相关困难可能反映不同的行为和心理学过程，包括对疾病相关压力的情绪反应、习惯性暴食、控制食物摄入的尝试以及更广泛的自我管理常规。以变量为中心的分析可能因单独考察进食相关倾向而掩盖这种异质性。本研究旨在检验MS成人的习惯性暴食、情绪性暴食和饮食限制是更好地表现为进食困难的一个总体连续体，还是表现为在应对方式、健康控制点和MS自我管理方面存在差异的不同的以人为中心的特征。方法：这项横断面二次分析纳入了382名患有明确MS的成人。潜在类别分析使用了30个二分类“我的饮食习惯问卷”条目。单步潜在类别回归模型检验了应对方式和健康控制点。线性回归比较了自我管理评分。模型对性别、年龄、病程和扩展残疾状态量表评分进行了调整。结果：保留了一个五类别解（BIC = 11,067.60；熵 = 0.920），包括低困难、中等混合倾向、两个情绪性进食/限制特征以及失调性暴食。伴有中等限制的情绪性进食与较低的任务导向应对和内在健康控制相关，并与较高的情绪导向和回避导向应对及外在健康控制信念相关。失调性暴食与较低的任务导向应对、较高的回避导向应对以及更强的权威他人健康信念相关。与低困难相比，伴有中等限制的情绪性进食（B = 5.3，95% CI 1.8至8.9；p = 0.003）和高情绪性进食与限制（B = 6.0，95% CI 1.8至10.3；p = 0.005）的自我管理更高。敏感性分析得出相似结果。结论：MS中的进食相关倾向形成了不同的特征，而非单一连续体。这些特征在应对和健康控制模式上存在差异，表明相似的进食相关困难可能发生在不同的心理和自我管理情境中。在限制相关特征中观察到的较高自我管理评分应谨慎解读，不应被视为限制性进食具有适应性的指示。本研究未建立临床分类或治疗建议。相反，它为未来研究检验这些特征是否稳定以及是否预测饮食、营养、心理和临床结局提供了描述性的经验基础。
**多发性硬化症进食相关特征：基于潜在类别分析的应对方式、健康控制点与自我管理关联研究**
**一、研究背景与问题提出**
多发性硬化症（Multiple Sclerosis, MS）是一种长期神经系统疾病，其日常疾病管理已超越单纯的药物治疗范畴，涉及广泛的自我管理行为，包括症状监测、健康维护、疾病信息获取、与医疗专业人员沟通、参与康复相关活动以及对不断变化的功能需求进行适应。在此背景下，饮食和进食相关行为可被视为MS生活方式自我管理的一部分，而不仅仅是饮食的一个方面，因为MS中的营养行为与自我效能、体力活动和与医生的沟通相关联。然而，慢性疾病中的进食相关倾向可能具有不同的行为学意义。对某些个体而言，它们可能反映对压力或功能限制的情绪反应；对另一些人而言，则可能与日常惯例、控制体重的尝试或更广泛的监测与自我调节模式相关联。这为MS研究提出了一个重要描述性问题：相似水平的进食困难可能反映不同行为倾向的不同组合，而非单一的潜在严重性维度。以往关于进食相关倾向的研究大多以变量为中心，即各维度被单独分析，这种研究路径可能忽视了个体内部进食倾向共同发生方式上的异质性。以人为中心的方法，包括潜在类别分析（Latent Class Analysis, LCA），能够识别由共享条目反应模式定义的亚组，同时保留类成员归属的概率性质。在本研究开展前，尚无已知研究使用条目水平的LCA来检验MS人群中习惯性暴食、情绪性暴食和饮食限制的配置模式。因此，本研究具有三项研究目标：第一，利用“我的饮食习惯问卷”（My Eating Habits Questionnaire, MEH）全部30个二分类条目识别MS成人进食相关倾向的潜在类别；第二，检验类别成员归属与任务导向、情绪导向和回避导向应对方式以及内在、权威他人和机遇健康控制点的调整后关联；第三，考察MS自我管理在不同类别间是否存在差异。鉴于横断面研究设计，所有观察到的关系均被解释为关联而非时间性或因果性证据。
**二、研究设计与主要技术方法**
本研究为一项横断面二次分析，数据来源于一项在波兰两个专科临床中心开展的关于MS患者心理社会功能、自我管理和健康相关结局的更大规模问卷调查。两个中心分别为波尔内苏利诺沃的MS康复中心和孔斯基耶专科医院的神经内科。参与者于2015年12月至2017年1月期间招募。分析样本包括382名明确MS成人（256名女性和126名男性），纳入标准包括经神经科医生根据修订版McDonald标准确认的明确MS诊断、入组前30天内无临床复发或MS加重、能够提供书面知情同意并独立完成自评问卷。潜在类别分析使用MEH的30个二分类条目（是为1，否为0；反向计分条目编码相反）。采用伯努利LCA模型估计一至七类解，以贝叶斯信息准则（Bayesian Information Criterion, BIC）、熵值、类别样本量和实质性可解释性为模型选择依据。应对方式采用应付情境应对量表（Coping Inventory for Stressful Situations, CISS）评估，健康控制点采用多维健康控制点量表（Multidimensional Health Locus of Control, MHLC）评估，自我管理采用多发性硬化症自我管理量表修订版（Multiple Sclerosis Self-Management Scale-Revised, MSSM-R）评估。协变量包括性别、年龄、病程和扩展残疾状态量表（Expanded Disability Status Scale, EDSS）评分。应对方式和健康控制点与潜在类别成员归属的关联通过两个独立的单步潜在类别回归模型检验，自我管理评分通过多变量线性回归模型比较，并进行了排除常规进餐条目的敏感性分析和考虑分类不确定性的伪类别敏感性分析。
**三、研究结果**
**3.1 潜在类别解与类别特征**
比较一至七类解的拟合指数后，研究保留了五类解（BIC = 11,067.60；熵 = 0.920；最小类别估计样本量为31.0，占样本的8.1%）。该解的BIC低于四类解（11,093.94）、六类解（11,112.64）和七类解（11,155.60）。六类和七类模型虽改善了似然值、AIC和SABIC，但未改善BIC，主要将现有反应模式进一步细分而未产生更清晰或行为学上更具可解释性的特征。五类解的分类质量较高，平均最大后验成员概率为0.951，仅5.2%的参与者最大后验概率低于0.70。五个类别被命名为：低进食困难（low eating-related difficulties）、中等混合倾向（moderate mixed tendencies）、伴有中等限制的情绪性进食（emotional eating with moderate restraint）、高情绪性进食与限制（high emotional eating and restraint）以及失调性暴食（dysregulated overeating）。类别间在性别分布、病程、EDSS评分和MS临床病程方面存在差异，平均年龄无差异。伴有中等限制的情绪性进食类别EDSS评分最低（3.8 [SD 1.0]）且病程相对较短（9.2 [SD 5.7]年）；高情绪性进食与限制类别女性比例最高（85.7%）；失调性暴食类别女性比例最低（51.6%）。
**3.2 应对方式与健康控制点**
在包含CISS应对方式的模型中，任务导向应对（p < 0.001）、情绪导向应对（p < 0.001）和回避导向应对（p = 0.014）均与类别成员归属存在全局关联（调整性别、年龄、病程和EDSS后）。与低进食困难类别相比，中等混合倾向类别与更高的任务导向应对相关（相对风险比[RRR] = 1.96，95% CI 1.28–3.02；p = 0.002）；伴有中等限制的情绪性进食类别与更低的任务导向应对（RRR = 0.35，95% CI 0.21–0.61；p < 0.001）、更高的情绪导向应对（RRR = 2.82，95% CI 1.77–4.47；p < 0.001）和回避导向应对（RRR = 1.96，95% CI 1.12–3.45；p = 0.019）相关；失调性暴食类别与更低的任务导向应对（RRR = 0.53，95% CI 0.29–0.96；p = 0.036）和更高的回避导向应对（RRR = 2.21，95% CI 1.18–4.14；p = 0.013）相关。高情绪性进食与限制类别在CISS各维度上均未与参考类别出现显著差异（所有p ≥ 0.054）。MHLC各维度均与类别成员归属存在全局关联（均p < 0.001）。与参考类别相比，伴有中等限制的情绪性进食类别与更低的内在健康控制（RRR = 0.31，95% CI 0.20–0.49；p < 0.001）、更强的权威他人信念（RRR = 3.17，95% CI 1.94–5.19；p < 0.001）和更强的机遇信念（RRR = 1.97，95% CI 1.20–3.26；p = 0.008）相关。中等混合倾向（RRR = 1.76，95% CI 1.21–2.57；p = 0.003）、高情绪性进食与限制（RRR = 1.75，95% CI 1.10–2.81；p = 0.019）和失调性暴食（RRR = 2.05，95% CI 1.16–3.62；p = 0.014）类别的权威他人健康信念也高于参考类别。
**3.3 自我管理与进食相关潜在类别的关联**
调整协变量后，MSSM-R总分在不同进食相关潜在类别间存在差异（F(4, 373) = 3.81；p = 0.005；增量R2 = 0.035）。与低进食困难类别相比，伴有中等限制的情绪性进食类别（99.6 vs. 94.2；B = 5.3，95% CI 1.8至8.9；p = 0.003）和高情绪性进食与限制类别（100.3 vs. 94.2；B = 6.0，95% CI 1.8至10.3；p = 0.005）的调整后自我管理评分更高。中等混合倾向类别（B = 2.2，95% CI ?1.1至5.4；p = 0.191）和失调性暴食类别（B = ?0.8，95% CI ?5.7至4.1；p = 0.748）与参考类别无显著差异。排除MSSM-R第7项（常规进餐）的敏感性分析得出相似模式（F(4, 373) = 3.70；p = 0.006；增量R2 = 0.034）。考虑分类不确定性的伪类别敏感性分析结果同样保持一致。
**四、讨论与结论**
研究发现MS成人的进食相关倾向存在五种不同配置，并非排列在从低到高总体困难的简单连续体上，而是各类别在习惯性暴食、情绪性暴食和饮食限制的相对突出性上存在差异，支持以人为中心的解释。伴有中等限制的情绪性进食类别具有最清晰的心理关联模式，其情绪性进食和饮食控制努力与情绪聚焦和外部导向的疾病应对方式共存。失调性暴食特征以高习惯性和情绪性暴食及相对较低的饮食限制为特点，与较低的任务导向应对、较高的回避导向应对及更强的权威他人健康信念相关，但自我管理与低困难类别无差异。两类含限制特征的类别表现出更高的自我管理评分，但这不应被解读为限制性进食具有适应性。健康控制点信念并非固有地具有适应性或适应不良性，其意义取决于疾病需求、感知可控性和治疗情境。本研究的局限包括横断面设计无法确立时间先后与因果关系、样本来自波兰两家专科临床中心可能限制推广性、MEH为波兰语自评量表且国际验证有限、二分类反应格式可能降低对严重程度差异的敏感性、部分外在关联量表内部一致性一般、自我报告法可能受回忆偏倚和共同方法偏倚影响。研究结论认为，MS成人表现出习惯性暴食、情绪性暴食和饮食限制的异质性模式；伴有中等限制的情绪性进食类别以较低任务导向应对、较高情绪导向和回避导向应对、较低内在健康控制和较强外在控制信念为特征；两个含限制类别具有较高自我管理评分，而失调性暴食类别显示较低任务导向应对和较高回避导向应对且无自我管理差异。该研究未提供饮食或心理治疗建议，但表明进食相关困难不应被视为单一严重程度连续体或统一临床问题。研究为未来研究提供了经验推导的五特征结构，后续研究可检验这些特征的稳定性及其对饮食摄入、营养状况、情绪、疲劳、生活质量、残疾进展或临床结局的预测作用。在获得此类验证之前，这些特征应被视为描述性和探索性的。
