《Agronomy》：Olive Pomace-Derived Biochar as a Composting Additive: Interactive Effects of Pyrolysis Temperature and Application Rate on Compost Quality
编辑推荐：
本研究评估了Carrea（1920）牙科测量法（odontological method）与De Mendon?a（2000）骨学测量法（osteometric method）在萨拉戈萨发现的安达卢斯（Al-Andalus）墓地（10–12世纪）考古骨骼遗骸身
本研究评估了Carrea（1920）牙科测量法（odontological method）与De Mendon?a（2000）骨学测量法（osteometric method）在萨拉戈萨发现的安达卢斯（Al-Andalus）墓地（10–12世纪）考古骨骼遗骸身高估计中的一致性。研究人员选取了27名个体（16名男性，11名女性），其股骨、近中及远中切牙以及下颌尖牙均完整保留。结果表明，在群体水平上，两种方法提供了相似的平均身高估计（平均Bland–Altman差值（Bland–Altman differences）接近零）。然而，在个体水平上，一致性较差：95%一致性界限（95% limits of agreement）约为±25 cm，Lin一致性相关系数（concordance correlation coefficient, CCC = 0.140–0.156）和Pearson互相关（Pearson cross-correlations, r = 0.156–0.171，不显著）均证实两种方法之间的线性关系较弱。此外，牙齿磨损与Carrea估计值呈显著负相关（r = ?0.428；p = 0.026），提示其构成了该方法特有的偏差来源。男性中观察到Carrea估计值的离散度较大，可能与其较高程度的牙齿磨损有关。这些结果表明，尽管Carrea方法可能有助于估计群体的平均身高，但其作为个体估计值的适用性有限。
本研究发表于《Agronomy》期刊，主要围绕考古骨骼遗骸的身高估计方法展开，旨在评估Carrea牙科测量法与De Mendon?a骨学测量法之间的一致性。在体质人类学和法医学研究中，身高重建是构建生物学特征的重要环节，传统上依赖长骨（尤其是股骨）的骨学测量。然而，考古遗址中往往存在长骨破碎或缺失的情况，而牙齿因牙釉质和牙本质耐腐蚀而保存较好，因此基于牙齿的测量方法具有潜在价值。Carrea（1920）提出的牙科测量法通过下颌中切牙、侧切牙和尖牙的测量来估算身高，但其与长骨骨学标准方法的一致性此前缺乏系统对比。为此，研究人员利用西班牙萨拉戈萨（Zaragoza）José Luis Pomarón街安达卢斯墓地（10–12世纪）出土的236例个体中筛选出27例股骨和下颌前牙均完整的成年人（16名男性，11名女性），以De Mendon?a（2000）基于股骨最大长的回归公式作为参考标准，对Carrea法进行一致性评估。
研究方法方面，性别估计依据Buikstra & Ubelaker标准形态特征，年龄估计通过颅缝和腭缝闭合程度判定。参考身高采用股骨最大长经De Mendon?a公式计算，并按性别加上或减去公式固有误差构成区间；Carrea法使用数字卡尺测量牙冠近远中径计算弓长与弦半径，进而得到最小–最大身高范围；牙齿磨损按Brothwell与Zoubov联合量表记录。统计分析包括Shapiro–Wilk正态性检验、Bland–Altman一致性分析、Lin一致性相关系数（CCC）、Pearson相关、独立样本t检验或Mann–Whitney U检验。
研究结果保留原文小标题如下。3.1 样本描述：总体组成，显示全部27例均为成人，59%（16/27）为男性，41%（11/27）为女性，骨骼整体保存等级为3级（25%–49%）。男性牙齿磨损均值（3.22，SD=1.40）高于女性（2.64，SD=1.87）。3.2 不同方法的身高估计，Mendon?a法估计均值介于151–164 cm（SD=7.33–7.76），Carrea法介于153–163 cm（SD=11.0–11.7），Carrea法离散度更大；按性别分层后，男性在两种方法中均获得更高估计值，且Carrea法在男性中的变异显著大于女性。3.3 样本分析包括三个子部分：3.3.1 变量正态性，Shapiro–Wilk检验表明四个身高变量均无明显偏离正态分布；3.3.2 方法间一致性分析，Bland–Altman图显示最小估计的平均差为?2.06 cm（95% CI: ?6.91~2.79），最大估计为1.26 cm（95% CI: ?3.85~6.37），偏倚接近零，但95%一致性界限约为?26~22 cm，提示个体间一致性差；按性别分层后偏倚仍无统计学意义，但一致性界限仍然很宽。Lin一致性相关系数对最小估计为0.140（95% CI: ?0.208~0.457），最大估计为0.156（95% CI: ?0.197~0.473），置信区间均包含零。Pearson相关显示Mendon?a和Carrea各自区域内部高度相关（r=0.993–1.000），但跨方法互相关弱且不显著（r=0.156–0.171，p>0.39）。3.3.3 根据牙齿磨损的一致性分析，牙齿磨损与Carrea法两个限值呈显著负相关（r=?0.428，p=0.026），表明磨损越重，Carrea法估计身高越低。
讨论部分总结指出，在群体水平上Carrea法与Mendon?a法平均估计接近，因此Carrea法可能适用于估算群体平均身高；但在个体水平上两者一致性差，且牙齿磨损导致的负向偏差是Carrea法特有的系统性误差来源。研究还观察到男性牙齿磨损更重，导致Carrea法在男性中变异更大。方法学差异（如测量工具和种群特异性）也可能影响该方法的表现。该研究存在样本量小（n=27）、性别分布不均、缺乏真实身高验证以及牙磨损与偏倚间关系仅为相关而非因果等局限。
研究结论部分翻译如下：Carrea法在股骨不可用时可能作为估计群体平均身高的合理工具；但它不可靠作为个体估计量，因为其与基于股骨的Mendon?a标准方法的一致性差。此外，牙齿磨损似乎系统性地低估估计身高（磨损越大，估算身高越短）。这些在安达卢斯中世纪考古背景下获得的发现由于样本量有限且缺乏已验证的真实身高而应谨慎解读；因此，未来需要更大样本的研究以确认其在类似生物考古背景中的有效性。
