在其焦点文章中，Schilling等人（参考文献：Schilling、Ritter、Kühner、Hirschberger、Zacher和Kauffeld2026）探讨了I-O心理学如何有助于推进循环经济（CE）方法。在此评论中，我们呼应并拓展了这一视角，提出循环经济的内在逻辑——减量、复用和循环——同样可以有益地应用于I-O心理学研究及研究者的行为。具体而言，我们提出将I-O心理学构想为嵌入在知识生产的循环体系之中，而非当前的常见做法中那种"终点经济"模式。我们论证，采用循环经济视角有助于应对该领域长期存在的挑战——例如对组织战略的相关性有限、可疑的研究实践以及复制危机——通过为更可持续的研究提供实践指南来实现这一目标。
当前I-O心理学研究实践中的"终点经济"特征
I-O心理学研究产业的产出可以理解为对组织中与个体相关的新现象的洞察。Hunt（参考文献：Hunt1999）对这些现象生命周期的乐观视角提出了三个阶段：（1）概念引入与阐述，（2）概念评估与增强，（3）概念巩固与融合。因此，理想情况下，我们的研究产业引入一个新概念，随后通过经验检验和理论阐述对其进行评估和精炼，最终将其整合到更广泛的知识体系中，随着其核心命题得到巩固并适应相关研究领域。
然而，关于概念生命周期的一个不那么乐观——也许更为现实的——视角由Alvesson和Einola（见Gardner等人，参考文献：Gardner、Karam、Alvesson和Einola2021）提出。他们认为，概念往往进入批评升级的阶段，成为讨论其局限性的对象，最终被搁置一旁，因为大多数倡导者转向了新的、更具"巨趋势话题"的看似有前景的想法。Alvesson和Einola得出结论："我们领域的概念并不倾向于成功演进——而且有许多概念被'悬置'在那里"（Gardner等人，参考文献：Gardner、Karam、Alvesson和Einola2021，第6页）。与线性商业模式的比较显而易见：当前的研究实践类似于一种线性过程，概念被创造、短暂发展，然后迅速被丢弃。事实上，心理学中新概念的79%不会被复用超过两次（Anvari等人，参考文献：Anvari、Alsalti、Oehler、Hussey、Elson和Arslan2025）。除概念发展外，研究洞见很少转化为实践，表明投入于知识生产的智力努力往往导致实际应用中微不足道的成效（Negt & Haunschild，参考文献：Negt和Haunschild2025；Voss等人，参考文献：Voss、Stoffregen、Couture、DiGirolamo、Furman、Haidar、Hammer、Lee、Maneotis、McCloy、Olson和Spector2025）。因此，与其他线性经济过程类似，当前的学术终点经济方法存在浪费大量财务和智力资源的风险（见Schilling等人，参考文献：Schilling、Ritter、Kühner、Hirschberger、Zacher和Kauffeld2026）。
从循环经济视角看I-O心理学研究
我们认为，循环经济的三大核心原则——减量、复用和循环——可能有助于将I-O心理学研究从这种终点经济模式转变为知识生产的循环系统。首先，减量：我们将减量理解为一种"质量优于数量"的方法（Alleva，参考文献：Alleva2006，Frith，参考文献：Frith2020）。在快速变化的工作世界中，对新的组织现象进行研究无疑是重要的——但似乎同样重要的是集体朝着同一个方向努力。然而，研究努力往往是碎片化的。传统上，个体独立研究相似的现象，而非汇集力量（见Wuchty等人，参考文献：Wuchty、Jones和Uzzi2007）。协作方式（多研究论文、跨学科多实验室合作或"活的研究"）可以应对这一问题。例如，与其让多个研究小组独立研究同一现象并各自发表独立的第一作者文章，不如采取协作方式，将力量汇集到一项多实验室研究中，提供更稳健且更具泛化性的证据。然而，当前高度竞争的"发表或淘汰"体系为这类工作提供的激励很少，因为结果可能是一篇有30多位共同作者的文章，而替代方案可能是30篇各自独立的、以第一作者身份发表的论文。因此，这些方法在I-O心理学中仍然罕见。
类似的减量、质量优于数量的逻辑也可能适用于理论构建。与其生产过度具体且仅在特定情境中狭窄检验的模型，该领域将从简约的理论中受益，这些理论能够解释I-O心理学内部及更广泛范围内的多种现象。对于从业者尤其如此，少量清晰、经过严格检验且广泛及跨学科适用的理论，比不断涌现的新概念和互不关联的理论更有价值。未能采用这种简约方法的，有扩大科学与实践差距的风险，并强化了对I-O心理学在组织实践中相关性有限的看法（Aguinis等人，参考文献：Aguinis、Banks、Rogelberg和Cascio2020）。
其次，复用：我们将复用理解为研究一致性、重新审视结果、数据复用和洞见的积累。I-O心理学可能受益于关注已有的理论和研究流，而非不断引入新的想法和概念（Bowling等人，参考文献：Bowling、Sessa、Shaffer和Banks2026）。检验现有理论并对其进行复制，对于在各情境中发展成熟证据和统一证据基础至关重要。因此，我们论证，复制和理论检验与开发真正新的理论和理论细化一样，对文献做出了有价值的贡献（Aguinis & Cronin，参考文献：Aguinis和Cronin2026；Shaver，参考文献：Shaver2020）。
我们同样看到强有力地支持复用和共享现有数据的理由（例如，Hüffmeier & Mertes，参考文献：Hüffmeier和Mertes2023）。数据收集是一个资源密集型的过程，需要参与者和研究人员投入大量时间和精力。与更具可持续性的循环经济逻辑相一致，有价值的高质量数据应被复用和/或重新分析。此外，不显著的结果往往被视为因果上不真实的效果而被丢弃，然而它们是整体证据基础的重要组成部分，应被复用于元分析研究（见Franco等人，参考文献：Franco、Malhotra和Simonovits2014，Siegel等人，参考文献：Siegel、Eder、Wicherts和Pietschnig2022），或用于为未来研究确定有意义的样本量（Lakens，参考文献：Lakens2022）。开放科学实践，如预注册、注册报告和结果盲审，可能有助于确保科学诚信和不显著结果的发表（Aguinis & Cronin，参考文献：Aguinis和Cronin2026；Hüffmeier等人，参考文献：Hüffmeier、Torka、J?ckel和Sch?pers2022；Torka等人，参考文献：Torka、Mazei、Bosco、Cortina、G?tz、Kepes、O'Boyle和Hüffmeier2023）。
第三，循环：被证伪的理论和不可复制的效果应被丢弃。然而，我们建议循环利用过时研究中仍有价值的元素。在发展新理论时，学者们不必从零开始重新进行理论化。被证伪或被放弃的理论的组成部分可能仍然包含有效的洞见，可以重新整合到新的理论框架中，而概念名称应保持一致以维护简约性和透明度。这种透明的循环利用可以加强I-O研究的进展，并防止那种仅仅将现有想法重新包装成"旧瓶装新酒"式的理论化。
行动呼吁
通过在I-O心理学研究中采纳"3R"原则，我们提供了一个统一的框架，将现有的可持续研究实践整合为简洁的指南，以引导该领域走向更大的可持续性。我们 certainly 并非第一个指出这些问题的人，本评论中提出的解决方案也不是全新的。然而，似乎几乎没有改变（Aguinis等人，参考文献：Aguinis、Banks、Rogelberg和Cascio2020；Hüffmeier & Mertes，参考文献：Hüffmeier和Mertes2023，Shaver，参考文献：Shaver2020）。因此，在这篇评论中，我们呼应并重新提出在I-O心理学研究中实行科学最佳实践的呼吁。循环经济的原则，如减量、复用、循环和协作（Schilling等人），可以转化为研究的开放性和透明度、开放数据、具有严格方法和合理样本的高质量研究，以及更强的科学协作研究实践。此外，专门I-O出版物的可用性可以有助于向循环知识生产的转型。与其统一优先考虑理论，不如由I-O心理学期刊组成的更好协调的期刊组合，可以在理论贡献或实践贡献的重点上有所差异，从而支持更循环的知识生产过程——从洞见生成到应用（关于说明性示例，见管理学会期刊组合所反映的这一逻辑；Cronin等人，参考文献：Cronin、Galvin、George、Gruber、Lindebaum、Markman、Miller、Rose、Thatcher和Wood2025）。作者无需在一篇文章中面向所有受众，而是可以明确手稿在更广泛知识循环中的角色。因此，I-O心理学期刊之间更大的合作和专业化可能支持更可持续的、以循环经济为导向的研究实践。
总之，除了提出"作为I-O研究者，我们如何研究循环经济的效应？"（Schilling等人）这一问题之外，我们还应考虑提出"我们如何将自己的研究产业转变为可持续的循环经济？"采纳"3R"原则和循环经济思维可能有助于将我们的研究产业重新构想为一个循环过程，使I-O心理学以及其他学科如管理研究和一般科学心理学，能够为更加可持续的未来提供有意义的支持。
