强制性与自愿性价值导向肾病护理模式参与及家庭透析使用之间的重叠

《JAMA Health Forum》：Overlap Between Mandatory and Voluntary Value-Based Kidney Care Model Participation and Home Dialysis Use

　　

关键要点

问题 肾脏病学医生同时参与强制性和自愿性价值型肾脏护理模式，与仅参与其中一种模式或两种模式均不参与相比，是否与更高的居家透析使用率相关？

发现 在这项针对677,926名患有终末期肾病（ESRD）的传统Medicare受益人的队列研究中，肾脏病学医生仅参与强制性ESRD Treatment Choices模式与两种模式均不参与相比，居家透析使用率没有变化；而仅参与自愿性Kidney Care Choices模式与居家透析使用率增加8.4%相关。同时参与强制性和自愿性肾脏护理两种模式与居家透析使用率增加11.8%相关。

意义 尽管存在互补的激励措施，本研究结果并未提示同时参与两种价值型肾脏护理模式具有协同效应。

摘要

重要性 由于终末期肾病（ESRD）的治疗质量不佳和高额的医疗保健费用，ESRD已成为Medicare价值型支付模式的重点关注领域。2021年和2022年引入了两种模式——强制性的ESRD Treatment Choices（ETC）模式和自愿性的Kidney Care Choices（KCC）模式，这两种模式均包含互补的激励措施以增加居家透析使用率。了解参与其中一种或两种模式（与两种均不参与相比）是否与居家透析使用率增加相关非常重要。

目标 评估肾脏病学医生在强制性和自愿性模式中同时参与是否与仅参与其中一种模式或两种均不参与相比，居家透析使用率更高。

设计、设置和参与者 这项队列研究使用传统Medicare索赔数据，对100%样本中患有ESRD并接受透析且归因于肾脏病学医生的受益人进行对比分析：模式实施前（2016-2020年）与模式实施后（2022-2023年）。

暴露因素 肾脏病学医生参与ETC模式、仅参与KCC模式或同时参与两种模式，与两种模式均不参与相比。

主要结局和测量指标 按肾脏病学医生模式参与组划分的患者中接受居家透析的百分比。

结果 共有839名（14.4%）肾脏病学医生（平均[SD]年龄，48.5[9.7]岁；236[28.1%]为女性）参与ETC模式，1798名（30.9%）参与KCC模式（平均[SD]年龄，47.0[9.5]岁；416[23.1%]为女性），1124名（19.3%）同时参与两种模式（平均[SD]年龄，46.6[8.9]岁；284[25.3%]为女性），2059名（35.4%）两种模式均不参与（平均[SD]年龄，49.6[10.5]岁；556[27.0%]为女性）。肾脏病学医生仅参与强制性ETC模式与两种模式均不参与相比，其归因患者中接受透析者的居家透析使用率没有变化。仅参与自愿性KCC模式与居家透析使用率相对增加8.4%（95% CI, 3.0%-13.8%；0.95个百分点[pp]；95% CI, 0.34-1.56 pp）相关，与两种模式均不参与相比，同时参与两种模式与居家透析使用率相对增加11.8%（95% CI, 5.0%-18.6%；1.29 pp；95% CI, 0.55-2.03 pp）相关。肾脏病学医生同时参与两种模式与居家透析使用率的增加与仅参与KCC模式相似（增量增加，0.34 pp；95% CI, ?0.37至1.05 pp；P = .34）。

结论和相关性 本研究发现，同时参与强制性和自愿性肾脏护理模式较为常见（约占肾脏病学医生的五分之一），与仅参与强制性支付模式相比，该模式与ESRD患者居家透析使用率增加相关，但与仅参与自愿性支付模式相比则无显著差异。尽管存在互补的激励措施，结果并未提示同时参与两种价值型肾脏护理模式具有协同效应。