燃料、食物与女性化时间：探索埃塞俄比亚农村地区的微观经济联系

《Energy Research & Social Science》：Fuel, food, and feminized time: Exploring microeconomic linkages in rural Ethiopia

　　

摘要

全球有20亿人无法获得清洁烹饪燃料，低收入国家的农村人口，尤其是妇女，承受着最沉重的负担。然而，家庭层面的能源动态仍然知之甚少。本研究基于埃塞俄比亚南部农村807户家庭的调查数据，考察了用于烹饪、照明和取暖的八种能源。采用多元回归模型，我们研究了这些能源的依赖程度如何影响家庭层面的结果，包括能源安全、粮食安全和性别化的时间使用——具体而言，男女在烹饪和燃料收集上的时间。能源安全使用新的"家庭能源不安全获取量表"来衡量，这是一个十问题的基于经验的指标，改编自粮食安全研究，用于衡量家庭频繁经历能源方面担忧和实际短缺的频率。研究发现强调，能源安全是复杂的，不能用宽泛的燃料类别或二元区分来概括。清洁能源如并网电力和太阳能与改善的粮食安全相关，但与更高的能源安全无关。生物质燃料具有多样的影响：与薪柴、作物残留物和动物粪便不同，木炭不与能源不安全相关，并且与粮食安全正相关，而动物粪便则与较差的结果相关。性别化的时间使用模式显现：薪柴与妇女最高的时间负担相关，而沼气与最低的时间负担相关，而男性的时间使用几乎不受影响。这些结果强调了燃料特定研究的重要性，以指导能源政策，从而在低收入农村环境中增强家庭能源和粮食安全，同时减轻性别化的时间负担。

引言

全球近20亿人无法获得清洁烹饪燃料，7.3亿人无法获得电力[1]。确保所有人获得可负担、可靠、可持续和现代的能源是可持续发展目标（SDG）7的核心目标。这一挑战在低收入国家（LICs）的农村地区尤为严重，那里的家庭主要依赖生物质燃料，包括薪柴或动物粪便。尽管问题的规模很大，但这些环境中家庭能源使用的见解仍然相当有限。最近的微观经济学研究关注家庭采用现代烹饪燃料以及相关的福祉影响[2]，[3]，[4]，[5]，[6]，[7]，[8]，[9]，[10]，[11]，[12]。采用研究认识到，燃料堆叠，即为相同或不同目的使用多种燃料来源，仍然存在，且仅获得获取渠道并不保证向清洁烹饪燃料的过渡或持续使用[2]，[6]，[12]。这一文献将传统生物质燃料与森林砍伐和其他类型的环境退化、不利的健康结果（包括每年因家庭空气污染导致的330万例过早死亡）、粮食不安全以及性别化的时间负担联系起来，而现代燃料则与社会经济和环境效益相关[4]，[5]，[8]，[11]，[13]，[14]，[15]，[16]，[17]，[18]，[19]，[20]。

虽然承认燃料堆叠，但特定能源来源对家庭福祉和更广泛发展结果的差异化影响仍然知之甚少。例如，能源使用与粮食安全之间的关系可能取决于燃料的具体类型。使用动物粪便或作物残留物烹饪可能会使其从用作有机肥料中转移出来，从而可能降低土地生产力并破坏粮食安全，而其他生物质燃料可能产生不同的影响[21]。同样，虽然获得电力与改善的粮食安全相关，但其使用和相关效益可能受到供应不可靠、可负担性、烹饪时间要求和文化因素的限制[2]，[22]，[23]。事实上，在低收入农村环境中，电力很少被用作主要烹饪燃料[24]。此外，燃料在获取方式上有所不同——它们可能被收集（例如薪柴）、从农场副产品中获得（例如作物残留物、动物粪便）或购买（例如木炭、煤油）——这对家庭时间和劳动力分配可能有重要影响。这些微观经济学联系说明了理解家庭能源动态的复杂性和紧迫性。然而，许多微观经济学文献依赖于简陋的指标，如电力获取或生物质使用[16]，[17]，[25]。这种二元指标忽视了能源安全的复杂性，而能源安全超越了单纯的可用性[26]，以及农村家庭通常依赖多种能源来源的现实[2]，[6]，[27]，[28]，[29]。更好地了解家庭能源动态需要超越燃料可用性的二元衡量，并考虑能源来源的多样性及其实际使用。

在本文中，我们调查了不同能源来源用于不同目的与家庭能源安全、粮食安全和性别化时间使用之间的关系。我们使用埃塞俄比亚南部地区十六个区的807个农村家庭的一手调查数据。除了标准的社会经济信息外，调查还收集了家庭能源来源、能源使用和基于经验的能源安全数据。我们区分了八种能源来源——薪柴、动物粪便、作物残留物、木炭、沼气、煤油、并网电力和太阳能——用于三种目的——烹饪、照明和取暖。我们沿三个维度量化结果，包括能源安全和粮食安全，两者均使用类似的基于经验的指标衡量，以及性别化时间使用，来自烹饪和燃料收集的详细和性别分类的时间使用数据。我们使用多元回归模型分析能源来源与这些结果之间的关联。

本文从两个方面对文献做出贡献。首先，它细化了关于家庭能源使用的微观经济学研究，这些研究通常依赖于宽泛的燃料类别，如生物质燃料与现代燃料。基于对家庭能源动态的近期考察[2]，[30]，[31]，我们区分了八种能源来源及其用途。我们由此超越了传统区分，并重新审视了获得电力或其他现代燃料自动增强家庭能源安全或意味着将其用于烹饪的假设，而烹饪仍然是许多低收入农村环境中家庭能源消费的主导组成部分[30]。我们考察了不同能源来源如何与能源安全、粮食安全和性别化时间使用相关，从而为日益增长的关于能源使用与更广泛发展结果之间联系的文献做出贡献，该文献主要依赖宽泛的燃料区分[16]，[17]。其次，我们使用一种创新的、定量的、微观经济学的能源安全指标，该指标改编自一种成熟的基于经验的粮食安全指标。这一新方法允许对低收入国家家庭层面的能源安全进行更细致的理解，在这些国家，家庭能源使用可能受到获取性约束的强烈影响，包括可负担性。通过将该指标应用于埃塞俄比亚农村家庭调查数据，我们为微观经济能源安全这一相当有限的文献提供了有价值的见解。

关注埃塞俄比亚农村地区是相关的，在那里56.4%的人口无法获得电力，99.7%依赖生物质燃料烹饪，59%粮食不安全[32]，[33]。该地区广泛使用薪柴与森林砍伐相关，增加了收集薪柴的负担，而获取耐用技术的有限性、不可靠的电网供应和资本短缺进一步加剧了能源挑战[15]，[20]，[34]。研究表明，在这一背景下粮食安全和能源安全是相互关联的[35]——气候变化和人口压力预计将使这些相互关联的问题加剧[3]，[36]。

章节预览

能源安全的概念化

国际能源署[1]将能源安全定义为以可负担的价格持续获得能源来源。早期的能源研究往往狭义地将能源安全集中于以可负担价格获得充足的供应[37]，[38]，[39]，而较新的研究则更好地强调了能源安全的多维性质[26]，[40]，[41]，[42]。然而，这些研究通常采用宏观层面的视角，并不具体考察

研究区域和数据

我们使用埃塞俄比亚南部地区十六个区自采的家庭调查数据，这是一个地理位置和社会文化多元化的地区（图1）。小农种植和畜牧是该地区的主要生计策略，由于人口压力大、土地退化严重和气候相关冲击而面临重大挑战，这些都削弱了农业生产力。此外，该地区以普遍贫困为特征

描述性统计

图2提供了样本家庭使用的能源来源、其利用模式和各自用途的详细概述。薪柴是主导的能源来源，被99.4%的家庭使用，主要用于烹饪，但也用于取暖和照明。电力、太阳能和煤油主要用于照明目的。作物残留物主要用于烹饪，而木炭用于烹饪和取暖。只有2.4%的家庭使用动物粪便，

讨论

研究结果记录了埃塞俄比亚南部农村家庭燃料堆叠的持续性，这与来自其他低收入农村环境的证据一致[2]，[3]，[27]，[28]，[29]，[81]。这种行为反映了可负担性约束、经济不确定性、供应不可靠、替代能源来源的可用性和成本以及文化实践的结合[29]，[95]。生物质燃料在研究区域仍然占主导地位，家庭几乎完全依赖

结论

本研究显示，单个能源来源对能源安全、粮食安全和性别化时间使用具有细微的影响。结果显示，清洁能源使用与改善的粮食安全相关，而不一定增强能源安全，而生物质燃料表现出多样的影响：与其他生物质燃料不同，木炭不与能源不安全相关，并且与粮食安全正相关，而动物粪便则与较差的粮食安全

CRediT作者贡献声明

Tinne Sauer：撰写 – 原稿、可视化、方法论、调查、正式分析、数据整理、概念化。Miet Maertens：撰写 – 审阅与编辑、监督、项目管理、方法论、调查、资金获取、正式分析、概念化。

道德声明

本研究的数据收集和分析已获得 KU Leuven 社会与社会伦理委员会的伦理批准[批准编号：G-2023-7453-R2(MIN)]。

利益冲突声明

作者声明没有利益冲突。

致谢

本研究由 KU Leuven 地球与环境科学系 资助。本研究实证部分基于的数据收集还由 VLIR-UOS 资助，依据大学间合作项目（IUC 2022 第二阶段 AMU，资助编号 ET2022IUC035A101）。

Tinne Sauer|Miet Maertens

KU Leuven 地球与环境科学系，比利时 Leuven