性侵害后患者的综合护理：法医护理项目服务提供情况的横断面调查

《Journal of Forensic Nursing》：Comprehensive Care of Patients Following Sexual Assault: A Cross-Sectional Survey of Services Provided by Forensic Nursing Programs

　　

背景
性侵犯护理的标准包括法医检查、医学评估、妊娠和性传播感染的预防治疗、危机干预以及转介支持性服务。护理模式已经演变，但目前护理服务的可获得性仍不明确。

目的
描述并比较法医护理项目中性侵犯后护理服务的可获得性与先前已发表的数据。

方法
我们采用横断面调查评估美国和加拿大104个项目的服务提供情况。

结果
将"对每位患者每次都提供"的服务与先前已发表的数据进行比较，我们发现17项服务中有8项的提供频率有所增加。HIV暴露后预防用药、妊娠信息提供、妊娠检测以及紧急避孕的提供比例均有所上升。仅有40%的项目报告对每位患者每次都提供陪同援助服务。

意义
HIV和妊娠预防服务的提供已显著增加，表明性侵犯后预防工作有所改善。陪同援助服务比例偏低凸显了加强以幸存者为中心的支持的必要性。

要点
性侵犯护理领域扩展的国家指南在2006年以来已转化为临床医务人员报告的服务提供率提升。生物医学服务（如妊娠预防、HIV预防）超过支持性服务（如获得援助支持、获得后续护理），揭示了在实现真正全面的性侵犯后护理方面存在持续性差距。我们的数据可能表明护理方式呈现出更强的"护士优先"模式（例如较少使用常规血液酒精检测），与先前关于性侵犯护理领域的研究有所不同。

过去五年中，全国范围内完成或未遂强奸或性侵犯事件的估计数字从30万起（Thompson & Tapp, 2022）到超过70万起（Morgan & Oudekerk, 2019）不等。仅有四分之一的性侵犯案件向警方报案（Morgan & Oudekerk, 2019）。性侵犯会导致诸多负面后果。负面的心理健康结果包括急性和创伤后应激、抑郁以及物质使用障碍的发生率增加（Dworkin, 2020, Dworkin et al., 2023），以及终生自杀风险增加（Dworkin et al., 2017; Wiener et al., 2023）。负面的身体健康结果包括受伤、意外妊娠和性传播感染（STI），如HIV（Dutra et al., 2025, Tao et al., 2025）。

自20世纪90年代以来，受过培训性侵犯护士检查员（SANEs）、性侵犯法医检查员或法医护士检查员被推荐为性侵犯后寻求护理的患者之标准护理方式（受害者事务办公室, n.d.）。（术语说明：我们承认，性侵犯护士检查员、性侵犯法医检查员和法医护士检查员（以及其他术语）用于描述在性侵犯后执行医学法医检查的人员。对于本文，我们使用SANE，因为它在文献和实践中的使用频率可能最高。我们想强调，任何职位或角色头衔不应成为提供护理人员的定义特征；相反，需要各职业和角色的适当培训、技能和监管，以确保向患者提供高质量护理。）全面的性侵犯后护理包括法医医学检查、证据收集（包含书面和照片文档记录，如经许可且患者希望如此）、危机干预、转介、安全计划，以及针对妊娠、性传播感染和HIV的预防性治疗（美国司法部反暴力妇女办公室 [U.S. DOJ OWV], 2024）。由SANEs提供的服务已证明在改善妊娠和性传播感染预防治疗的全国指南依从性方面取得成功（Toon & Gurusamy, 2014），并提高了患者对急诊就诊的满意度（Fernández-Collantes et al., 2024）。

由于法医护理作为一门正式学科——及其亚专科性侵犯护理——在医疗保健领域都相对较新，政策和实践环境仍在快速变化。距离上一次关于SANE项目如何提供全面性侵犯后护理各组成部分的调查已有二十年。Campbell等人（2006）关注了当时构成性侵犯护理服务的17项服务。他们发现这些服务的提供率各不相同，具体服务方面从11%（HIV检测）到82%（性传播感染预防治疗）不等，信息提供方面高达96%。Logan等人（2007）扩展了这项工作，研究了SANE项目与执法部门、犯罪实验室和其他社区合作伙伴的关系。Draughon等人（2014）进行了一项专门针对性侵犯后HIV暴露后预防用药提供的调查，估计当时仅有40%的SANE项目常规提供HIV暴露后预防用药。自所有这些研究以来，美国关于HIV暴露后预防用药（Tanner et al., 2025）、性传播感染预防治疗（Workowski et al., 2021）以及《性侵犯医学法医检查国家方案》（U.S. DOJ OWV, 2024）的指南均已有更新。主要变化包括法医科学方法的更新、创伤知情护理的整合，以及更强调多学科协作（U.S. DOJ OWV, 2024），这些变化可能会影响患者是否愿意以及能否获得服务。因此，我们研究的目的就是描述SANE项目提供的全面医学法医检查的哪些方面，包括与先前已发表的研究（Campbell et al., 2006, Logan et al., 2007）进行比较。

方法
研究设计
我们采用横断面回顾性调查设计，调查SANE项目提供全面性侵犯后护理各组成部分的程度。本研究旨在复制和更新早期的全国SANE项目服务提供调查，尤其是Campbell等人（2006）和Logan等人（2007）所进行的调查，同时纳入当前临床指南并扩大对后续护理的关注。数据收集于2025年5月至12月之间。研究方案经加州大学戴维斯分校机构审查委员会审查并批准。

样本与招募
通过多种来源识别潜在的SANE项目以最大化覆盖范围，包括公开可查的目录（如全国性别暴力资源中心）、州级项目列表以及国际法医护理协会（IAFN）维护的专业组织成员名单。整理项目联系信息，交叉参照以去除重复项，并据此生成抽样框。

项目协调人先收到一封简短的预通知邮件介绍本研究，随后大约一周后收到一封个性化邮件邀请，其中包含唯一的调查链接。向未回应者发送两封提醒邮件，间隔7天。初始邀请发出约三周后，对未回应邮件联系的项目启动电话联系。最多进行三次电话以确保联系到潜在合格的项目负责人。不再提供性侵犯法医服务的项目，或已识别的个体不再担任领导职务的项目被排除在外。

合格参与者必须是当前SANE项目的协调人、经理或总监，且是获得执业许可并合格担任SANE的医疗保健提供者。与IAFN教育标准一致（Lechner et al., 2018），资格进一步要求完成至少40学时的课堂教育和有监督的临床培训。参与者必须能够用英语完成研究程序。不基于地理位置排除参与者。

数据收集
参与者使用Qualtrics电子完成调查（Qualtrics, 2025），或在偏好情况下，由训练有素的研究团队成员通过电话完成。参与者完成调查后可获得50美元的电子礼品卡作为时间补偿。

测量工具
调查工具由85至101个项目组成（取决于分支跳转），是通过整合和更新三项先前关于SANE项目实践的全国研究的测量工具而开发的（Campbell et al., 2006; Draughon et al., 2015; Logan et al., 2007）。项目评估了项目特征、急性期和后续护理期间提供的服务，以及与多学科合作伙伴的关系。项目回答为分类式，某些项目包含添加额外书面回答以进一步说明项目的选项。在实施前，研究团队成员和外部SANE专家对该工具进行了审阅和试点测试。

数据分析
使用描述性统计总结项目特征和服务提供的频率。审阅书面回答以评估其是否与现有类别一致（Aronson, 1995），并据此重新分类。为考察服务提供随时间的变化，将报告"对每位患者每次都提供服务"的项目比例与Campbell等人（2006）报告的比例进行比较，使用两样本比例检验。任何单个项目的缺失数据均小于4%。在比例比较中，分析使用完整样本而未排除任何数据。进行了敏感性分析，其中排除了缺失回答，结果未发生变化。所有分析使用Stata版本18进行（StataCorp, 2024）。

结果
在我们邀请参与调查的631个唯一电子邮件地址中，460个（72%）邮件成功发送。我们还通过电话联系了28个项目以提供初始调查邀请。通过这些渠道，162人开始筛查，114人符合纳入标准并开始填写调查。104名完成至少50%调查的参与者的数据被保留用于分析。保留完成率达到50%或以上的调查允许纳入有意义的数据并减少因排除未100%完成的调查可能产生的偏倚（Newman, 2014）。完成调查的中位时间为29分钟。图1展示了总结招募和参与情况的流程图。

开放多媒体模式
图1
开放多媒体模式
研究流程图。

大多数参与者是SANEs（n=97, 93%；表1）。五人（5%）的参与者自认为注册护士但不是SANE，两人自认为担任其他医疗角色。从事性侵犯患者工作的时长从1年到39年不等，平均经验为12.5年（标准差 [SD] = 8）。参与者代表美国36个州和华盛顿特区以及加拿大3个省。大多数参与者在美国南部（n=37, 36%）或西部（n=35, 34%）执业。三名参与者来自加拿大项目。40名参与者（39%）表示在农村地区工作。

表1 参与项目和受访者的特征（n=104）

特征 n (%)
城乡分类
城市 35 (34)
郊区 28 (27)
农村 40 (39)
地区
东北部 7 (7)
南部 37 (36)
中西部 22 (21)
西部 35 (34)
加拿大 3 (3)
角色
注册护士兼SANE 97 (93)
注册护士，非SANE 5 (5)
其他 2 (2)
从事性侵犯患者工作年限
1–5年 21 (20)
6–10年 33 (32)
11–15年 17 (16)
16–20年 20 (19)
>20年 13 (13)
设施类型
医院，>425张床 21 (30)
医院，200–424张床 28 (27)
医院，50–199张床 11 (11)
医院 <50张床 6 (6)
门诊诊所 4 (4)
强奸危机中心 5 (5)
独立诊所 4 (4)
自助门诊诊所 2 (2)
其他场所 11 (11)
性侵犯应对小组
是 97 (93)
否 7 (7)
项目人员配置
至少一名全职SANE 43 (41)
兼职值班SANE 36 (35)
急诊科RN兼任 8 (6)
其他配置 17 (16)
服务县数
一个县 22 (21)
多个县 78 (75)
其他服务区域 3 (3)
运营时间
24/7 92 (89)
非24/7 11 (11)

97名（93%）受访者表示其项目是性侵犯应对小组的一部分。大多数项目（n=92, 89%）每天24小时/每周7天（24/7）有工作人员在岗。项目人员配置呈现多种模式：36个项目（35%）配备兼职值班人员，43个项目（41%）至少有一名全职SANE，8个项目（8%）由急诊科护士兼任性侵犯项目，17个项目（16%）表示采用替代人员配置。

当前服务提供情况
表2总结了样本中项目提供的性侵犯医学法医检查服务频率。持续提供的服务包括法医证据收集试剂盒，72个项目（69%）报告对每位患者每次都提供，26个项目（25%）报告大多数时候提供。毒理检测和酒精筛查方面的测试实践一致性明显较差，仅有38个项目（37%）报告每次都进行药物辅助性侵犯毒理筛查，12个项目（12%）报告常规进行血液酒精检测。

近半数项目（46%）报告很少或从不对患者进行血液酒精水平检测。

表2 各项目提供服务的情况（n=104）

| 服务 | 每次都向每位患者提供 n (%) 95% CI | 大多数时候提供 n (%) 95% CI | 仅在患者要求时提供 n (%) 95% CI | 很少或从不提供 n (%) 95% CI |
|------|------|------|------|------|
| 性侵取证套件（法医证据收集套件） | 72 (69) 59–78 | 26 (25) 17–34 | 4 (4) 1–10 | 2 (2) 0–7 |
| 伤害护理信息 | 99 (95) 89–98 | 5 (5) 2–11 | 0 (0) — | 0 (0) — |
| 强奸危机或性侵受害者倡导者 | 42 (40) 31–51 | 33 (32) 23–42 | 23 (22) 15–32 | 5 (5) 2–11 |
| 药物性侵毒物筛查 | 38 (37) 27–47 | 36 (35) 26–45 | 20 (19) 12–28 | 10 (10) 5–17 |
| 血液酒精水平检测 | 12 (12) 6–19 | 19 (18) 11–27 | 25 (24) 16–33 | 48 (46) 36–56 |
| 性传播感染（STI）信息 | 96 (92) 85–97 | 7 (7) 3–13 | 0 (0) — | 1 (1) 0–5 |
| STI检测 | 46 (44) 35–54 | 12 (12) 6–19 | 15 (14) 8–23 | 31 (30) 21–40 |
| STI暴露后预防治疗 | 80 (77) 68–85 | 20 (19) 12–28 | 2 (2) 0–7 | 2 (2) 0–7 |
| 艾滋病（HIV）信息 | 74 (71) 61–80 | 25 (24) 16–33 | 2 (2) 0–7 | 3 (3) 1–8 |
| HIV风险评估 | 67 (64) 60–79 | 21 (20) 14–32 | 1 (1) 0–6 | 7 (7) 3–14 |
| HIV检测 | 51 (49) 40–60 | 19 (18) 12–27 | 12 (12) 8–24 | 21 (20) 13–29 |
| HIV暴露后预防治疗 | 76 (73) 64–81 | 13 (13) 7–20 | 3 (3) 1–8 | 12 (12) 6–19 |
| 妊娠信息 | 88 (86) 78–93 | 10 (10) 5–17 | 2 (2) 0–7 | 2 (2) 0–7 |
| 妊娠检测 | 91 (89) 82–95 | 8 (8) 3–15 | 2 (2) 0–7 | 1 (1) 0–5 |
| 妊娠紧急避孕药药物 | 85 (83) 75–90 | 12 (12) 6–20 | 1 (1) 0–5 | 4 (4) 1–10 |
| 妊娠紧急避孕信息 | 85 (83) 75–90 | 13 (13) 7–21 | 1 (1) 0–5 | 3 (3) 1–8 |
| 妊娠选择讨论 | 52 (51) 41–61 | 17 (17) 10–25 | 14 (14) 8–22 | 19 (19) 12–28 |
| 安全性行为信息 | 46 (46) 36–56 | 30 (30) 21–40 | 15 (15) 9–23 | 10 (10) 5–17 |
| 检查后淋浴 | 39 (39) 28–48 | 8 (8) 4–15 | 21 (21) 15–30 | 32 (32) 23–42 |
| 检查后牙刷 | 47 (47) 37–57 | 15 (15) 9–24 | 27 (27) 19–37 | 11 (11) 6–19 |
| 检查后衣物 | 57 (56) 47–69 | 27 (27) 19–37 | 14 (14) 8–22 | 2 (2) 0–7 |
| 检查后交通协助 | 38 (38) 29–48 | 11 (11) 6–19 | 42 (42) 32–52 | 9 (9) 4–16 |
| 安全计划 | 78 (77) 72–88 | 14 (14) 8–23 | 2 (2) 0–7 | 2 (2) 0–7 |
| 心理健康转介 | 62 (62) 52–72 | 16 (16) 9–25 | 17 (17) 10–26 | 5 (5) 2–11 |
| 社会服务转介 | 51 (51) 41–61 | 19 (19) 12–28 | 27 (27) 19–37 | 3 (3) 1–9 |
| 家庭暴力或亲密伴侣暴力资源转介 | 60 (60) 50–70 | 24 (24) 16–34 | 14 (14) 8–22 | 2 (2) 0–7 |
| 当地受害者倡导组织转介 | 88 (88) 80–94 | 8 (8) 4–15 | 2 (2) 0–7 | 2 (2) 0–7 |

a 由于缺失数据，百分比可能无法加总为100%。

96个项目（92%）每次都提供性传播感染信息，80个项目（77%）每次都提供STI暴露后预防治疗。妊娠检测和相关预防服务的报告率也较高，其中91个项目（89%）每次都提供妊娠检测，88个项目（86%）提供妊娠信息。在妊娠相关服务领域，85个项目（83%）每次都提供紧急避孕药和咨询。性侵后关于妊娠选择讨论的一致程度较低，仅52个项目（51%）报告每次都讨论妊娠选择，而19%的项目报告很少或从不审查妊娠选择。

大多数项目（88%）一致报告每次都转介至当地受害者倡导组织；然而，与性侵或受害者倡导者进行即时咨询的报告频率较低，仅40%的项目报告向每位患者提供该服务，22%的项目表示仅在患者要求时才提供倡导者服务。检查后的支持服务也显示出相当大的差异，其中39%的项目提供检查后淋浴，38%提供交通协助，56%提供衣物，47%提供牙刷。

## 过去20年服务提供的变化

将Campbell等人（2006年）的分析与当前分析中"每次都向每位患者提供"的服务比例进行比较，15项服务中有6项在提供频率上呈现统计学显著增加（表3）。变化最大的是HIV相关服务：从Campbell样本中11%的项目报告提供HIV检测上升至我们样本中的49%，从14%上升到73%的项目报告提供HIV暴露后预防治疗。几项妊娠护理相关项目的提供比例也有所增加：妊娠检测从71%增加到89%，提供紧急避孕药从66%增加到83%，讨论性侵所致妊娠的选择从26%翻倍至51%。报告提供安全计划（77%对比58%）、转介（87%对比72%）和其他检查后资源或协助（63%对比10%）的项目比例也有所增加。

表3 Campbell等人（2006年）研究中"每次都向每位患者提供"的性侵后护理服务与当前数据（2026年）的比较

| 服务 | Campbell等人（2006年）(n=110) % (95% CI) | 当前数据集2026 (n=104) % (95% CI) | z统计量 | p | 95% CI |
|------|------|------|------|------|------|
| 性侵取证套件（法医证据收集套件） | 71 (63–79) | 69 (59–78) | .32 | .750 | ?.10 to .14 |
| 伤害护理信息 | 96 (91–99) | 95 (89–98) | .35 | .724 | ?.05 to .07 |
| STI信息 | 96 (92–99) | 92 (85–97) | 1.24 | .216 | ?.02 to .10 |
| STI检测 | 38 (29–47) | 44 (35–54) | ?.89 | .372 | ?.19 to .07 |
| STI暴露后预防治疗 | 82 (75–89) | 77 (68–85) | .91 | .365 | ?.06 to .16 |
| HIV信息 | 76 (68–84) | 71 (61–80) | .83 | .407 | ?.07 to .17 |
| HIV检测 | 11 (5–17) | 49 (40–60) | ?6.09 | <.001 | ?.49 to ?.27 |
| 安全性行为信息 | 41 (32–50) | 46 (36–56) | ?.74 | .461 | ?.18 to .08 |
| HIV暴露后预防治疗 | 14 (8–20) | 73 (64–81) | ?8.72 | <.001 | ?.70 to ?.05 |
| 妊娠信息 | 92 (97–97) | 86 (78–93) | 1.41 | .159 | ?.02 to .14 |
| 妊娠检测 | 71 (63–79) | 89 (82–95) | ?3.27 | .001 | ?.28 to ?.08 |
| 紧急避孕药药物 | 66 (56–74) | 83 (75–90) | ?2.74 | .004 | ?.28 to ?.06 |
| 紧急避孕信息 | 73 (65–81) | 83 (75–90) | ?1.76 | .078 | ?.20 to .01 |
| 妊娠选择讨论 | 26 (17–33) | 51 (41–61) | ?3.76 | <.001 | ?.38 to ?.12 |
| 安全计划 | 58 (49–67) | 77 (72–88) | ?2.96 | .003 | ?.31 to ?.07 |
| 提供转介 | 72 (69–85) | 87 (78–92) | ?2.71 | .007 | ?.26 to ?.04 |
| 提供检查后协助 | 10 (4–16) | 63 (53–72) | ?3.36 | .001 | ?.36 to ?.10 |

a Campbell等人（2006年）。
b 在Campbell等人（2006年）的研究中，此项指定为心理健康、社会服务和紧急住房的转介。在本研究中，此项指定为心理健康、社会服务、家庭暴力或亲密伴侣暴力资源以及当地受害者倡导的转介。
c 在Campbell等人（2006年）的研究中，此项指定为检查后提供淋浴、牙刷和衣物。在本研究中，此项指定为检查后提供淋浴、牙刷、衣物以及交通协助或交通优惠券。

## 讨论

我们的研究结果提供了一个快照，展示了Campbell等人（2006年）所讨论的全面医学法证检查各组成部分在SANE（性侵法证护士）项目中的实施情况。研究结果表明，在提供及时、以患者为中心并伴有多种协调一致的跨学科团队服务方面取得了进展。过去二十年来，HIV和妊娠预防服务的可获得性显示出了改善，但倡导和支持服务对于许多患者而言仍然不一致地可用。

HIV暴露后预防治疗（PEP）提供比例从14%上升到73%，这可能是以下因素共同作用的结果：各组织为澄清和落实CDC指南中"逐案讨论"类别所做的工作（Draughon等，2015；Du Mont等，2018），提高对暴露后预防治疗的熟悉度（Anderson等，2023），增加简化且耐受性更好的药物方案的可用性（Mayer等，2022），以及将HIV预防在法证护理环境中正常化（Allan-Blitz & Mayer，2024；Anderson等，2023；Schilling等，2017）。

妊娠检测、紧急避孕药和关于妊娠风险的预期咨询也显示出类似的上升趋势。这些服务在急性就诊期间提供，并由临床方案支持，这些方案可能有助于在美国乃至全球各项目之间实现一致实施（Salcedo等，2023）。自2006年以来紧急避孕药提供比例的增加可能部分归因于专业组织更明确的推荐以及公众总体意识和倡导活动的提升。尽管自1998年以来已有FDA批准的紧急避孕药可用，且2000年的一项系统综述建议在无保护性行为（包括性侵）后普遍获得紧急避孕药，但2004年发布的首份《性侵医学法证检查国家方案》仅包含三条与妊娠相关的建议，且从未明确提及紧急避孕药（U.S. DOJ OVW，2004）。自20世纪90年代以来，生殖公正领导者通过系统性地解决医疗、法律和社区系统中的结构性障碍，将紧急避孕药从一种临床可用干预措施转变为一种时间敏感的公共卫生资源（Boonstra，2002；Dale等，2024）。我们的数据展示了这些努力取得成效的一个临床实践领域。虽然这些改善值得庆祝，但我们还必须指出，关于生殖医疗保健的公共叙事仍然阻碍了其普遍采用，尽管其安全性和有效性已得到证实（Cowdery等，2024；Qato等，2024）。

常规提供药物性侵和酒精实验室检测的较低比例也为了解法证护理领域如何随时间发展提供了独特的见解。作为一个以护理为首的专业领域，在没有明确且具体的医学或法律依据的情况下推荐普遍进行酒精或其他药物检测一直是一个存在争议的话题。这些检测及其结果如果与刑事司法系统共享，并非没有后果。虽然由于问卷项目的表述方式不同而无法直接比较，但Logan等人（2007年）的报告指出，其样本中超过90%的项目常规提供药物性侵检测（相比之下，我们的样本中37%报告向所有患者提供，35%报告向大多数患者提供），70%的项目提供常规酒精检测（相比之下，我们的样本中12%报告始终提供该服务，18%报告大多数时候提供）。

我们的研究结果对于旨在加强性侵后护理系统的政策努力具有直接相关性。虽然国家方案越来越强调创伤知情、以幸存者为中心和多学科护理，但我们的研究发现（以及其他研究）表明，可获得的护理存在差异（Barron等，2023；Patel等，2013）。值得注意的是，我们的样本仅包含可通过州级、国家级或国际数据库或邮件列表识别的SANE项目；样本入选要求参与者必须是持照医疗服务提供者，并且完成了至少40小时的性侵护理领域理论培训，这符合当前推荐的最佳实践。纳入更广泛范围的提供者和机构类型可能会导致服务提供差异更加多样化。国家层面的努力集中于提供激励措施，培训更多护理人员执行医学法证检查，例如卫生资源与服务管理局（HRSA）提供的专项资金机会。一些州已转向要求最低教育、认证或执照才能执行检查的模式，以努力建立最低质量标准（伊利诺伊州行政标题77法典545.40）。另一些州则为医疗机构在医学法证检查中必须提供的服务内容设定了最低标准（Ramaswamy等，2022）。这些努力值得称道，但很少涉及性侵后护理的报销选项和费率方面的底层项目或机构问题（Maier，2012）。

可持续的资金机制尤为关键。许多仍然不一致可用的服务，包括倡导整合以及在启动HIV PEP之前的HIV检测，需要专门的人员和机构支持，而这些通常无法通过保险公司报销，最依赖的是拨款或慈善资金支持（Maier，2012；Ramaswamy等，2022）。政策制定者应考虑将联邦和州级资金机制与性侵后护理最佳实践的全链条相结合，包括急性医疗、社会服务、刑事司法系统需求以及超越急性就诊的各领域后续服务整合。

我们的数据确实表明SANE项目在急性就诊期间提供全面临床护理方面正在改善。然而，超越初次就诊的连续性和支持，或传统医疗保健研究范围之外的服务，仍然滞后。与早先的全国调查类似，本文提供了一个服务提供更新的基准标准，突出了进步领域和仍需要改进的地方。未来的研究应在此基础上进一步探讨项目层面特征——如资金机制、城乡差异、人员配备模式和机构隶属关系——如何影响后续服务的可获得性和一致性。还需要对法证护士、倡导者和幸存者进行定性研究，以更好地了解后续参与的障碍，并确定幸存者在法证检查后几个月内认为最有支持性的护理实践。重要的是，虽然本研究关注的是服务是否提供，但仍需要进一步工作来检查这些服务的质量、时机和可及性。将服务提供与以患者为中心的结果（如后续就诊出勤率、预防治疗依从性和感知的护理连续性）联系起来，代表该领域的关键下一步。

## 局限性

在解读本研究结果时，应考虑以下几项局限性。首先，所有数据均由SANE项目协调员自我报告，可能受回忆错误和社会期望偏差的影响。协调员可能基于项目政策或意图报告服务为常规可用，即使实际执行在不同临床医生或班次之间存在差异。因此，报告的服务提供情况可能无法完全反映在个体患者层面所提供服务的一致性或忠实度。

其次，识别和联系符合条件的SANE项目协调员的过程需要大量的时间和精力，包括广泛的数据清洗、多个目录的交叉引用，以及通过电子邮件和电话反复跟进。尽管做出了这些努力，但一些项目难以联系或无法确认目前仍在运营。

这些发现强调了制定清晰、项目层面标准操作规程的重要性，这些规程需明确涵盖随访计划、转诊途径以及对检查后护理讨论的记录。研究结果还进一步强化了法医护士作为跨学科协调者而非单纯检查者的日益增长的角色。持续整合倡导服务、心理健康转诊以及具有时效性的预防护理，需要与社区合作伙伴、药房和初级保健系统进行持续协作。对继续教育的投入，尤其是与不断演进的HIV预防指导及创伤知情的随访实践相关的教育，对于维持高质量、以患者为中心的护理仍然是不可或缺的。

结论

我们的结果表明，在过去二十年间，SANE项目在提供全面的性侵后护理方面已取得实质性进展。特别是，我们样本中的大多数项目现在已常规向患者提供有关HIV、性传播感染和妊娠预防的信息，并在临床适用时提供预防性干预。尽管多年来指南发生了改变，强调创伤知情的、以患者为中心的、多学科护理，但在所有项目中实施这些原则仍面临困难。虽然大多数项目报告提供向倡导资源的转诊，但在急性检查期间获得倡导者支持并非普遍可得或有所保障。这表明在整合全面性侵后护理交付方案的一致性方面仍存在持续缺口。