儿童持续无袖带血压监测：与动态血压监测相比的一致性和可行性

《Journal of Hypertension》：Continual cuffless blood pressure monitoring in children: agreement and feasibility compared with ambulatory blood pressure monitoring

　　

**背景：** 无袖带可穿戴技术能够实现血压（BP）的持续监测，并且相比传统袖带式方法可能具有更好的耐受性。目前，儿童使用无袖带设备与动态血压监测（ABPM）之间的比较数据仍然有限。

**方法：** 在本前瞻性观察性研究中，血压控制良好且诊室血压正常的1型糖尿病患者儿童同时接受了24小时监测，分别使用手腕佩戴的无袖带光学设备和传统ABPM。评估了两种方法在平均24小时、白天和夜间收缩压与舒张压之间的差异。等效性采用双单侧检验（TOST）程序进行评估，预设探索性等效界值为±10 mmHg；个体水平的一致性则采用Bland-Altman分析进行评估。

**结果：** 共纳入21名参与者（平均年龄14.7±2.6岁）。平均差异（Aktiia?ABPM）为：24小时收缩压为?4.5 mmHg，24小时舒张压为?0.8 mmHg。24小时收缩压和夜间收缩压的90%置信区间完全包含在±10 mmHg界值内，所有时段舒张压的90%置信区间同样如此，但白天收缩压的90%置信区间未能完全包含在内。Bland-Altman分析显示平均偏倚适度，但一致性界限较宽，尤其是收缩压。夜间收缩压和舒张压的杓型下降在无袖带监测中有所减弱。

**结论：** 在此特定儿科人群中，持续无袖带血压监测是可行的，并且与ABPM在平均24小时血压值方面表现出群体水平的可比性。然而，对于个体临床决策或夜间杓型下降的评估，不应将其视为可互换替代ABPM的方法。在更广泛的临床推广之前，需要在更多样化的儿科人群中进行更大规模的研究。

---

**引言**

儿童血压（BP）的准确、可重复测量对于早期发现心血管风险至关重要[1]。尽管技术不断进步，但在儿科实践中，传统袖带式方法仍面临挑战。合适的袖带尺寸选择、对安静环境的要求以及儿童对反复充气的耐受性有限，都可能影响数据质量。虽然基于袖带的24小时动态血压监测（ABPM）被认为是非诊室血压评估的参考标准，但儿童可能会出现不适、睡眠中断和记录不完整的情况[2–4]。

可穿戴生物传感技术的最新进展使得无袖带血压监测器的开发成为可能，这些设备利用光学或脉搏波等替代信号来估算动脉压，如光电容积脉搏波描记法（PPG）或脉搏波传导时间。这些设备可以在活动状态下采集重复的血压估计值，并提供关于血压模式的互补信息，包括昼夜节律变化和血压变异性[5,6]。Aktiia手环（Aktiia SA，瑞士）是一款获得CE标志的无袖带设备，通过手腕PPG信号估算血压，初始校准时使用示波法。在成人研究中，Aktiia与白天ABPM显示出合理的吻合度，但也表现出夜间血压杓型下降减弱[7,8]。此外，其对药物引起的血压变化的敏感性也有所降低[7]。重要的是，成人验证数据并不能确立与儿科ABPM的可互换性，且儿科证据仍然有限。

无袖带设备非侵入性和被动式的数据采集方式可能对儿科人群尤为重要，因为儿童对ABPM的耐受性往往有限[3]。然而，无袖带与袖带血压监测在儿童24小时动态条件下的一致性尚未得到充分表征。

本研究旨在评估在一特定儿科人群中，持续无袖带血压监测与传统24小时ABPM相比的可行性和一致性。我们比较了两种监测方式在同一24小时监测期间提供的总体血压信息，包括平均24小时、白天和夜间血压、夜间杓型下降以及参与者报告的ABPM耐受性。

---

**方法**

**研究设计与人群**

这是一项在捷克共和国查理大学比尔森大学医院儿科部门进行的前瞻性单中心观察性研究。本研究旨在评估使用Aktiia手环进行持续无袖带血压监测与传统24小时ABPM相比的可行性和一致性。本研究并非正式的验证研究，也不是围绕单次ABPM袖带充气的逐点准确性评估；相反，分析重点在于同一监测期间获得的平均血压值和衍生24小时血压指标。

参与者于2024年3月至2024年12月期间从门诊糖尿病诊所招募。最初共注册28名儿童，所有参与者均完成了24小时无袖带监测方案且数据质量充分。其中21名参与者同时完成了两种监测方式且数据质量充分，可纳入配对比较分析。7名参与者因ABPM记录不完整（主要与袖带相关的不适或睡眠中断有关）而被排除。

纳入标准为：确诊1型糖尿病（T1DM）病程小于5年，年龄10–17岁，血糖控制良好（定义为HbA1c <53 mmol/mol）[9]，诊室血压正常（符合欧洲高血压学会的年龄适宜标准）[10]，无其他慢性心血管、肾脏或内分泌疾病，并愿意配合24小时监测方案。选择10–17岁年龄范围是基于技术和可行性原因，包括ABPM袖带和无袖带校准系统的可靠佩戴，以及对24小时监测方案的充分配合。排除标准包括：已知心律失常以及入组前14天内的急性疾病。

从父母或法定监护人处获得书面知情同意书，并根据适当情况从参与儿童处获得赞同书。本研究经机构伦理委员会批准，并遵循《赫尔辛基宣言》进行（编号：75/24）。

**设备与校准程序**

**无袖带光学血压监测**

Aktiia手环使用手腕光电容积脉搏波描记法（PPG）和专有脉搏波分析算法来估算血压。在监测开始前，根据制造商说明使用配套的示波法袖带设备Aktiia Init I1进行校准。校准在对侧手臂进行，在静坐休息5分钟后，患儿手臂支撑于心水平位。

校准后，手环连续佩戴24小时，仅在沐浴时取下。设备在专有算法分类为静息或静止的时段自动采集血压估计值。这些时段由设备算法内部识别，并非由研究者手动指定。因此，无袖带测量反映的是机会性静息测量，而非在预定义时间点进行的计划性测量。

**动态血压监测**

同时，参与者接受24小时ABPM监测，使用BTL-08 ABPM示波法设备（BTL Medical Technologies，捷克共和国）。根据上臂中段周长选择适当袖带尺寸，符合欧洲高血压学会推荐[11]。设备编程为白天每30分钟记录一次血压，夜间每60分钟记录一次。参与者被指示保持日常活动，但在可能的情况下，在袖带充气时停止活动，坐或保持静止，手臂放松，避免运动。ABPM测量在预定间隔进行，不限于静息或静止时段。参与者记录活动日记，记录睡眠和清醒时间。尽管已努力标准化测量条件，但由于两种方法在测量原理、时间和采样条件方面存在差异，ABPM与无袖带监测之间的直接等效性不能假定。

**结局指标**

主要结局指标为Aktiia与ABPM在平均24小时收缩压和舒张压之间的平均方法间差异（偏倚）。

次要结局指标包括：
1. Aktiia与ABPM在24小时、白天和夜间时段的平均收缩压和舒张压值的等效性，使用TOST程序在预设等效界值下评估；
2. Aktiia与ABPM在24小时、白天和夜间时段的个体水平一致性，使用Bland-Altman分析评估；
3. 两种方法导出的夜间血压杓型下降的比较；
4. 参与者报告的ABPM耐受性以及两种监测方案的可行性。

**数据处理与分析**

两种设备的数据均针对三个预定义时段进行分析：24小时、白天和夜间。白天和夜间时段根据参与者在活动日记中记录的睡眠和清醒时间界定。参与者水平24小时均值根据各时段的个体持续时间，计算为白天和夜间日记定义均值的加权时间平均值。

分析基于预定义时段内的平均值，而非逐拍或时间匹配的读数。Aktiia测量由系统自动触发，无法与计划性的ABPM袖带充气同步。由于无法获得原始高分辨率PPG波形和袖带充气时的事件级数据，无法评估急性血压或心率反应及逐点一致性。方法间差异定义为Aktiia减ABPM。具有技术不依从或数据质量不足的参与者（包括ABPM有效读数<70%的记录）被排除在比较分析之外。

统计分析由经验丰富的生物统计学家（S.K.）使用SAS软件完成（SAS Institute Inc.，美国北卡罗来纳州凯里市）。Aktiia与ABPM之间的描述性配对比较使用Wilcoxon符号秩检验进行，仅用于背景解读；这些检验未用于评估方法间的一致性或可互换性。一致性使用Bland-Altman分析评估，报告平均偏倚和95%一致性界限。

平均血压值的等效性使用双单侧检验（TOST）程序在预设探索性±10 mmHg界值下评估[12]。这一实用性界值仅用于平均值的群体水平比较，而非临床可互换性、个体水平一致性、衍生指标（如夜间杓型下降）的等效性，或符合正式ISO验证标准[13]。针对白天收缩压采用±15 mmHg界值的回顾性敏感性分析仅用于背景解读。

夜间血压杓型下降计算为（夜间血压?白天血压）/白天血压×100%，并在两种方法间进行比较。由于杓型下降取决于相对较小的昼夜比例差异，因此单独进行分析并描述性解读，而非从基于TOST的平均血压值等效性结果推断。

ABPM耐受性在监测后通过以下问题评估："您总体上对袖带式ABPM监测的耐受程度如何？"回答使用10点序数数值量表（1=极好；10=极差）。对于回顾性探索性分析，得分分为耐受较好（1–4）或较差（5–10）。组间差异使用Wilcoxon秩和检验测试，效应量以Hedges' g表示，与完整序数得分的关联使用Spearman秩相关评估。未进行多重比较校正。

---

**结果**

**研究人群**

所有28名注册参与者均完成了24小时无袖带监测方案，并提供了技术上充分的Aktiia记录。21名参与者同时完成了ABPM且数据质量充分，纳入了配对比较分析。7名参与者因ABPM记录不完整（主要与袖带相关的不适或睡眠中断有关）而被排除在比较分析之外。分析队列的基线特征如表1所示。所有参与者根据纳入标准诊室血压均正常。

**表1** 研究人群特征

| 研究人群 | |
|---|---|
| 参与者人数，n | 21 |
| 年龄，岁 | 14.7±2.6 |
| 性别，男/女，n（%） | 13（62%）/8（38%） |
| 体质指数，kg/m2 | 20.7±2.1 |
| 1型糖尿病病程，年 | <5（所有参与者） |
| HbA1c（mmol/mol） | 48.8±5.5 |

注：除非另有说明，数据以均值±标准差表示。

**24小时血压与心率比较**

24小时监测期间有效读数数量在Aktiia与ABPM之间相似（31.9±8.3 vs 31.4±3.1次/参与者）。Aktiia测量的平均24小时收缩压（SBP）为110.4±7.2 mmHg，ABPM测量为114.9±6.0 mmHg，对应平均差异为?4.5 mmHg（Aktiia?ABPM）。对于24小时舒张压（DBP），Aktiia均值为63.7±4.6 mmHg，ABPM为64.5±4.6 mmHg，平均差异为?0.8 mmHg。

平均24小时心率在Aktiia略低于ABPM（76.8±9.6 vs 78.9±9.1 bpm），平均差异为?2.1 bpm。

白天和夜间时段的详细均值见表2。白天时段，无袖带监测的平均收缩压和舒张压值均低于ABPM，平均差异分别为?7.3 mmHg和?3.8 mmHg。夜间时段，Aktiia测量的平均收缩压和舒张压值更接近ABPM，平均差异分别为?2.0 mmHg和+2.3 mmHg。白天时段的方法间差异通常大于夜间，尤其是收缩压。

**表2** Aktiia与ABPM测量的血压、心率及有效读数

| | Aktiia（均值±SD） | ABPM（均值±SD） | 平均差异（Aktiia?ABPM） | P值 |
|---|---|---|---|---|
| **收缩压（SBP），mmHg** | | | | |
| 24小时 | 110.4±7.2 | 114.9±6.0 | ?4.5 | 0.042 |
| 白天 | 112.3±7.1 | 119.6±6.5 | ?7.3 | 0.0099 |
| 夜间 | 105.4±9.3 | 107.4±7.3 | ?2.0 | 0.374 |
| **舒张压（DBP），mmHg** | | | | |
| 24小时 | 63.7±4.6 | 64.5±4.6 | ?0.8 | 0.55 |
| 白天 | 65.0±3.7 | 68.8±4.8 | ?3.8 | 0.0049 |
| 夜间 | 59.0±5.1 | 56.7±6.8 | +2.3 | 0.278 |
| **心率（HR），bpm** | | | | |
| 24小时 | 76.8±9.6 | 78.9±9.1 | ?2.1 | 0.025 |
| 白天 | 81.2±9.4 | 84.9±9.1 | ?3.7 | 0.0066 |
| 夜间 | 67.0±9.7 | 69.7±10.3 | ?2.7 | 0.010 |
| **有效读数/参与者，n** | | | | |
| 24小时 | 31.9±8.3 | 31.4±3.1 | — | — |
| 白天 | 21.9±5.7 | 24.2±2.2 | — | — |
| 夜间 | 9.9±3.2 | 7.2±1.1 | — | — |

注：除非另有说明，数据以均值±标准差表示。P值仅提供用于描述性目的，反映方法间的配对比较；一致性和等效性分别使用Bland-Altman分析和等效性检验（TOST）进行评估。有效读数数量仅作描述性报告。

**等效性检验**

Aktiia与ABPM之间的等效性使用双单侧检验（TOST）程序在预设探索性±10 mmHg界值下对平均血压值进行评估（图1）。对于24小时收缩压，方法间平均差异为?4.5 mmHg，对应的90%置信区间完全包含在等效界限内。夜间收缩压的90%置信区间也完全包含在±10 mmHg界值内。

相比之下，白天收缩压的90%置信区间超出了下限等效边界，因此未能证明在预设范围内达到等效性。在一次事后敏感性分析中，白天收缩压的90%置信区间完全包含在更宽的±15毫米汞柱范围内；然而，该分析属于探索性分析，并不表明已达到预设等效性或临床可互换性。

**图1**：Aktiia与ABPM血压测量的等效性检验（TOST）总结。均值差异以点表示，粗水平线表示90%置信区间，垂直刻度线表示预设的等效边界（?10至+10毫米汞柱）。位于零点的垂直实线表示两种方法之间无差异。当整个90%置信区间位于等效边界之内时，即证明等效性。

对于舒张压，24小时、白天和夜间时段的成对均值差异的90%置信区间均完全包含在±10毫米汞柱范围内。

**一致性分析**

收缩压和舒张压在24小时、白天和夜间时段的Bland-Altman分析总结于图2。24小时收缩压Aktiia与ABPM之间的均值差异为?4.5毫米汞柱（Aktiia?ABPM），95%一致性范围从?24.6到+15.6毫米汞柱。这些相对较宽的范围表明个体水平上存在显著变异，尤其是收缩压，尽管平均偏差较小且组别水平的24小时均值已达到等效。

**图2**：Aktiia与ABPM之间的Bland-Altman一致性分析。收缩压（上排）和舒张压（下排）的Bland-Altman图，展示24小时、白天和夜间数值。实线表示平均偏差（Aktiia?ABPM），虚线表示95%一致性范围（LOA）。

白天观察到的收缩压偏差最大，而夜间收缩压均值差异较小，但个体水平变异仍然持续存在。对于舒张压，24小时均值差异为?0.8毫米汞柱，95%一致性范围从?13.5到+11.9毫米汞柱，表明其离散度小于收缩压。总体而言，Bland-Altman分析支持对组别水平等效性进行谨慎解读，并表明在个体水平上这两种方法不应被视为可互换。

**ABPM耐受性的影响**

为进行探索性亚组分析，ABPM耐受性评分在10分序数量表上按实用截断值进行二分法分类。1–4分被归类为较好的耐受性，5–10分被归类为较差的耐受性。在21名纳入参与者中，12人报告袖带式ABPM的耐受性较好，9人报告耐受性较差。

组间差异主要表现为收缩压的差异。24小时平均收缩压差异（Aktiia?ABPM）在较好耐受性组为?0.2毫米汞柱，在较差耐受性组为?10.3毫米汞柱（P=0.015）。同样，白天收缩压差异分别为?3.3毫米汞柱与?12.4毫米汞柱（P=0.022），夜间收缩压差异分别为+2.8毫米汞柱与?8.3毫米汞柱（P=0.043）。相比之下，舒张压在任一时间段均未观察到具有统计学意义的组间差异。收缩压差异的标准化效应量较大，Hedges' g值范围为0.89至1.07（补充图S2，https://links.lww.com/HJH/D110）。当使用Spearman秩相关分析完整的序数耐受性评分时，ABPM耐受性较差与24小时收缩压更负的Aktiia-ABPM差异相关（ρ=?0.44，P=0.045），以及与夜间收缩压相关（ρ=?0.53，P=0.013）。白天收缩压观察到类似的但无统计学意义的关联（ρ=?0.39，P=0.085）。舒张压未观察到显著关联。

**夜间血压下降**

与ABPM相比，无袖带监测下的夜间收缩压和舒张压下降一致呈减弱趋势（图3）。Aktiia评估的夜间收缩压平均下降为?6.2±4.9%，ABPM为?10.1±5.5%，对应下降幅度减弱3.9个百分点。同样，Aktiia评估的夜间舒张压平均下降不如ABPM显著（?9.4±5.7%对比?17.5±8.7%），对应减弱8.1个百分点。夜间下降的Bland-Altman分析显示出较宽的一致性范围，表明两种方法推导的下降估计之间存在显著的个体间变异（补充图S1，https://links.lww.com/HJH/D109）。

**图3**：夜间血压下降。箱线图展示了无袖带Aktiia设备和袖带式动态血压监测（ABPM）测量的夜间收缩压（左图）和舒张压（右图）下降百分比（%）的分布。箱体代表四分位距，水平线表示中位数，须线表示范围，三角形表示均值。负值表示夜间血压相对于白天血压的下降。

**讨论**

在这项前瞻性儿科研究中，手腕佩戴式无袖带光学血压监测仪与传统ABPM之间24小时平均收缩压和舒张压的成对均值差异的90%置信区间均包含在预设的探索性±10毫米汞柱范围内。这些结果应在以下背景下解读：研究纳入的是一个经过选择的、1型糖尿病控制良好、诊室血压正常且血压范围相对较窄的儿童队列。因此，结果支持在该特定儿科环境中对平均值的可行性和组别水平可比性，但不支持两种监测方法之间的临床互换性。

平均24小时血压的观察到的平均偏差较小，ABPM的数值略高，尤其是收缩压。然而，这些发现应在两种根本不同的监测模式而非同步逐点测量的背景下进行解读。Aktiia测量是在设备算法分类为休息或静止的时段获取的，而ABPM测量是按预定义计划进行的，可能发生在白天日常活动期间或刚刚结束后。尽管参与者被要求在袖带充气时尽可能保持静止，但ABPM测量并未限制在算法定义的休息时段。这种采样场景的差异可能部分解释了为何方法间差异在白天比夜间更为明显，尤其是收缩压。

我们的发现方向上与评估无袖带血压监测与ABPM及家庭血压监测的成人研究一致，这些研究报告了平均血压值存在小的系统性差异，但在夜间血压模式和血压变化追踪方面存在相关偏差[7,8]。在本儿科队列中，无袖带监测和ABPM获得的平均24小时血压值在组别水平上具有可比性，而在使用光学无袖带监测评估时夜间收缩压和舒张压下降呈减弱趋势。

Bland-Altman分析显示出相对较宽的一致性范围，尤其是收缩压，表明尽管平均偏差较小且组别水平达到等效，Aktiia与ABPM之间的个体水平差异在某些参与者中可能具有临床意义。这在儿科人群中尤其重要，因为诊断阈值较窄，相对较小的血压差异可能影响分类。由于Bland-Altman分析描述的是个体水平差异的分布而非等效性，这些发现补充了TOST结果，并突出了组别水平可比性与个体水平可互换性之间的区别[14]。因此，组别水平平均值的等效不应被解读为个体患者水平的方法间可互换性，也不应作为支持在个体临床决策中替代ABPM的依据。

±10毫米汞柱的等效边界应被解读为无袖带光学监测与传统ABPM之间平均血压值进行探索性组别水平比较的实用阈值。其目的并非证明个体水平的一致性、临床可互换性，或诸如夜间下降等衍生指标的等效性。

与既往成人研究一致，无袖带设备评估的夜间收缩压和舒张压下降不如ABPM明显[7,8]。观察到的减弱现象无法明确归因于单一机制。可能的解释包括采样频率的差异、休息门控采集、数据聚合策略、ABPM袖带充气相关的睡眠干扰、血压估计的算法平滑，或夜间条件下无袖带估计精度降低。本研究无法区分方法学效应与两种模式以不同方式捕获的真实生理差异。鉴于个体水平变异，这些发现不支持用无袖带设备替代ABPM来评估夜间下降状态。

最近的科学声明强调，不应期望无袖带血压技术以一对一的方式复制所有ABPM衍生的统计指标，尤其是衍生的夜间指标，而应在特定模式框架内进行解读[15]。

我们的发现支持这一观点，并建议无袖带监测的儿科参考范围和表型定义可能需要专门开发和验证，而非直接从传统ABPM阈值外推。

我们队列中的一个重要探索性观察是ABPM耐受性与方法间差异之间的关联。ABPM耐受性较差的儿童显示出更大的收缩压（而非舒张压）Aktiia与ABPM差异。鉴于样本量有限且该分析为探索性，这一发现应谨慎解读。

可能存在多种机制。ABPM期间反复的袖带充气可能引起不适、交感神经激活或睡眠片段化，从而可能影响收缩压测量。方法间差异在白天最为明显，这与这一解释一致，因为ABPM袖带充气在清醒时段更频繁发生，参与者也更容易感知。ABPM期间（尤其是白天）较高的心率值也与袖带式监测可能影响测量环境一致。

由于Aktiia测量未与ABPM充气同步，本数据集无法确定在个别袖带充气前后是否出现血压或心率的短暂升高。

从方法学角度来看，ABPM耐受性可能是方法间比较中额外变异来源。需要进行更大规模且具有预设的按ABPM耐受性分层的分层研究，以确定所观察到的关联反映的是生理效应、测量伪像还是残余混杂。这一解释与近期强调无袖带血压技术在测量原理、校准要求和环境敏感性方面与袖带式方法存在根本差异的指导原则一致[16,17]。

尽管临床实施仍为时过早，但持续无袖带监测可能为儿科研究动态血压表型提供机会，包括血压变异性、目标范围内时间和纵向昼夜节律模式。这些应用需要专门的验证和儿科特定解读框架。

**优势与局限性**

本研究的优势包括在真实世界儿科条件下同时使用无袖带和袖带监测进行24小时血压评估、预设的等效边界，以及对平均血压值的正式TOST分析。研究设计反映了常规动态监测条件，并允许评估在儿童中进行持续无袖带血压监测的可行性。

应当承认多项局限性。第一，样本量适中，这限制了估计的精度且不允许进行稳健的亚组分析。第二，不能排除选择偏倚，因为28名参与者中有7人因不完整的ABPM记录被排除，主要由于袖带不适或睡眠干扰。这可能使分析的队列中耐受ABPM较好的参与者比例偏高，因此可能低估了ABPM不耐受对方法间差异的影响。同时，不完整记录的比例也凸显了袖带式动态监测在儿童中的一个实际局限性。第三，本研究以袖带式ABPM作为比较工具，未纳入独立的有创或听诊参考标准。此外，分析基于平均血压值而非时间匹配的个体测量值，且原始高分辨率PPG波形或个别ABPM袖带充气周围的事件级数据对研究者不可用。这阻碍了对短期血压动态或个别袖带充气前后急性血压和心率反应的评估。

第四，队列由高度选择的、1型糖尿病控制良好、诊室血压正常且血压范围相对较窄的儿童组成。因此，结果不能推广到更广泛的儿科人群，包括高血压、肥胖、心血管风险较高或有其他慢性疾病的儿童。

第五，出于技术和可行性原因，年龄范围限制在较大年龄的儿童，结果不应外推到袖带适配、校准、耐受性和运动伪像可能不同的较小年龄儿童。

最后，无袖带监测需要初始校准，且24小时监测期间的校准漂移不能排除。尽管校准按照制造商方案进行且监测期限于24小时，但这种漂移可能促成了部分方法间差异。无袖带监测对最小运动期间获得的测量的依赖可能影响真实世界条件下白天血压的评估。未来研究应评估校准稳定性，尤其是在更长监测期和在更多样化的儿科队列中。

**结论**

总之，持续无袖带血压监测在该特定儿科队列中是可行的，平均24小时血压值与ABPM在组别水平上具有可比性。然而，无袖带监测不应被视为可替代ABPM用于个体临床决策或夜间下降状态评估。

在为无袖带监测更广泛的临床应用考虑之前，需要在更大、更多样的儿科人群中进行进一步研究，包括患有高血压的儿童和血压范围更宽的儿童。

致谢

资金：本研究由布拉格查理大学合作项目（编号：207040）资助。

利益冲突
作者声明不存在利益冲突。本研究中使用的Aktiia设备是通过机构资金购买的，并非由制造商提供。制造商未参与研究设计、数据收集、数据分析或解释、手稿撰写，以及提交手稿发表的决策。