《Discover Public Health》：Expert perspectives on civil society engagement in multisectoral collaborations on prevention of non-communicable diseases in Low- and Middle- Income Countries
编辑推荐：
非传染性疾病（NCDs）是全球死亡的主要原因，尤其影响低收入和中等收入国家（LMICs），这些国家占过早死亡的86%。针对NCD风险因素需要采取多部门和多利益相关方的方法。然而，这需要克服诸如对NCD负担认识有限、缺乏政治意愿、协调复杂性、资源约束和行业干扰等
非传染性疾病（NCDs）是全球死亡的主要原因，尤其影响低收入和中等收入国家（LMICs），这些国家占过早死亡的86%。针对NCD风险因素需要采取多部门和多利益相关方的方法。然而，这需要克服诸如对NCD负担认识有限、缺乏政治意愿、协调复杂性、资源约束和行业干扰等挑战。本研究旨在了解LMICs的专家如何看待将民间社会组织（CSOs）纳入针对NCDs的多部门多利益相关方合作（MSCs）中的附加价值和优势。通过对19个LMICs的37名关键利益相关者进行半结构化在线访谈的主题分析，探讨了CSOs对NCDs MSCs的感知贡献。确定了六个关键主题，即倡导和政策转化、领导力和弥合差距、创新、廉正和问责、抵制行业以及独立性。参与者认为CSOs是弥合知识差距、提高公众意识和动员利益相关者的关键行动者。研究结果表明，他们还在监测、评估和抵制行业影响方面发挥重要作用，因此CSOs可能是加强MSCs内领导力、治理和资源能力的有价值伙伴，从而有助于实现更稳定和有效的合作。
非传染性疾病（NCDs）是全球死亡的主要原因，尤其对低收入和中等收入国家（LMICs）造成严重影响，占过早死亡的86%。NCDs的危险因素涉及环境、遗传、社会决定因素及不健康饮食、缺乏身体活动、烟草使用和过量饮酒等行为风险，远超卫生部门单一职能范围。因此，应对NCDs需要多部门和多利益相关方的方法，但实践中面临认识不足、政治意愿缺乏、协调复杂、资源受限以及行业干扰等挑战。尽管已有研究强调民间社会组织（CSOs）的潜在贡献，但关于CSOs在LMICs多部门多利益相关方合作（MSCs）中具体作用和价值增量的案例仍缺乏。为此，研究人员开展本研究，旨在探究LMICs专家对CSOs参与NCDs预防MSCs的附加价值的看法。
研究人员采用定性研究设计，对来自19个LMICs的37名关键利益相关者进行了半结构化在线访谈，通过主题分析识别出六个关键主题。结果表明，CSOs在倡导与政策转化、领导力与弥合差距、创新、廉正与问责、抵制行业及独立性方面被专家视为宝贵伙伴，可加强MSCs的领导力、治理和资源能力，促进协作的稳定与有效。该论文发表在《Discover Public Health》。
在技术方法方面，研究基于实用主义世界观，运用主题分析方法，结合演绎与归纳编码。参与者招募采用有目的抽样和滚雪球抽样，样本包括系统评价（PROSPERO-CRD42023417554）中的部分作者及研究者专业联系中的专家，最终覆盖19个国家共37名关键信息提供者，其中10名来自系统评价所选文章的作者，27名通过专业联系和滚雪球识别；访谈以个人或小组形式进行，个人访谈22场，小组访谈15场。访谈依据WHO“非传染性疾病和心理健康状况多部门行动指导框架”设计，采用问题中心专家访谈法，每场60至90分钟，经同意后录音转录。数据分析使用ATLAS.ti软件，经过开放性编码、主题识别和递归精炼，并通过同行汇报保障分析一致性。伦理批准来自马斯特里赫特大学伦理委员会（FHML/GH_2024.010）。
研究结果部分呈现六个主题：
3.1 倡导与政策转化（Advocacy and policy translation）：通过访谈发现，CSOs被认知为将科学证据转化为政策简报、提高社区意识、动员利益相关者加入MSCs的关键行动者。例如斐济、印度和泰国的受访者强调CSOs以社区语言宣传NCD风险因素；政策简报使卫生部长能更快做出决策。同时，受访者也建议CSOs应团结一致、策略性选择目标，避免被政治化。
3.2 领导力与弥合差距（Leadership and bridging gaps）：研究人员从多个国家受访者处得知，CSOs常在协作中未被充分认可，专家建议应让其从初期参与并明确角色。CSOs凭借从国家到地方层面的网络，能够发现政府盲点、弥合部门间隙，甚至通过轮值主席等方式促进协作启动。但受访者也指出，CSOs若一味采取对立态度，可能阻碍政府合作，因此需理解政府工作方式并发挥协助作用。
3.3 创新（Innovation）：CSOs展现出产生创新策略的能力，例如菲律宾用颜色代码标记政治人物以优化游说对象。它们还与医学界合作推动政治议程，并在资金短缺时提供支持，甚至可借助防治传染病的经验及国际网络来积累知识和实践。
3.4 廉正与问责（Integrity and accountability）：CSOs在肯尼亚、孟加拉国、尼泊尔和泰国等国通过监督政策执行、诉诸法庭等方式对政府问责，发挥“道德卫士”作用。同时，研究人员强调需注意CSOs多样性及其资金来源，避免行业资助影响其立场，并应根据当地情况具体评估参与方式。
3.5 抵制行业（Counteracting industry）：行业干扰是各国普遍障碍。CSOs通过与媒体合作揭露行业隐蔽议程、披露MSCs中的利益冲突，在政府因政治中立无法发声时承担监督职责，还能借助全球NGO网络共享信息和应对策略。
3.6 独立性（Independence）：独立性被频繁提及为CSOs的独特优势，使其能自由选择伙伴、设定议程、快速行动而不受官僚限制。例如印度、菲律宾和埃及的CSOs采用创新方法，并在地方至国际各层级开展工作，覆盖政府难以延伸的领域。
这些主题与WHO多部门行动框架的四大支柱（治理与问责、各级领导力、工作方式、资源和能力）相映射，显示CSOs能通过增强各支柱促进有效协作。讨论部分指出，本研究结果与既往文献一致，但进一步揭示了CSOs在动员利益相关者、实时沟通和创造政策窗口方面的作用。同时，各国政治和社会环境差异影响CSOs的参与方式，在民主成熟环境中更易发挥监督作用，在限制性环境中则需扮演协助者角色。研究局限性包括：37名参与者中仅2名直接隶属CSOs，研究视角主要来自外部利益相关者；印度参与者占比偏高可能影响主题侧重；未来可结合文件资料进行三角验证。
结论部分：基于19个国家的访谈，本研究表明CSOs在针对NCD风险因素的MSCs中发挥重要作用。参与者强调，CSOs的附加价值在于其倡导努力、提高认识能力以及在多元化利益相关者中促进对健康优先事项的共同承诺。其独立性有利于形成无限制的伙伴关系，并使其能够创造和有效把握新兴机会。CSOs的有效性取决于其相对于行业的独立性以及政府分享领导权的意愿。因此，参与者将CSOs描述为通过倡导其服务人群的议程来积极塑造公共话语的行动者。政府机构必须认识到CSOs是规划、实施和评估NCD预防政策的重要伙伴。包容性决策过程使MSCs透明且可信。同时，需确保CSOs的观点仅作为众多声音之一，并承认其局限性。基于优势和专长建立合作对于在鼓舞和激励的环境中培养归属感至关重要，这使CSOs能够反映本地需求并提供创新解决方案。因此，研究结果表明，专家认为CSOs是能够动员、创新、监测并在某些情况下领导MSCs的动态行动者，应被视为解决NCD风险因素的重要贡献者。
