感知压力在本科生宗教性与心理韧性关系中的中介作用

《Discover Public Health》：Perceived stress as a mediator of the relationship between religiosity and resilience among undergraduate students

　　

引言/目标：宗教性被广泛认为是心理健康的保护因素，然而宗教性与心理韧性之间的联系机制仍未得到充分理解。本研究以心理韧性理论（Resilience Theory）和资源保存理论（Conservation of Resources Theory, COR）为基础，考察了感知压力在本科生宗教性与心理韧性关系中的中介作用。

方法：本横断面解释性相关研究涉及119名本科生（51.3%为女性；平均年龄=20.90，标准差=1.31），他们通过Google Forms在线完成了圣克拉拉宗教信念强度问卷（Santa Clara Strength of Religious Faith Questionnaire, SCSRFQ）、感知压力量表（Perceived Stress Scale, PSS-10）和简式心理韧性量表（Brief Resilience Scale, BRS）。中介分析使用PROCESS宏（模型4）进行，采用5,000次自助抽样和95%置信区间。

结果：自助抽样分析显示，宗教性通过感知压力对心理韧性的间接效应显著（b = 0.0177，95% CI [0.0055, 0.0298]）。宗教性显著预测较低的感知压力（b = –0.233，p = .001），而感知压力反过来显著预测较低的心理韧性（b = –0.076，p < .001）。宗教性与心理韧性之间的总关联显著（b = 0.018，p = .018），而在考虑感知压力后，直接关联不再显著（b = 0.0002，p = .976），这表明在该横断面样本中存在与统计中介一致的模式。

结论：这些发现表明，宗教性与更高的心理韧性相关，而这种关系似乎可以通过该横断面样本中较低的感知压力来解释。本研究为将宗教性、感知压力和心理韧性联系起来的理论整合模型提供了支持，并强调压力减轻是增强本科生心理韧性的关键机制。

论文解读：宗教性通过感知压力影响本科生心理韧性——基于心理韧性理论与资源保存理论的整合模型

心理韧性（Resilience）是指个体从挫折中恢复、适应变化并在困难中坚持的能力，已被视为心理健康的关键组成部分。本科生面临学业压力、社会动态和成年期过渡等多重压力源，而马来西亚本科生的压力问题尤为突出，一项研究报告显示62.3%的本科生经历显著压力。尽管已有多种干预措施，但其总体效果尚不明确；同时，精神卫生专业人员短缺和专门服务不足造成资源限制，使学生难以获得专业帮助。在此背景下，识别可及且有效的心理社会保护因素至关重要。宗教性（Religiosity）在马来西亚这一多民族、多信仰的社会中具有突出地位，信仰和宗教社区往往提供意义感、目的感和乐观倾向，这些特质与心理韧性相契合。已有马来西亚研究显示宗教性与心理韧性正相关，但具体心理机制仍未被充分阐明。

为解决这一空白，本研究基于心理韧性理论（Resilience Theory）和资源保存理论（Conservation of Resources Theory, COR）提出一个整合模型。心理韧性理论将宗教性概念化为同时构建内部资产（如个人信仰、意义建构）和外部资源（如宗教社区的社会支持）的多维结构；资源保存理论则指出压力反映资源损耗过程，高压力会耗尽适应所需的有暇认知和情绪容量。研究假设：感知压力（Perceived Stress）在宗教性与心理韧性之间起中介作用，即较高的宗教性与较低的感知压力相关，进而与较高的心理韧性相关。研究人员在马来西亚巴生谷（Klang Valley）开展横断面研究，通过中介分析检验该模型。结果表明，感知压力显著中介宗教性与心理韧性的关系，支持理论整合模型，并强调压力减轻是增强本科生心理韧性的关键机制。该论文发表于《Discover Public Health》。

研究方法方面，本研究为横断面解释性相关设计，于2024年9月至11月从巴生谷大学招募119名本科生（51.3%为女性；平均年龄=20.90岁，标准差=1.31），通过Google Forms在线施测。采用圣克拉拉宗教信念强度问卷（SCSRFQ）测量宗教性，感知压力量表（PSS-10）测量感知压力，简式心理韧性量表（BRS）测量心理韧性。使用PROCESS宏（Model 4）进行中介分析，以宗教性为预测变量、感知压力为中介变量、心理韧性为结果变量，年龄作为协变量，采用5,000次自助抽样和95%置信区间检验间接效应。

研究结果保留了以下小标题。

**路径a（宗教性→感知压力）**：回归分析显示，宗教性显著负向预测感知压力（b = –0.233，SE = 0.071，t = ?3.265，p = .001，95% CI [–0.374, –0.092]），表明更高的宗教性与更低的感知压力相关。年龄也是感知压力的显著正向预测因子（b = 1.155，p = .006）。

**路径b与直接效应（c′）**：在同时纳入宗教性和感知压力预测心理韧性的模型中，感知压力显著负向预测心理韧性（b = –0.076，SE = 0.007，t = ?11.483，p < .001，95% CI [–0.089, –0.063]）。控制感知压力后，宗教性对心理韧性的直接效应不显著（b = 0.0002，SE = 0.005，t = 0.030，p = .976，95% CI [–0.010, 0.011]）。

**总效应（c）**：宗教性对心理韧性的总关联显著（b = 0.018，SE = 0.007，t = 2.408，p = .018，95% CI [0.003, 0.033]），但纳入感知压力后该关联不再显著，表明符合统计中介模式。

**间接效应（自助抽样）**：自助抽样结果显示，宗教性通过感知压力对心理韧性的间接效应显著（b = 0.0177，BootSE = 0.0062，95% CI [0.0055, 0.0298]），置信区间不包含零，支持感知压力的统计中介作用。

**效应量**：中介比例（PM）为0.989，表明总关联的大部分经由感知压力中介。但该指标在直接效应接近零时可能不稳定且被高估，需谨慎解读。

讨论部分指出，宗教性降低感知压力的路径与心理韧性理论一致，宗教教义（如佛教正念、基督教宽恕）和宗教社群活动提供认知重评和社会支持，从而缓冲压力。感知压力负向预测心理韧性的路径则与资源保存理论一致，即低压力保留了个体反弹所需的心理资源。研究还发现，穆斯林参与者报告的宗教性显著高于佛教、基督教和印度教参与者，但各宗教群体在感知压力和心理韧性上无显著差异，提示宗教性更多作为个体内部心理资源而非群体间差异变量发挥作用。年龄仅对感知压力有显著预测作用，对心理韧性无显著作用。公共健康方面，该模型支持通过系统性减压政策构建心理韧性，并利用现有宗教社区结构作为低成本、非临床的心理健康支持途径，与联合国可持续发展目标3（良好健康与福祉）和可持续发展目标4（优质教育）一致。研究也承认便利抽样、横断面设计、样本量略低于建议值以及量表文化适用性等局限性。

研究结论可翻译为：本研究成功厘清了宗教性、感知压力和心理韧性之间的复杂关系。它超越了简单相关，展示了一个清晰的统计机制：宗教性与更高的心理韧性相关，而这一关系在该横断面模型中通过较低的感知压力得以解释。这些见解对于为大学生开发更有效、文化敏感和资源高效的心理健康干预措施至关重要。