《Evidence-Based Toxicology》：Librarians and information specialists: Partners in evidence-based toxicology and other disciplines
编辑推荐：
在跨学科决策与政策制定中审慎使用高质量证据是一项基本实践。Cochrane协作网、JBI、Campbell协作网以及环境证据协作网（Collaboration for Environmental Evidence）等组织将创建和应用可信证据作为核心使命，以改善
在跨学科决策与政策制定中审慎使用高质量证据是一项基本实践。Cochrane协作网、JBI、Campbell协作网以及环境证据协作网（Collaboration for Environmental Evidence）等组织将创建和应用可信证据作为核心使命，以改善个体与公共健康结局。这些组织聚焦证据合成（Evidence Synthesis，ES），其已成为多学科循证实践的基石。研究人员在跟进、理解并组织相关证据时面临挑战，因此上述组织长期倡导在循证工作中借助图书馆员与信息专家（Librarians and Information Specialists，LIS）的专业能力。LIS具备支持证据合成流程的突出能力，如构建敏感、可重复的检索策略，提供方法学指导，以及支持大量研究工具与软件使用。LIS还掌握信息管理、数字保存、写作与出版、研究影响力、新兴技术等重要技能。研究人员提出，LIS是基于证据的毒理学（Evidence-Based Toxicology，EBT）中有价值的贡献者。
《Evidence-Based Toxicology》刊发的该文以循证毒理学（Evidence-Based Toxicology，EBT）与证据合成（Evidence Synthesis，ES）为语境，指出循证医学自1990年代兴起后，Sackett将循证医学定义为对当前最佳证据审慎、明确且合理的运用；Archie Cochrane与Austin Bradford Hill推动随机对照试验与因果判断标准，使系统评价处于证据金字塔高位。研究人员说明，毒理学在21世纪采纳ES方法，Hoffmann与Hartung借临床与毒理学的信息过载相似性提倡结构化评价与荟萃分析，Hartung提出EBT九项原则以应对多证据流问题。
目前存在问题包括：临床与毒理人员受时间、技术、检索技能不足限制；ES泛滥导致低质量、重复、冗余系统评价激增，Ioannidis称多数系统评价与荟萃分析不必要或具误导性，Hoffmann等估计每日约80篇系统评价发表，Munn等称ES如“潘多拉之盒”，Menon等发现环境健康系统评价方法学缺陷普遍。文献检索常未被充分报告、不可重复且含错误，Rethlefsen等抽样100个系统检索仅1个满足可重复标准。
研究人员开展的研究是对LIS在EBT与ES中角色与价值的论述性研究。结论为：LIS通过敏感可重复检索、方法学报告、灰色文献处理、同行评议与AI治理参与，可提升EBT与ES的严谨性、透明性与可信度；LIS是监管风险评估与科研团队中的真正合作者。意义在于纠正低质量评价对科学的侵蚀，并使FDA、EPA、EFSA、WHO、NTP等机构的化学与食品安全评估更依赖规范化检索与团队科学。
作者为开展研究用到的主要关键技术方法：依托PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）与PRISMA-S报告框架评价检索报告质量；采用PRESS（Peer Review of Electronic Search Strategies）对电子检索策略同行评议；运用PredicTER工具基于环境证据协作网五年ES数据预测工时；依据SYRINA、COSTER、Navigation Guide等方法学指南比较毒理学系统评价规范；以文献计量与抽样审计分析100个系统检索可重复性；无生物样本队列，属政策与方法学文献研究。
引言：拥抱证据（Introduction: Embracing evidence）
研究人员由Guyatt 1991年虚构临床场景说明，临床医生在馆员协助下用MEDLINE获取研究以决策；Covell等对47名临床医生访谈显示信息整合重要但资源知识与检索负担不足，Davies与Harrison综述指出时间是最大障碍。结论：决策技术常因时间与技能缺失而缺乏科学严谨性，检索、批判评价与综合技能是基础。
证据金字塔之巅（The top of the pyramid）
研究人员回顾Cochrane与Bradford Hill对RCT与因果标准的贡献，系统评价因可减偏倚而被置于证据等级顶端；但近年等级体系因重设计轻质量受批评。结论：有效查找与评价文献是审慎用证据的根本，LIS自1990年代即教授循证方法并支撑ES。
循证毒理学中的证据合成（Evidence synthesis in evidence-based toxicology）
研究人员指出EBT于2005年会议主旨提出，Hoffmann与Hartung借临床与毒理学的信息过载相似性提倡结构化评价与荟萃分析，Hartung提出九项原则应对多证据流；但近期ES因忽视严格标准尤其检索规范而遇信用的挑战。结论：毒理学需客观透明合成，但检索失范会削弱EBT。
危机四伏（Hazards abound）
研究人员列举EPA、FDA、NTP、EFSA、WHO等指南均鼓励LIS参与检索；同时引Ioannidis、Hoffmann、Munn、Wallach、Menon等证明低质重复评价泛滥。PRISMA 2020含27项条目，PRISMA-S含16项检索报告条目，SYRINA、COSTER、Navigation Guide补充毒理学方法。结论：ES是团队科学，低质评价“毒化”好科学，LIS参与是抗混乱对策。
图书馆员与证据合成：混乱中的对策（Librarians and evidence synthesis: A countermeasure to the chaos）
研究人员说明LIS检索服务与合著增多；检索需懂数据库、灰色文献、语法、主题词与去重。McGowan与Sampson主张“系统评价需要系统检索者”。LIS用PRESS互审，处理人、动物、细胞多证据流，灰色文献含政府、监管、实验室文献；LIS参与协议撰写、工具培训、出版与同行评议。Rethlefsen等100个检索仅1个可重复，LIS合著提升报告质量；LIS任BMJ等期刊方法学审稿人可改善出版质量。结论：LIS提升敏感性、全面性、透明性并减少遗漏。
毒理学中的图书馆员：协同效应（Librarians in toxicology: A synergistic effect）
研究人员指出毒理学转向3R、NAMs、NGRA；LIS支持IACUC动物替代检索，参与IARC关键致癌特征（Key Characteristics of Carcinogens，KCCs）、EPA IRIS、TSCA、NTP RoC、AOP与关键事件（Key Events，KEs）检索；LIS还做数字保存、期刊选择、研究影响力、FAIR数据原则，并于2025年Data Rescue Project归档CompTox、EJScreen等消失的美国政府毒理数据。结论：LIS在新型方法学与数据保存上具协同价值。
人工智能及其不良反应（Artificial intelligence and its adverse effects）
研究人员指出LIS前线应对AI：提示工程、工具评估、负责任使用教学；ConnectedPapers、LitMaps、ASReview、Covidence、Elicit等工具兴起，但生成式AI（Generative Artificial Intelligence，GenAI）会幻觉与捏造引文，Clark等称其漏掉人类传统检索68–96%的证据，且引入偏倚与不可重复。RAISE指南由含LIS作者制定以规范AI披露与评估。结论：AI不替代LIS，负责任的AI使用需LIS参与。
结论：协作是最佳解药（Conclusion: Collaboration is the best antidote）
研究人员总结LIS在系统检索、信息检索与方法学报告的质量上的作用强化EBT与ES可重复性；在监管决策、风险与安全评估中，LIS应全程参与。结论译文：图书馆员与信息专家在支撑研究人员循证路径中扮演关键且更具战略性的角色。其在系统检索、信息获取与方法学报告质量上的专长，强化了基于证据的毒理学与证据合成产出的严谨性与可重复性。随着证据及其使用持续塑造监管决策、风险与安全评估以及未来研究，图书馆员与信息专家参与研究全过程各阶段至关重要。图书馆员与信息专家还能支撑研究人员在科学生命周期中诸多其他任务。将图书馆员与信息专家视为真正的团队协作者，可提升毒理学中证据合成的质量，并确保科学结论与决策建立在无偏、系统的方法与详实记录的循证基础之上。
