《Diagnostics》：Factors Associated with Clinically Inadequate Bowel Preparation Among Patients with Diabetes Mellitus Undergoing Colonoscopy: A Single-Center Observational Study
编辑推荐：
背景：充分的肠道准备对高质量结肠镜检查至关重要，但糖尿病 mellitus 患者尤其容易出现清洁不充分。本研究评估糖尿病 mellitus 患者接受结肠镜检查时临床不充分清洁的相关因素。方法：本 ambispective 观察性研究纳入 194 名成年糖尿病
背景：充分的肠道准备对高质量结肠镜检查至关重要，但糖尿病 mellitus 患者尤其容易出现清洁不充分。本研究评估糖尿病 mellitus 患者接受结肠镜检查时临床不充分清洁的相关因素。方法：本 ambispective 观察性研究纳入 194 名成年糖尿病 mellitus 患者，于 2019 年 1 月 1 日至 2025 年 10 月 30 日在 Split 大学医院中心接受全结肠镜检查，并采用机构分剂量聚乙二醇(polyethylene glycol, PEG)/macrogol 方案准备。肠道准备质量采用波士顿肠道准备量表(Boston Bowel Preparation Scale, BBPS) 评估。临床不充分肠道准备定义为总 BBPS ≤ 5 或至少一段 BBPS ≤ 1。采用多变量 logistic 回归评估相关因素。结果：中位年龄 69 岁，131 人（67.5%）为男性，179 人（92.3%）为 2 型糖尿病 mellitus。68/194 人（35.1%；95% CI：28.3–41.8%）出现临床不充分肠道准备。在主要完整病例模型（N = 147；事件数 = 52）中，校正年龄、性别、门诊状态、慢性便秘及三环类抗抑郁药或阿片类药物使用后，糖尿病病程较长仍与临床不充分准备相关。糖尿病病程每延长 5 年，校正后优势比(odds ratio, OR)为 1.27（95% CI：1.05–1.54；p = 0.015）。敏感性分析支持该关联。结论：尽管采用机构分剂量 PEG/macrogol 方案，临床不充分肠道准备仍较常见。较长糖尿病病程可作为未来风险分层研究的候选临床变量，但在缺乏前瞻性验证时不应单独作为加强肠道准备的标准。
研究背景方面，结肠镜检查是结直肠癌筛查、监测及多种胃肠疾病评估的核心手段，其诊断准确性高度依赖肠道准备质量。现有证据表明糖尿病 mellitus 与不充分肠道准备风险升高有关，机制可能涉及胃排空延迟、自主神经病变、结肠传输改变、慢性便秘、水电解质紊乱及降糖治疗围操作期调整困难。但多数研究仅把糖尿病作为混合队列中的一个预测因子，专门针对糖尿病人群、系统评估人口学、临床、糖尿病相关、合并症及实验室因素的研究有限。主要指南对糖尿病特异性准备建议不足，真实世界中糖尿病患者的准备质量与风险因素数据存在缺口，因此研究人员开展该项单中心 ambispective 观察性研究，目的是在已确诊糖尿病人群中做风险分层探索，而非再次证明糖尿病本身是不充分准备的危险因素。研究得出临床不充分准备发生率高、较长糖尿病病程与不充分准备独立相关的结论，对后续糖尿病特异性准备策略具有假设生成意义。论文发表于《Diagnostics》。
关键技术方法上，研究人员采用 ambispective 设计：2019 年 1 月 1 日至 2025 年 1 月 31 日数据回顾性提取，2025 年 2 月 1 日至 10 月 30 日数据按预设方案前瞻性收集；样本队列来源于 Split 大学医院中心消化与肝病科接受全结肠镜检查的成年糖尿病 mellitus 患者，排除非标准准备、麻醉下检查、不完全结肠镜等对象。准备质量用波士顿肠道准备量表(BBPS) 评价，主要结局为总 BBPS ≤ 5 或任一段 BBPS ≤ 1。统计上用 Mann–Whitney U 检验、卡方/Fisher 精确检验做探索性双变量分析并作 Benjamini–Hochberg 错误发现率校正，主要分析采用完整病例多变量 logistic 回归，糖尿病病程按每 5 年增量表达，并进行总评分定义、扩展代谢变量、回顾/前瞻组件等敏感性分析。
3.1 样本特征：研究人员通过描述 194 名患者人口学、糖尿病类型、病程、糖化血红蛋白(glycated hemoglobin, HbA1c)、微血管与大血管并发症、合并症得出，该队列以老年、2 型、合并心血管病为主，但此节主要用于刻画人群而非证明因果。
3.2 结肠镜检查前肠道准备：研究人员按适应证、门诊/住院状态、慢性便秘、三环类抗抑郁药或阿片类药物使用、急性感染、既往结肠镜/腹部手术及 BBPS 分布进行分析，得出中位总 BBPS 为 6.0，按主要定义临床不充分准备占 35.1%，说明即便使用分剂量 PEG/macrogol 方案，糖尿病人群准备不足仍常见。
3.3 按准备充分性的双变量比较：研究人员比较充足组与不足组变量，得出不足组糖尿病病程更长（中位 13.0 对 10.0 年，p = 0.037），但经错误发现率校正后不再显著，因此双变量结果仅作探索。
3.4 多变量 logistic 回归：研究人员在 N = 147 完整病例中校正年龄、性别、门诊状态、慢性便秘、三环类抗抑郁药或阿片类药物使用后，得出糖尿病病程每延长 5 年，临床不充分准备校正 OR 1.27（95% CI 1.05–1.54；p = 0.015），模型拟合与多重共线性无重大问题。
3.5 敏感性分析：研究人员换用总 BBPS ≤ 5 定义、额外校正体重指数(body mass index, BMI)与 HbA1c、加入回顾/前瞻组件变量，均得出糖尿病病程关联方向一致且基本显著，说明主要发现较稳健，但样本缩小后扩展模型需谨慎解释。
讨论部分，研究人员指出 35.1% 的临床不充分准备率与既往糖尿病人群证据一致；较长糖尿病病程可能反映累积疾病负担、自主功能障碍、胃排空与结肠传输受损，但自主神经病变、胃轻瘫、纵向血糖暴露、准备期间低血糖、药物依从性等未被系统测量，因此不能把病程当作直接机制证据。年龄、性别、BMI、糖尿病类型、降糖治疗、慢性便秘、三环类抗抑郁药或阿片类药物未显示稳定关联，可能受样本量、缺失值、糖尿病队列同质性影响。临床意义上，指南虽有分剂量、饮食、宣教建议，但糖尿病特异性准备仍不足；未来可把糖尿病病程纳入风险分层，并结合便秘、可疑自主功能障碍、肾功能不全、用药、既往准备质量等设计个体化策略，但需前瞻验证。研究优势在于专注糖尿病队列、用 BBPS 总评加分段评、预设简约模型与多类敏感性分析；局限在于单中心、样本小、回顾部分无法核实服用量/计时/依从、完整病例可能引入选择偏倚、内镜医师未盲法评分、糖尿病特异神经与转运指标缺失。
结论部分翻译：在这项针对接受全结肠镜检查的成年糖尿病 mellitus 患者的单中心 ambispective 观察性研究中，尽管采用机构分剂量 PEG/macrogol 方案，仍有 35.1% 参与者出现临床不充分肠道准备。较长糖尿病病程在多变量校正后仍与临床不充分肠道准备相关，且该关联在敏感性分析中保持一致。但基于观察性设计、数据缺失、完整病例分析、残余混杂和外推性有限，结果应谨慎解释。糖尿病病程不应作为加强肠道准备的单独标准，但可作为未来前瞻性风险分层研究的候选临床特征。这些发现应视为糖尿病人群内部风险变化的增量性、假设生成证据，而非改变临床实践的依据。仍需多中心前瞻研究与干预试验来验证，并判断个体化糖尿病特异性准备策略能否改善清洁质量与结肠镜结局。
