产前基因组医学的准备度：中国新疆产科医生对全外显子组测序的能力与态度的横断面调查

《International Journal of Women's Health》：Readiness for Prenatal Genomic Medicine: A Cross-Sectional Survey of Obstetricians’ Competence and Attitudes Toward Whole-Exome Sequencing in Xinjiang, China

　　

摘要 引言 随着产前全外显子组测序（WES）的日益普及，普通产科医生需要识别适合转诊的候选者，而母胎医学（MFM）专家则参与WES相关的咨询、检测决策和妊娠管理。本研究评估了新疆（中国西北部一个地域广阔、资源有限的地区）产科医生的自我报告能力和对产前WES的态度，并探讨了MFM专家的观点。 方法 于2025年4月至2026年2月开展了一项两阶段横断面调查，采用自填问卷。第一阶段调查从新疆各地提供产前保健的产科医生中收集了849份问卷，其中666份有效并纳入分析。第二阶段调查由71名符合条件的MFM专家中的36名完成。调查评估了自我感知能力、对WES适应证的态度，以及MFM专家对检测策略、时机和结果披露的观点。组间比较采用非参数检验，多变量二元逻辑回归分析确定了与自我报告能力相关的因素。 结果 在666名产科医生中，自我感知能力在不同技术和遗传疾病中分别以WES和单基因疾病为最低。MFM专科资质是与较高自我报告能力最一致相关的因素（OR范围：3.07–6.36；均P < 0.001）。大多数产科医生支持将WES用于胎儿结构异常（89.2%）和不良生殖或家族史（89.3%）。在36名MFM专家中，44.4%曾独立提供WES咨询，13.9%对解读WES结果非常有信心。大多数人倾向于个体化检测策略（52.8%），并拒绝严格的孕龄限制（80.6%）。意义不明确的变异（VUSs）和偶然发现被认为难以解读，但大多数专家支持以某种形式进行披露。 结论 新疆产科医生对产前WES持积极态度，但在咨询和解读方面的自我感知能力有限。这些发现凸显了基因组检测的日益扩展与临床医生感知准备度之间的差距，强调需要有针对性的教育和更清晰的临床指导。 关键词：产前全外显子组测序；产科医生；遗传咨询；态度

论文解读：新疆产科医生对产前全外显子组测序的准备度——能力、态度与临床实践视角

一、研究背景与问题

产前全外显子组测序（WES）作为基于下一代测序的基因组诊断技术，主要分析基因组外显子区域，在产前诊断领域的应用日益广泛。当胎儿存在结构异常且常规核型分析或染色体微阵列分析（CMA）未能提供明确诊断时，WES可将诊断率提高约8.5%–10%。国际指南推荐在胎儿超声异常且CMA和核型分析无诊断性结果时使用产前WES。然而，产前WES的临床应用也带来了变异解读、检测周期、费用及遗传咨询等方面的挑战。既往研究表明，临床医生对基因组技术的熟悉程度及变异解读的信心显著影响产前外显子测序的接受度和合理应用。

新疆是中国面积最大的省级行政区，约占全国陆地总面积的六分之一，具有多民族、多语言、多文化特征，医疗资源相对有限。该地区年分娩量约23.6万例，但产前诊断资源稀缺，仅有10个经认证的产前诊断中心，约115名经认证的母胎医学（MFM）专家服务于分散的广大人群。在中国现行医疗体系中，普通产科医生主要负责常规产前保健，当出现胎儿异常或其他提示遗传疾病的风险因素时，患者被转诊至具有产前诊断资质的MFM专家进行进一步评估和管理。因此，普通产科医生对产前WES的准备度直接影响转诊模式和该技术的合理应用，而MFM专家的观点更为关键，因为他们直接参与WES相关咨询和后续妊娠管理。

尽管产前WES正逐步融入临床实践，但中国尤其是新疆地区产科医生对其实施的准备度数据有限。研究人员假设产科医生总体上支持产前WES的临床应用，但在WES相关咨询方面能力有限，尤其是对单基因疾病和复杂基因组结果的咨询。

二、研究设计与方法

本研究为两阶段横断面调查，于2025年4月至2026年2月在新疆开展，采用结构化自填问卷。问卷通过新疆妇幼保健行政管理部门统一电子化发放至各参与机构。第一阶段问卷面向全地区提供产前保健的产科医生，共收集849份问卷，经数据核查后666份有效纳入最终分析，有效问卷率为78.4%。第二阶段问卷面向第一阶段队列中识别的71名MFM专家，其中36名完成专家问卷，完成率为50.7%。问卷条目由研究团队基于相关指南、专家共识和中国关键临床问题制定，并经资深产科和产前诊断专家小组审查以确保内容效度。态度条目采用五级Likert量表。统计分析采用Friedman检验、Mann–Whitney U检验、Kruskal–Wallis检验及多变量二元逻辑回归分析。

三、研究结果

1. 一般问卷——人口学特征

大多数参与者为女性（98.2%），年龄31–50岁占76.1%。汉族占66.8%，维吾尔族占21.9%。多数持有学士学位（77.2%）。仅10.7%为MFM专家。69.8%具有10年以上临床经验。参与者来自新疆全部行政区域，49.4%来自二级医院，38.7%来自三级医院，11.9%来自基层医院。值得注意的是，仅26.3%的参与者来自具有产前诊断资质的中心。

2. 一般问卷——自我报告能力

产科医生对不同产前筛查和诊断技术的自我感知咨询能力存在差异。母血清筛查（MSS）和无创产前检测（NIPT）的能力得分最高，其次为携带者筛查和细胞遗传学技术，WES得分最低。Friedman检验显示六种技术间存在显著总体差异（P < 0.001），事后比较显示WES能力得分低于其他技术，但与CMA无显著差异。在遗传疾病类别中，常见三体综合征能力最高，其次为性染色体非整倍体，罕见常染色体三体、微缺失综合征和单基因疾病能力最低。多变量逻辑回归分析显示，具有产前诊断认证资质（即MFM专家身份）是与不同筛查技术、诊断技术和遗传疾病类别中较高自我报告能力最一致相关的因素（均P < 0.001，OR范围为3.07–6.36）。

3. 一般问卷——对产前WES适应证的态度

大多数参与者支持将产前WES用于超声结构异常（89.2%）和不良生殖或家族史（89.3%），而对无其他临床指征的患者请求支持率显著较低（均校正P < 0.001）。MFM专家对结构异常和不良生殖或家族史的支持度高于其他参与者（均P < 0.05），而对患者请求的态度无显著差异（P = 0.623）。

4. MFM专家问卷——自我报告经验、信心与应用挑战

36名MFM专家中，44.4%（16/36）报告曾独立提供咨询，33.3%（12/36）参与过相关多学科团队讨论，22.2%（8/36）无既往经验。仅13.9%（5/36）对解读WES结果非常有信心，52.8%（19/36）表示需要咨询其他遗传学专家，33.3%（12/36）报告不自信。应用挑战中最常被提及的是高成本（91.7%），其次为咨询技能不足（80.6%）、变异解读困难（77.8%）和缺乏统一的国家指南或专业共识（77.8%），58.3%报告WES可能延长检测周期和诊断流程。

5. MFM专家问卷——对检测顺序和时机的态度

52.8%（19/36）倾向于个体化方法，根据临床指征、孕龄或其他因素逐案决定；30.6%（11/36）偏好平行检测（CMA和WES同时进行）；16.7%（6/36）支持序贯检测（CMA阴性后再行WES）。关于孕龄上限，80.6%（29/36）认为不应设置上限，19.4%（7/36）建议设置上限。

6. MFM专家问卷——对挑战性WES结果的态度

在可披露的不同类型结果中，致病性变异和阴性结果被认为最易解读，而意义不明确的变异（VUSs）和偶然发现被认为显著更难解读（均校正P < 0.05）。关于VUSs报告，仅1名参与者倾向于不报告，其余35名支持以某种形式报告——7名表示始终报告VUSs，17名表示仅在多学科团队（MDT）讨论提示可能相关时报告，11名倾向于基于检测前咨询的以患者为中心的方法。关于偶然发现，80.6%（29/36）支持披露，其中2名认为不应报告，5名倾向于仅报告具有早发型意义的发现。

四、讨论与结论

讨论总结

研究发现新疆产科医生对WES及相关咨询的自我报告能力有限，但对产前WES的态度总体积极，提示基因组检测的日益扩展与临床医生感知准备度之间存在差距。产前诊断认证资质与较高自我报告能力相关，符合中国分级医疗体系，凸显了专科培训的重要性。然而，即使MFM专家中大多数也缺乏独立咨询经验和解读WES结果的信心。检测顺序态度各异，半数从业者偏好灵活的个体化方法，可能反映WES在不同适应证中的诊断率差异。大多数参与者反对严格的孕龄限制，因为即使结果在分娩后披露，额外遗传信息仍可能对产后护理或未来生育计划有价值。VUSs和偶然发现的披露需要在信息共享与谨慎之间取得平衡，大多数参与者支持以某种形式披露复杂基因组发现。

研究结论翻译

本区域调查显示，新疆产科医生重视将产前WES用于胎儿异常和不良病史，但在咨询和解读方面感到准备不足。MFM专家在检测顺序和孕龄限制方面存在分歧，但尽管面临解读挑战，大多数人支持披露VUSs和偶然发现。这些发现凸显了产前基因组检测的积极态度与提供适当咨询的有限感知准备度之间的差距。这一差距强调需要有针对性的培训、多学科支持和更清晰的实践指导，以促进产前WES背景下一致、有效和伦理合理的遗传咨询。鉴于结果的自报告性质、未经验证的问卷以及MFM专家亚组样本量有限，这些发现应被解读为产科医生感知准备度和培训需求的初步证据，而非客观临床能力。该论文发表在《International Journal of Women's Health》。