一种用于评估运筹学中多方法论实践的新批判实在论方法

《European Journal of Operational Research》：A new critical realist approach for evaluating multimethodological practice in operational research

　　

• •
  提出了一种研究运筹学干预中因果关系的新方法。
• •
  促进对从业者案例研究的深入、比较分析。
• •
  可用于理解因果复杂性并评估项目成功。
• •
  为分析任何多方法项目的情境、过程和结果奠定基础。
• •
  通过案例研究示例说明方法选择的因果机制识别。

引言

在本文中，我们报告了一种评估运筹学（OR）中多方法学实践的新方法。多方法学（Mingers & Brocklesby, 1997）或方法混合（Ackermann & Howick, 2022）是指在单一干预或研究项目中使用多种方法或方法论（Christie, 2023）。¹ 多方法学被广泛认为是运筹学从业者在应对现实世界问题复杂性时不可或缺的一部分（Ackermann & Howick, 2022; Christie, 2025; Dyson et al., 2021; French, 2022; H?m?l?inen et al., 2013; Jackson, 2019; Ranyard et al., 2022; Wright et al., 2019）。我们提出了研究项目的调查结果，该研究项目评估了支持英国政府或代表英国政府进行战略决策的多方法学运筹学实践。

在运筹学文献中，应对战略问题与定性和定量方法的组合使用相关联（Mingers, 2001; O'Brien, 2011）。战略问题是需要分析、说服和判断的实际问题（Ravetz, 1971，转引自 Rosenhead & Mingers, 2001）。它们在运筹学中被概念化为复杂的，并且往往是或至少部分属于棘手问题的性质（继 Rittel & Webber, 1973; Mingers & Rosenhead, 2011 之后）。因此，被称为问题结构方法（PSMs）的定性方法论（Rosenhead, 1989, 1992, 1996）以及其他定性和参与式方法，如头脑风暴（O'Brien, 2011）和SWOT分析（Marttunen et al., 2017），被视为解决此类干预社会政治方面所必需的（Abdel-Malek et al., 1999; Ackermann, 2012, 2024; Christie, 2023; Dyson et al., 2021; Eden & Ackermann, 2004; Mingers & Brocklesby, 1997; Pidd, 2004; Rosenhead & Mingers, 2001）。

然而，在运筹学文献中，尚不清楚在多方法学干预和方法之间，以及如何超越学术实践来评估多方法学的有效性（Brocklesby, 2023; Christie, 2023; Howick et al., 2017; Midgley et al., 2013）。迄今为止，运筹学文献中对多方法学的评估倾向于分析由学术从业者主导的多方法学实践单一案例的特定方面（Ackermann & Howick, 2022; Christie et al., 2022）。缺乏对从业者案例研究的深入、比较分析。对于运筹学这样的应用、科学学科而言，这些空白令人担忧，因为在运筹学中，从业者将方法和实践的知识积累应用于改变现实世界状况。在本文中，我们致力于解决这些空白。

为了在非学术环境中评估多方法学运筹学实践，我们需要一种新的方法来分析和比较单一案例的复杂性。为了在多方法学运筹学实践中产生学习，首先需要理解单一干预的复杂性（Brocklesby & Beall, 2018; Howick & Ackermann, 2011）。每个干预都是独特的且无法复制（Checkland, 1981）。我们的观点与那些得出客观评估多方法学实践具有挑战性甚至不可能的学者们一致（Midgley et al., 2013; White, 2006）。出于协作研究项目中的实际和伦理原因，我们一致认为，不可能通过将其复杂性简化为用于建模或实际实验的定量变量集，来充分理解多方法学单一案例的情境和细节（参见 Finlay, 1998; Franco et al., 2021）。相反，我们需要一种新的系统性和系统科学方法来理解和比较多个案例，同时保留案例的复杂性。

本文的核心贡献是为评估运筹学中的多方法学实践而操作化批判实在论。我们的研究问题涉及从业者为何采取他们所采取的行动，以及这些行动所产生的影响。因此，我们开发了一种新的批判实在论方法来研究多方法学实践中的因果性。批判实在论为考察因果性提供了可能性（Bhaskar, 2008, 2016; Elder-Vass, 2015b; Modell, 2020; O'Mahoney et al., 2017; White, 2006, 2009, 2016; Yearworth & White, 2014）。然而，批判实在论此前从未被完全操作化用于此类实证案例研究（White, 2016）。本文中的新方法可用于识别导致多方法学运筹学干预中参与者行动和结果的因果机制，并比较实践中的这些机制。

本文其余部分组织如下。在第2节中，我们回顾了运筹学多方法学评估的文献、批判实在论用于单案例和多案例评估的适用性，以及批判实在论在运筹学中的先前使用。在3理论框架和4实证研究设计中，我们介绍了评估多方法学运筹学实践的新批判实在论方法——我们的理论框架和实证研究设计。在第5节中，我们通过一个案例研究来展示该方法，说明如何识别因果机制。在第6节中，我们讨论了研究的贡献和局限性，以及未来的研究机会。我们在第7节中总结全文。

章节片段

运筹学实践中多方法学的过往评估

为了理解运筹学干预的复杂社会过程（Keys, 1997; Midgley, 2000; Ormerod et al., 2023），分析并评估单一案例的独特复杂性至关重要（Brocklesby & Beall, 2018; Howick & Ackermann, 2011; Welch et al., 2022）。然而，在运筹学文献中，对多方法学实践的理解缺乏，尤其是在非学术环境中（Ackermann & Howick, 2022; Brocklesby, 2023; Christie, 2023, 2025; Howick et al., 2017; Midgley et al., 2013;

理论框架

现有的用于研究运筹学实践的理论框架仅部分满足我们的研究需求，因此我们开发了一个新框架。在本节中，我们展示了如何通过综合和操作化关于运筹学实践和批判实在论的学术著作来发展我们的理论框架。²

实证研究设计

我们采用批判实在论作为我们的实证研究设计，因为它提供了研究因果性的结构（Bhaskar, 2016; 见上文2.2节）。我们研究项目的目标是评估一些示例项目中的多方法学。这将促进与运筹学从业者讨论是否以及如何通过选择和组合方法的不同方式可能在他们的实践中受益（或不受益）（即，我们对多方法学的因果影响的考虑

案例研究说明和发现

在本节中，我们通过一个案例研究（图2中的案例1）来说明新方法（如图1和表1所示）。¹⁵ 具体而言，我们展示了如何使用新方法识别导致从业者使用特定方法的因果机制。我们有意选择案例1是一个务实的选择。这是基于在字数限制内说明新方法的需

讨论

本文的核心贡献在于，据我们所知，首次将批判实在论操作化用于评估多方法学实践。我们开发了一个新的、合理的理论框架（Easton, 2010）——多方法学运筹学干预和方法论的批判实在论本体论，如图1和补充材料中的附录B所示。我们还提出了一种新的实证研究设计，用于对单一和

结论

在本文中，我们介绍了评估多方法学运筹学实践的研究项目，并解释了我们开发新的批判实在论方法来研究因果性的决定。我们回顾了关于多方法学过往评估和批判实在论在运筹学中使用的文献。我们得出结论，需要通过开发通用的多方法学运筹学干预本体论来操作化批判实在论。这将使我们能够识别并比较

利益声明

M. Parr 曾受雇于Dstl，目前拥有、管理和任职于Guided Systems Solutions Ltd.，这是一家咨询机构，其部分工作是为英国政府提供服务的。

未引用参考文献

Hoverstadt and Loh, 2024, Mingers and Rosenhead, 2001, Ormerod, 2016, Elder-Vass, 2010

CRediT作者贡献声明

Jane S. Christie：写作 – 审阅与编辑、写作 – 原创草稿、可视化、验证、项目管理、方法论、调查、资金获取、形式分析、数据整理、概念化。John Mingers：写作 – 审阅与编辑、监督、项目管理、资金获取、概念化。Kathy Kotiadis：写作 – 审阅与编辑、监督、项目管理。Martin Parr：写作 – 审阅与编辑、监督、资源、项目

Jane S. Christie|John Mingers|Kathy Kotiadis|Martin Parr