
-
生物通官微
陪你抓住生命科技
跳动的脉搏
国家级青年男子足球运动员离心腘绳肌力量及肢体间不对称特征表征
《BMC Sports Science, Medicine and Rehabilitation》:Characterization of eccentric hamstring strength and inter-limb asymmetry profiles in national-level youth male soccer players
【字体: 大 中 小 】 时间:2026年09月14日 来源:BMC Sports Science, Medicine and Rehabilitation 2.1
编辑推荐:
摘要背景离心腘绳肌力量与肢体间不对称性是青少年足球运动中常见的监测指标;然而,比较不同年龄组别之间其幅度及方向一致性的证据仍然有限。本研究比较了国家级别U12与U18男子足球运动员的离心腘绳肌力量及肢体间不对称性幅度,并评估了组内优势肢体分类的一致性。方法在本横断面研究中,纳
离心腘绳肌力量与肢体间不对称性是青少年足球运动中常见的监测指标;然而,比较不同年龄组别之间其幅度及方向一致性的证据仍然有限。本研究比较了国家级别U12与U18男子足球运动员的离心腘绳肌力量及肢体间不对称性幅度,并评估了组内优势肢体分类的一致性。
在本横断面研究中,纳入63名国家级别青少年男子足球运动员:35名U12球员(年龄约12.0–12.9岁)和28名U18球员(年龄约17.3–18.9岁)。参与者完成重复的最大双侧北欧腘绳肌练习试验。评估了绝对峰值力(PF)、体重标准化峰值力(RPF)、肢体间不对称性幅度及优势肢体分类。采用变异系数与组内相关系数评估试验间可靠性。采用独立样本t检验分析PF与RPF的组间差异,而肢体间不对称性采用Mann–Whitney U检验。Hedges' g用于量化组间效应量,Cohen's kappa用于评估跨试验优势肢体分类的一致性。
U18组的绝对PF(383.1 ± 37.8 vs. 230.7 ± 46.6 N;g = 3.51,p < 0.001)及RPF(5.1 ± 0.5 vs. 4.5 ± 0.6 N·kg?1;g = 1.01,p < 0.001)均高于U12组。U12球员的肢体间不对称性大于U18球员(4.5 ± 2.3% vs. 3.3 ± 2.8%;g = ?0.48,p = 0.036)。U12组在优势肢体分类上表现出显著的组内一致性(κ = 0.860,p < 0.001),而U18组未观察到一致性证据(κ = ?0.143,p = 0.450)。
国家级别U18男子足球运动员的绝对及体重标准化离心腘绳肌力量高于U12球员,且平均肢体间不对称性更低。U12组在优势肢体分类上表现出显著的组内一致性,而U18组未观察到一致性证据。因此,力量幅度、不对称性幅度及不对称性方向应作为互补的监测指标进行解读,最好结合重复评估,而非视为可互换的测量手段。
离心腘绳肌力量与肢体间不对称性是青少年足球运动中常见的监测指标;然而,比较不同年龄组别之间其幅度及方向一致性的证据仍然有限。本研究比较了国家级别U12与U18男子足球运动员的离心腘绳肌力量及肢体间不对称性幅度,并评估了组内优势肢体分类的一致性。
在本横断面研究中,纳入63名国家级别青少年男子足球运动员:35名U12球员(年龄约12.0–12.9岁)和28名U18球员(年龄约17.3–18.9岁)。参与者完成重复的最大双侧北欧腘绳肌练习试验。评估了绝对峰值力(PF)、体重标准化峰值力(RPF)、肢体间不对称性幅度及优势肢体分类。采用变异系数与组内相关系数评估试验间可靠性。采用独立样本t检验分析PF与RPF的组间差异,而肢体间不对称性采用Mann–Whitney U检验。Hedges' g用于量化组间效应量,Cohen's kappa用于评估跨试验优势肢体分类的一致性。
U18组的绝对PF(383.1 ± 37.8 vs. 230.7 ± 46.6 N;g = 3.51,p < 0.001)及RPF(5.1 ± 0.5 vs. 4.5 ± 0.6 N·kg?1;g = 1.01,p < 0.001)均高于U12组。U12球员的肢体间不对称性大于U18球员(4.5 ± 2.3% vs. 3.3 ± 2.8%;g = ?0.48,p = 0.036)。U12组在优势肢体分类上表现出显著的组内一致性(κ = 0.860,p < 0.001),而U18组未观察到一致性证据(κ = ?0.143,p = 0.450)。
国家级别U18男子足球运动员的绝对及体重标准化离心腘绳肌力量高于U12球员,且平均肢体间不对称性更低。U12组在优势肢体分类上表现出显著的组内一致性,而U18组未观察到一致性证据。因此,力量幅度、不对称性幅度及不对称性方向应作为互补的监测指标进行解读,最好结合重复评估,而非视为可互换的测量手段。