《Therapeutic Innovation & Regulatory Science》：Beyond prediction: an evidenced-based framework for assessing site selection decisions
编辑推荐：
背景：临床试验的成功取决于选择合适的研究中心，然而当前的选择方法通常是预测性的且基于档案资料，表现出系统性缺陷，即具有相似档案的研究中心呈现出不一致的绩效。方法：基于对申办者、合同研究组织（CRO）和研究中心的访谈以及文献综述，研究人员开发了一个解释而非预测研
背景：临床试验的成功取决于选择合适的研究中心，然而当前的选择方法通常是预测性的且基于档案资料，表现出系统性缺陷，即具有相似档案的研究中心呈现出不一致的绩效。方法：基于对申办者、合同研究组织（CRO）和研究中心的访谈以及文献综述，研究人员开发了一个解释而非预测研究中心绩效的框架。该框架区分了研究中心投入（资源和运营环境）、动态能力（协调的中心层面能力）和产出（绩效指标）。结果：分析揭示了可行性预测中存在的循环推理问题，即研究中心对其自身的绩效潜力进行自我评估。真实案例表明，从业者正在直觉性地应用该模型的原则，表明采用更系统化框架的条件已经成熟。结论：该模型的框架为改进个体选择决策和系统化选择流程提供了可操作的见解，支持从预期研究中心选择到整个试验生命周期中持续绩效诊断的应用。
研究背景与目的：临床试验的成功高度依赖于研究中心（site）选择的适宜性，不当的中心选择可导致入组延迟、数据质量受损、成本增加及监管风险。当前行业实践普遍采用预测性、基于档案资料的选择方法，但存在系统性缺陷：具有相似档案的中心绩效表现并不一致。文献与从业者访谈均证实，尽管数据可得性和先进分析工具不断进步，临床试验中不达标中心的比例仍高达33%～37%，且行业专业人士无法确定其根本原因。现有文献在申办者/合同研究组织（CRO）与研究中心两个相互依存的视角之间存在明显割裂，缺乏一个整合性的综合分析框架。为此，研究人员构建了一个解释性模型，将中心选择相关因素区分为投入（inputs，资源与运营环境）、动态能力（dynamic capabilities，中心层面的协调与适应能力）和产出（outputs，绩效指标）三个层次，以期对中心选择决策进行全生命周期诊断。
主要研究方法：研究人员通过三条途径构建证据基础：（1）文献综述：利用PubMed数据库，以"clinical trial""site selection""site identification"等关键词组合进行检索，经两名评审员独立筛选、按预设纳入标准评估全文，最终纳入14篇具有充分样本量的研究，提取40个影响中心绩效的因素，并根据可观察性和测量特征将其分类为投入或动态能力；（2）可行性问卷分析：选取THRIVE和PRISM两份公开的可行性问卷，将其条目映射至三类框架组件，评估问卷工具对中心潜力的解释效力；（3）从业者访谈：对来自CRO、制药公司和临床中心的21名高级从业者（平均从业经验23.4年）进行每次30分钟的访谈，验证模型的实践相关性。研究人员借鉴离散事件模拟（DES）等系统建模方法的输入-过程-输出逻辑，构建了投入-动态能力-产出概念框架。
研究结果：框架构建方面，投入涵盖人员因素、基础设施、方案规格、招募环境特征和历史绩效数据五类；动态能力构成贯穿选择前评估至选择后管理的中心层面功能；产出则包括入组率、数据质量指标和运营效率等可测绩效指标。该框架强调反馈回路，支持从预期性选择到持续监测的动态评估。可行性问卷评估方面，对THRIVE和PRISM问卷的分析显示，多数条目仅评估静态投入或存在回答歧义，例如PRISM问卷要求主要研究者就试验安全性、伦理可接受性等发表笼统评论，缺乏针对具体理论组件的结构化设计；研究人员据此建议重构问题以分别评估能力与投入。跨研究因素分布方面，对14篇论文因素列表的比较分析发现，所有研究给出的因素均包含投入与动态能力的组合，其中动态能力比重随时间呈上升趋势，反映现代临床试验复杂性的增加对适应性管理能力的需求提升。关键因素频率分析方面，不准确的可行性预测是文献中提到最多的因素（9篇论文），这揭示了一个循环推理悖论——可行性预测本质上是产出，却被用作选择标准（即投入），要求中心对其自身绩效潜力进行自我评估；患者招募与参与挑战、试验广告与沟通、历史绩效在中心选择中的应用、复杂方案管理能力等三个相关因素各在7篇论文中出现。
讨论与结论：讨论部分围绕三个主题展开：增强的投入评估（利用真实世界数据与人工智能扩大投入评估范围）、动态能力共建（从交易型关系转向协作型中心发展模式）、实时产出监测（利用实时入组数据进行早期绩效信号识别与及时干预）。一个来自CRO的真实案例显示，40家投入充足（具备合格肿瘤研究者、目标患者人群、基础设施与监管批件）的中心超过12个月未筛选任何患者，经6个月以优化方案可行性评估、研究协调和患者招募参与能力为目标的干预后，患者筛选率和随机化率显著提升，验证了能力导向干预优于单纯资源扩充的有效性。实施路径方面，研究人员建议依托TransCelerate Biopharma、多区域临床试验（MRCT）中心等组织推动框架的规模化采用，并强调应以系统化追踪不达标中心比例作为标准基准来评估选择流程的效力。论文发表在《Therapeutic Innovation》，其结论提出了三个主要改进方向：（1）解决对不准确可行性预测的依赖所导致的循环推理问题；（2）突破传统的"好中心/差中心"静态分类，认识中心能力的动态性及其与投入的交互；（3）重新设计数据收集方式，确保信息可转化为针对性干预或能力发展措施，从而以投入-能力-产出的区分实现更具靶向性和有效性的干预。
