《FACETS》：Identifying and managing conflicts of interest in Canadian expert group-based science advice
编辑推荐：
在加拿大，许多政府依赖科学专家组提供的建议。然而，当所涉专家存在利益冲突（conflict of interest），使其是否以公众利益行事受到质疑时，这些专家组可能受到损害。本文中，研究人员回顾了加拿大专家组式科学咨询机构（expert group-base
在加拿大，许多政府依赖科学专家组提供的建议。然而，当所涉专家存在利益冲突（conflict of interest），使其是否以公众利益行事受到质疑时，这些专家组可能受到损害。本文中，研究人员回顾了加拿大专家组式科学咨询机构（expert group-based science advisory bodies）的利益冲突政策现状，以了解它们如何定义、预防和管理利益冲突，以及如何将这些活动与该机构的其他目标（如包容性和及时性）相平衡。在研究人员确定的17个科学咨询机构中，11个具有公开可用的利益冲突政策，其范围从单一段落至附带实施指南的详细文件不等。尽管大多数机构考虑了经济利益（financial interests）和竞争义务（competing duties），但仅有6个考虑了非经济利益（non-financial interests）。此外，许多政策未要求向专家组其他成员或公众披露相关利益。两个机构明确禁止具有特定利益冲突的专家参与，其余9个机构则逐案管理利益。总体而言，这些结果凸显了所采用方法的显著差异，并可为制定新的（或更新后的）科学利益冲突政策提供信息。
**1. 引言**
专家组式科学咨询机构在加拿大公共决策中承担着关键角色，为公共卫生、环境保护、生物多样性保护和社会挑战等领域提供基于证据的建议。此类机构通常被期望作为科学知识的诚实中间人行事，并遵循公正性、客观性、科学诚信、及时性和透明度等原则。然而，当专家因个人或机构利益而具备与咨询职责相竞争的次要利益时，其公正性可能受到质疑。已有证据表明，财务关系可影响科学研究和建议的方向，例如产业资助研究与非产业资助研究在效应量上存在系统性差异。与学术期刊相比，专家组式科学咨询中的利益冲突管理面临独特挑战：建议可能直接服务政府决策，使利益传导路径更为直接；在紧急公共卫生事件或自然灾害中，政策制定的时间压力可能限制冲突的深入评估；特定领域的合格专家数量有限，排除存在轻微冲突的专家可能削弱专家组的专业深度与多样性。此外，深度参与政府议题的专家往往身兼数职，更易积累竞争性利益。本文旨在系统审查加拿大专家组式科学咨询机构的利益冲突政策，评估其定义、预防和管理实践，为政策完善提供依据。
**2. 方法**
**2.1 识别加拿大专家组式科学咨询机构**
研究依据既有科学咨询机构类型学制定纳入标准，包括：机构领域限于健康、环境、教育、能源和交通；运作层级为加拿大国家或次国家层面；仅纳入常设机构，排除临时性机构；咨询机构既包括与政府保持一定距离的机构，也包括嵌入政府但必须包含外部专家的机构；建议类型涵盖描述性建议和规范性建议。研究通过两组Google搜索策略识别候选机构，第一组使用限定“.ca”域名的精确术语检索，第二组使用全国及省区名称联合检索，并辅以作者领域知识补充文献检索未覆盖的机构。最终共纳入17个符合条件的加拿大专家组式科学咨询机构。
**2.2 利益冲突政策审查**
针对每个机构的利益冲突政策，研究者设计了一套包含16个标准化问题的评估框架，涵盖政策概况、利益冲突的定义与识别、披露与避免措施等维度。两位研究者独立审查政策文件并回答问题，出现分歧时通过讨论达成共识。初始不一致情况共13次，主要源于政策措辞模糊，尤其涉及利益定义和评估责任归属的解读差异。评估框架参考了医学期刊和科学咨询机构相关研究的分析方法，确保可比性。
**3. 结果与讨论**
**3.1 加拿大专家组式科学咨询机构的利益冲突政策概述**
17个机构中有11个（65%）能够在公开渠道找到利益冲突政策，其中环境领域机构3个，健康领域机构5个，跨领域机构3个。政策篇幅差异悬殊，从嵌入职权范围内的不足150字简短声明，到由多份独立文件构成、总计超过5000字的复杂政策体系。10个政策可确定制定或更新年份，其中6个为近5年内发布，2个已超过10年。值得注意的是，加拿大统计咨询委员会因其成员由枢密院任命，受到联邦《利益冲突法》的法定约束，这是本研究中唯一直接适用法律条款的案例。
**3.2 加拿大专家组式科学咨询机构如何定义利益冲突并考虑哪些类型的利益？**
各机构对利益冲突的定义多聚焦于可能干扰或可能被感知为干扰个体客观性的因素，这与法律定义中强调“利用公职为私人利益服务”有所区别。11个政策中，9个（82%）明确考虑经济利益，8个（73%）考虑竞争义务（如多重组织中的双重忠诚），仅6个（55%）考虑非经济利益，例如政策立场、声誉利益、知识关系或公开声明等。多数政策（8个，73%）同时将“明显的（perceived）”利益冲突纳入考量，即有理由怀疑存在利益冲突但与事实无关的情形。对于可预见的（potential）利益冲突，仅3个政策明确涵盖，说明这类前瞻性管理并未成为普遍标准。不同利益类型被赋予的管理措施也存在差异，如皇家学会区分“观点表达”与“利益冲突”，并在后者中强调财务或其他利益对客观性的损害；加拿大卫生部在政策中将“直接经济利益”与其他附属利益分开定义，以便制定不同级别的管理措施。
**3.3 加拿大专家组式科学咨询机构如何披露、避免和减轻专家的利益？**
所有具备政策的机构均要求专家披露相关利益，但披露对象和后续管理机制呈现较大差异。6个（55%）政策明确要求将利益披露给专家组其他成员，披露时机通常为每次会议开始或相关议题讨论时；5个（45%）政策要求向公众披露，具体形式包括在咨询产品附件中列出利益声明、公开成员名单或利益声明文件。在评估责任方面，8个（73%）政策清晰规定了由谁评估披露的利益并决定管理措施，通常由专家组主席或独立委员会承担。仅2个（18%）政策规定了对特定类型利益冲突的绝对参与禁令：加拿大卫生部和皇家学会分别禁止存在特定财务利益或竞争义务（如受雇于对建议结果有利益关系的公司，或受雇于请求建议的政府机构）的专家参与。此外，9个（82%）政策提出了披露与禁止之外的其他管理措施，最常见的是部分参与（即回避特定讨论或决策），亦有平衡专家组成、限制未来参与咨询过程等策略。然而，各政策普遍缺乏关于何时采用何种管理措施的明确指导，仅少数机构对直接财务利益规定了较严格的限制（如禁止参与相关讨论和建议形成），其他类型利益仍依赖逐案判断。
**4. 结论**
本文揭示加拿大专家组式科学咨询机构在利益冲突的定义、披露和管理方式上存在显著差异，这种差异可能反映各机构可接受的权衡，如包容性、及时性与公众利益认知之间的平衡。提高政策一致性可能有益于利益相关者和专家自身，因为同一个体可能服务于多个咨询机构。有学者建议建立公开的、以作者为中心的利益数据库，作为利益冲突披露的中央枢纽，同时发展标准化的利益冲突分类法，以改善定义的统一性。然而，需要认识到，政策并不总能得到严格执行，咨询机构的实际运作而非书面政策最终决定其管理利益冲突的有效性。尽管如此，公开透明的政策仍可通过提供一定程度的运作透明度来增强科学咨询过程的可信度。专家组式科学咨询在为社会产生、综合和提炼复杂科学信息方面具有重要功能，预防和缓解其中的利益冲突，对于提升咨询建议的公信力及科学在公众事务中的价值具有关键意义。
