编辑推荐：
高等教育机构（HEIs）日益面临与气候相关的风险，包括极端天气事件、基础设施中断以及相关的社会和经济影响。与此同时，这些机构被期望在推进可持续性和脱碳努力方面发挥主导作用。在此背景下，本文旨在评估高等教育机构如何准备实现气候防护，并识别塑造向气候韧性和可持续高
高等教育机构（HEIs）日益面临与气候相关的风险，包括极端天气事件、基础设施中断以及相关的社会和经济影响。与此同时，这些机构被期望在推进可持续性和脱碳努力方面发挥主导作用。在此背景下，本文旨在评估高等教育机构如何准备实现气候防护，并识别塑造向气候韧性和可持续高等教育转型的机构策略、障碍和优先事项。研究采用混合方法，将实施气候适应和减缓措施的大学比较案例研究与一项覆盖83个国家404名受访者的全球在线调查相结合，使其成为迄今为止该领域最大规模的研究之一。案例研究揭示了机构响应的三种主要类型，即全面整合型、运营重点型和社会教育参与型，展示了不同程度的成熟度和协调性。调查结果显示，尽管超过一半的被评估机构已启动清单编制或脱碳策略，但实施仍然零散。运营措施集中于能源系统和废物管理，而课程、治理和社区参与方面的系统性整合则较少见。主要障碍包括有限的财务能力、零散的机构优先事项以及利益相关者参与不足。研究表明，高等教育的气候防护需要变革性和跨部门的治理，将脱碳、教育、治理和公平目标相协调。
高等教育气候防护研究解读
一、研究背景与问题
随着气候变化影响的加速，从极端天气事件到系统性生态破坏，高等教育机构（HEIs）作为知识创造、创新和社会进步的基础，正面临前所未有的挑战。大学和学院不仅需要成为气候研究中心，更需成为韧性和可持续性的典范。然而，当前高等教育机构的气候行动存在明显不足：多数机构将脱碳视为孤立的技术问题，而非涵盖课程、治理、研究和社区参与的综合性气候防护工作；跨国家和机构类型的比较证据稀缺；从承诺到实践的转化程度尚不清晰。此外，气候相关灾害已导致全球多所校园临时关闭，扰乱学术日历、破坏关键研究设施并危及学生安全，同时带来财务风险、心理健康影响、学生流动性和长期招生趋势等连锁问题。在此背景下，本研究旨在评估高等教育机构如何准备实现气候防护，识别塑造转型的机构策略、障碍和优先事项。
二、研究设计与方法
研究人员采用收敛平行混合方法设计，定性部分通过探索性文献综述选取了13个来自不同地理和制度背景的大学案例研究，使用六个分析维度（数据收集与排放量化DC、规划行动与减缓策略PA、碳中和认证CN、气候解决方案研究R、外联与社区参与O、教育电子学习与能力建设E）进行内容分析。定量部分开展全球在线调查，于2025年6月至8月通过专业网络分发问卷，最终获得来自83个国家的404份有效回复，样本涵盖欧洲（30.8%）、亚洲（20.1%）、非洲（19.3%）、北美（15.1%）、拉丁美洲与加勒比地区（10.4%）和大洋洲（4.5%），其中76.5%为公立机构，82.2%的受访者为教职人员。数据使用Jamovi统计软件（2.5版）进行描述性和单变量分析。
三、研究结果
3.1 大学实施气候适应和减缓措施的案例研究
通过对13个案例的分析，研究人员识别出机构气候防护参与的三种主要类型：全面整合型（CN+PA+R+O+E），如墨尔本大学和亚利桑那州立大学，将技术认证与气候导向教育、利益相关者外联和机构研究相结合，成为韧性和可持续性的活实验室；运营重点型（DC+PA+CN），如哥伦比亚玻利瓦尔教皇大学，遵循ISO 14064和温室气体（GHG）协议建立稳健的运营策略，但缺乏与教育或社区倡议的整合，呈现技术官僚式方法；社会教育参与型（O+E），如南太平洋大学和艾因夏姆斯大学，优先考虑气候正义和社会包容，为全球南方或面临社会环境脆弱性的地区提供宝贵见解。
3.2 涉及管理人员、教职人员和可持续发展官员的在线调查
调查显示，37.1%的机构已完成排放清单编制，19.8%正在进行中；40.6%已建立机构级脱碳策略，25%正在制定中。运营方面，超过70%的机构报告能源相关倡议，约60%针对材料和废物管理，但近三分之二的机构可再生能源占比低于30%。出行和差旅作为范围三（Scope 3）排放的主要组成部分，约半数机构采取相关措施，但31.2%的机构尚无任何措施。建筑改造（38.4%）、可持续餐饮（40.8%）和数字化（34.7%）方面的进展相对有限。课程整合方面，40.6%报告有限整合，34.4%为中等整合，仅13.4%实现广泛整合，4.2%将其视为核心教育优先事项。利益相关者参与以研究合作（66.3%）和可持续发展委员会（55.4%）最为常见，社区外联仅约40%的机构涉及，约五分之一的机构没有正式的参与结构。
3.2.3 障碍与未来方向
缺乏可持续融资是脱碳的主要障碍（67.1%），其次是机构优先事项零散（43.1%）和内部利益相关者参与度低（40.3%）。技术和人员限制（37.9%）以及数据和指标不足（超过三分之一机构报告）也是关键瓶颈。组织变革阻力（28.5%）和监管错位（23.0%）构成次要但重要的障碍。未来十年，扩大气候教育（62%）和增加可再生能源使用（62%）位居优先事项之首，其次是基础设施韧性升级和改进碳监测，约半数机构计划加强社区伙伴关系。
四、讨论与结论
研究发现，高等教育的气候防护仍然不均衡且大多处于萌芽阶段。虽然许多大学已启动减缓措施，但系统整合程度因地区和机构类型而异。障碍如财务资源有限、机构优先事项零散和利益相关者参与不足在全球各区域持续存在。然而，近90%的样本报告在某种程度上将气候主题纳入课程，标志着积极趋势。研究结论指出，气候防护高等教育需要系统性变革，辅以连贯的治理、专项资助和长期政策协调。高等教育机构不应仅被视为排放者或研究机构，而应被视为社会韧性和公平气候适应的关键基础设施。研究的创新之处在于：考察可持续性努力如何帮助减少高等教育机构的碳足迹；收集了400多名高等教育专业人士的证据；涵盖广泛国家以促进对全球大学应对气候变化方式的理解。研究局限性包括依赖自我报告数据、自愿参与可能反映机构自选择和区域不平衡，以及描述性设计限制因果推断。未来研究应采用纵向和比较框架，评估气候防护干预的持久性和有效性，并扩展对决策过程、利益相关者包容、气候正义考量和区域政策背景的定性探究。
