《Epilepsia》：Classifying seizures in practice: Testing the 2025 ILAE framework among clinicians in South Africa
编辑推荐：
目的：2025年国际抗癫痫联盟（International League Against Epilepsy, ILAE）发作分类为非专科医生引入了基础版，但其可用性尚未经检验。研究人员评估了南非一支多学科前线医疗队伍能否应用该框架、应用一致性如何，以及经自我导
目的：2025年国际抗癫痫联盟（International League Against Epilepsy, ILAE）发作分类为非专科医生引入了基础版，但其可用性尚未经检验。研究人员评估了南非一支多学科前线医疗队伍能否应用该框架、应用一致性如何，以及经自我导向接触后表现是否改善。方法：在前瞻性、单臂、配对前后研究中，来自神经病学、内科学、急诊医学和护理学的50名临床医生，在自我导向阅读2025实践指南前后，各自对相同的25个临床情景（37种发作类型）进行分类，以自身为对照，共产生3700次分类。自由文本回答按两名癫痫学家共识参照标准在两个嵌套层级评分：主要发作类别（Layer 1）与类别加基础发作类型（Layer 2）。采用含参与者和发作类型单元交叉随机截距的混合效应模型估计变化；一致性采用Fleiss κ和Gwet AC1。结果：Layer 1准确率从39.2%升至54.4%，Layer 2从14.9%升至34.1%（比值比[odds ratio, OR]=2.57，95%置信区间[confidence interval, CI]=2.18–3.03；OR=2.76，95% CI=2.40–3.18；均p<.001）。四个学科均改善，Layer 2在神经病学以外提升更大（累积OR比=1.44，95% CI=1.09–1.91；p=.011），但神经科医生仍最准确、护士最差。经验、部门、第一语言无独立关联。一致性仅轻度改善；研究人员变得更常正确但未变得更相似。三分之二分类仍漏掉发作类型，且全面性起发作被误分为局灶性这一最可能导致不当治疗的错误，从13.9%升至18.9%。意义：这是首个在撒哈拉以南非洲评价2025 ILAE分类的研究，也是全球首个纳入分类大多数发作的多学科队伍的研究。无支持接触产生可测量改善，说明框架可学；但准确性与一致性仍低，且最重要错误更常见。这些发现支持有意培训、面向非专科人员的传播，以及翻译成描述发作所用语言。
研究背景方面，发作分类是癫痫诊疗中最早的决策之一，指导初始治疗、转诊及医患沟通。ILAE周期性修订发作类型操作分类，2025年修订将方案简化为详细扩展版与面向非专科人员和资源有限环境的基础版（basic version），前提是单一框架可服务全谱系临床专业能力。多数癫痫患者生活在低收入和中等收入国家，撒哈拉以南非洲负担尤重；当地癫痫多由全科、急诊医生和护士而非神经科医生管理，且分类几乎完全依赖跨语言障碍采集的病史，脑电图（electroencephalography, EEG）与神经影像可及性有限。更新框架的可用性不能想当然：即便受训观察者和当代专科医生，分类可靠性也仅属中等。既有证据范围有限，基础版仅在高收入环境、受支持实施下证明可用，神经科医师与受训者接受度不一。尚无研究评估资源有限环境中承担多数癫痫照护的多学科队伍能否应用2025分类、一致性如何，以及现实可得的简短自我导向接触能否改善表现。因此，研究人员在南非神经病学、内科学、急诊医学和护理学中检验该分类应用、接触后变化及队伍内一致性。
该研究由Aayesha J. Soni等开展，论文发表于《Epilepsia》。研究人员采用配对重复测量观察设计，50名南非四学科临床医生在自我导向阅读2025 ILAE实践指南前后，对25个标准化情景（37种发作类型）做自由文本分类；两名癫痫学家依2025 ILAE分类建立共识参照标准；评分分Layer 1主要发作类与Layer 2类加基础发作类型；用含参与者与发作类型单元交叉随机截距的混合效应模型估计前后变化，并用Fleiss κ与Gwet AC1量化临床医生间一致性。样本为通过专业网络招募的南非公立与私立机构便利样本，覆盖神经病学、内科学、急诊医学、护理学，无试剂、培养或质粒操作。
3 RESULTS（结果）
3.1 Demographics（人口学）：56人同意、6人未完赛，最终50人产生3700次分类；四学科均有代表，神经病学与内科学人数最多，公立私立分布不均，护理语言多样性最高且在公立部门占比最低。通过入组特征描述得出样本结构结论，但无因果推断。
3.2 Classification accuracy（分类准确性）：整体Layer 1从39.2%到54.4%，Layer 2从14.9%到34.1%；部分正确变化小，完全正确增加来自从全错类别直接转出。方向性错误显示全面性参照发作被判为局灶性从13.9%升至18.9%，反向错误略降；即总体准确改善但最具临床后果错误增多。各学科均改善，神经病学最高、护理最低；非神经科Layer 2相对改善更大但绝对水平仍低。经验、部门、第一语言组间均有改善趋势，但部分仅为描述性。
3.3 Predictors of accuracy（准确性预测因素）：接触指南是最强预测因素，调整学科、经验、部门、第一语言后，Layer 1 OR=2.57、Layer 2 OR=2.76；仅学科两端有独立效应，神经病学高于急诊医学，护理低于之，内科学与急诊无差；经验、部门、第一语言无独立关联；非英语第一语言未显劣势。
3.4 Interrater agreement（评分者间一致性）：准确性升，但一致性仅轻度升且有限；主类一致性高于具体类型，神经科最高、护士最低；Gwet AC1示主类中等一致，Fleiss κ因类别分布偏斜而偏低。核心结论是临床医生更常正确却不更相似，分类作为共同语言功能未同步增强。
讨论部分总结：简短无支持地阅读实践指南可让多学科队伍准确率达可测改善，说明框架可学；但精确类型、队伍一致性与绝对准确性仍有限。最具管理意义的是局灶性/全面性区分比精确类型更易获得，然而全面性误为局灶性会增加卡马西平或奥卡西平加重失神或肌阵挛、造成假性耐药风险。暴露改变准确性却重新分配错误，而非均匀减少错误。准确性升而一致性仅微升，说明变异既来自用户知识也来自分类工具本身；仅简化不足以让异质队伍趋同。专科外队伍绝对Layer 2仍低，反映专科稀缺下培训与支持难达。语言上，2025分类未显式考虑非洲语言，非英语母语临床医生自身未显劣势，但患者端非洲语言翻译与文化自信任缺失仍是实施短板。局限包括重复情景带来熟悉/回忆效应、便利样本与小国别、无视频/EEG仅书面半学、暴露强度未测。
结论部分翻译：总之，在多学科前线队伍中，经简短自我导向接触2025 ILAE分类框架后，分类表现改善。最具临床可操作性的局灶性或全面性区分，比精确发作类型更易识别，即便仅依病史的内科、急诊与护理人员亦然，这是数据中最令人鼓舞的信号，说明即便无正规教学，框架也有一定程度可学性。然而，精确发作类型分类、临床医生间一致性与绝对准确性仍有限。这些发现关乎应用框架所需条件，而非其概念效度。面向非专科人员的结构化培训、专门传播，以及正式翻译与文化验证，可拓展基础版覆盖面，应被进一步考虑。
