《Landscape and Urban Planning》：The role of citizen science in engaging older adults with age-friendly green spaces
编辑推荐：
该研究面向全球人口老龄化与快速城市化双重挑战，探索公民科学（citizen science, CS）如何支持60岁及以上老年人参与塑造年龄友好型绿色空间（age-friendly green spaces, AFGS）。研究在澳大利亚南澳大利亚州Unley市开
该研究面向全球人口老龄化与快速城市化双重挑战，探索公民科学（citizen science, CS）如何支持60岁及以上老年人参与塑造年龄友好型绿色空间（age-friendly green spaces, AFGS）。研究在澳大利亚南澳大利亚州Unley市开展，研究人员招募30名60+老年居民作为公民科学家，试用多格式审计工具（audit tool），并对其在日常空间中使用的实践进行共同反思，为未来研究与设计实践生成可操作洞见。将审计嵌入参与者日常节律与就近生活空间，使发现反映真实生活经验。公民科学不仅是数据收集工具，更是持续对话：定期工作坊与非正式咖啡会话支撑动机、同伴学习与协作分析。参与者报告了长期动机维持困难等挑战，也强调赋权、自信建立与社区联结增强等机会。许多老年人对环境体验发生转变：更具观察力、延长步行习惯、更敢于表达观点；部分人在项目结束后仍持续公民参与。研究在方法上贡献了面向老年人群的包容性公民科学设计指引，涵盖招募、工具开发与参与策略。总体而言，公民科学可从单纯数据生产转向共同生产包容性城市知识，推动公平、社区主导的公共空间与年龄友好型城市转型。
研究背景方面，全球城市化与人口老龄化并行，到2050年约70%人口将居城市，其中65岁及以上占相当比例。随着城市密度上升与私人居住空间缩小，可达的邻里绿色空间对活动能力下降的老年人愈发重要，良好设计可支持体力活动、社会互动、心理福祉与生活质量。然而多数内城环境仍围绕年轻工作人口设计，忽视老年人偏好与限制；WHO年龄友好城市与社区（Age-Friendly Cities and Communities, AFCC）框架虽被广泛采用，但被批评为自上而下、专家主导评估，清单式模型易流于表面合规，难以捕捉老年人日常与场所化经验。参与式行动研究（Participatory Action Research, PAR）强调反思—行动循环与“经验专家”，公民科学则可补强其为贡献式、协作式与共同创造式（co-created）路径。因此，研究以Unley市为案例，该市60+人口占比29.7%，属AFCC网络成员，具备研究年龄友好城市设计的典型条件。
研究人员开展一项2022年3月至12月、与Unley市合作的研究，将30名60–88岁独立居住老年人培训为公民科学家，采用智能手机ESRI Survey123TM与纸质田野笔记本并行、可混合的多格式绿色空间审计工具，不指定审计站点，而是把审计嵌入散步与日常目的地，覆盖秋、冬、夏三季；期间组织两次结构化工坊与系列非正式咖啡驻留会话，后期对完成20+次审计者做非结构化访谈，用描述统计、地理编码映射与归纳式主题分析处理审计数据、照片、工坊记录与访谈转录。
主要技术方法上，样本队列来自Unley市独立居住的32名报名老年人，2人因健康退出，最终30人，年龄60–88岁，多为女性，含轮椅与行动障碍者；招募采用目的性+便利性抽样，社区团体面对面宣讲比海报更有效，雪球抽样补充边缘群体。技术方法包括：多格式审计工具（Likert量表+开放叙述+最多2张照片+1000字符开放框），数字端自动记时间/日期/地理定位，纸质端人工数字化；滚动培训与持续电话/邮件支持；12–16周自主审计；工坊与咖啡会话维持参与；对高产出者半结构化/非结构化访谈；分析端做审计定量汇总、空间趋势制图与Excel手动编码主题分析。无试剂、培养或质粒类操作。
研究结果如下。4.1 Study participants：30名60–88岁居民参与，多数居Unley超20年，深度地方知识使其能基于生活经验判断空间年龄友好度；群体女性偏多，含7名行动/视力障碍与1名轮椅使用者。4.2 Summary of audit results：共完成351次审计、覆盖60个公共绿色空间、423张照片；人均3–35次，公园被审1–23次；高频被审计空间多为大于9000 m2的多功能大公园，说明老年人重复使用设施完整空间。4.3 Audit results by fortnights and challenges to data collection：训练后前6周为高峰，冬季与后期衰减，约半数停审；持续参与多与结伴、日常化、咖啡会话有关，显示无持续支持则长期参与难维持。4.4 Comparison of citizen science audit methods and results：手机组17人均9次，纸质组9人均13次，混合组4人均17次；纸质发放“目标册数”形成目标感，混合组兼顾现场记录与居家细化，参与最深。4.5 Citizen scientist discussion groups：参加两场工坊者均13次审计，未参加者仅2次；参加咖啡会话者均13次、未参加者9次，证明规律多元接触对参与留存关键。4.6 Summary of auditing patterns：46%以步行为主，48%称审计本身为去公园主因，80%停留低于30分钟，66%独自前往；说明审计延伸步行半径、促发新空间探索，也暴露停留短、社交与休憩功能不足。4.7 Citizen scientists’ age-friendly recommendations for neighbourhood green spaces：五类优先项为安全、可达、包容家具、文化社会活动、多样种植；65%站点“需改进”、31%“优秀”，老年人指出不平铺面、无扶手坐凳等细节障碍，并把公园从“通道”重构为可停留、可交往的“目的地”，呼应WHO AFCC户外空间与恢复性环境理论。
5.1 Participant reflections on the audit tool：工具长度初觉长但后被肯定，建议同条目正负面同录、增补骑行设施、照片上限提至5张、加语音转文字与“是否会再来”项。5.2 Participant experiences on audit approaches：手机端便捷但有GPS/联网丢失问题；纸质端包容非数字用户但书写空间局促、不能直传照片；混合端利反思但耗时、日期追踪难。5.2.1–5.2.3分别印证三类格式利弊。5.3 Participant reflections on participatory workshops and drop-in sessions：工坊助同伴验证观察、学年龄友好设计，但有人惧公开发言；咖啡会话轻松、重建邻里纽带，背景噪音为主瑕玷。5.4 Reflections on being involved as citizen scientists：参与提升空间批判意识、延长步行、建新社会关系、敢向市议会发声、学会数字工具；Mary由“从未在市议会发言”转为呈现无障碍意见，体现自信与公民效能转变。
讨论部分总结：研究以PAR为底，证明老年人并非技术无能者，多格式选择+滚动培训+研究者作协作者可破年龄主义假设；面对面社区宣讲与雪球抽样提升信任并纳入助行器使用者，关系型 facilitation 把专家—对象关系转为共同生产者。Unley市承诺把发现纳入绿空间更新，显示公民科学可接驳地方治理与政策转化；该模式经纸质/混合工具可迁至低数字接入语境，但样本偏富裕高教育，农村、低收入、多语群体需另做比较。工具层面应加离线同步、时间戳协议与进度追踪。
研究结论部分翻译：本研究表明，当公民科学以共同创造且获良好引导时，可赋能老年人批判评估并塑造邻里。除收集不平路径或无障碍座椅数据外，参与者报告其社区体验发生转变：更具观察力、更敢分享、建立新社会纽带、重连地方公民生活，凸显以老年人专长与日常现实为中心的参与过程之变革潜力。研究有三重贡献：推进老年与城市设计中的共同创造式公民科学，超越仅把老年人当数据收集者；提出并评估数字、纸质、混合多格式审计方法，以灵活工具扩包容与留存；把自信建立、公民参与、同伴学习等过程性产出确立为年龄友好城市转型的学术洞见。项目证明公民科学可桥接WHO年龄友好城市倡议与老年人日常生活，以持续对话与工作坊/咖啡会话验证贡献、增强归属；其路径可拓至交通、住房与市民空间，并以低技术方法适配弱公民基础设施城市。综上，公民科学不止于数据收集，更是包容、赋权与协作式城市转型的催化剂。
论文载于《Landscape and Urban Planning》。
