《Journal of Occupational and Organizational Psychology》：Aligned coaching approaches: Uncovering the roles of goal level and coachees' cognitive needs and preferences
编辑推荐：
摘要翻译：尽管专业教练日益被认可为促进个人与职业发展的有效工具，但教练目标水平（coaching goal level）与受训者的认知偏好（cognitive preferences）如何塑造对不同教练方法的感知，仍不清楚。研究基于目标层级理论（goal hi
摘要翻译：尽管专业教练日益被认可为促进个人与职业发展的有效工具，但教练目标水平（coaching goal level）与受训者的认知偏好（cognitive preferences）如何塑造对不同教练方法的感知，仍不清楚。研究基于目标层级理论（goal hierarchy theory），考察了任务层级目标与身份层级目标以及受训者的认知需求（cognitive needs）是否影响对解决方案聚焦教练（solution-focused coaching, SFC）和认知行为教练（cognitive-behavioural coaching, CBC）的感知对齐性（perceived alignment）、吸引力（attractiveness）和预期有效性（anticipated effectiveness）。研究开展了两项实验性情境研究。研究1（N=198名教练）探讨了专业教练如何评估教练方法与目标之间的匹配度。结果显示，教练认为SFC比CBC与任务目标的对齐程度更高，但在身份目标上未发现显著差异。研究2（N=142名潜在受训者）考察了受训者的视角。目标水平的影响较小，而认知偏好与教练评价的关系更为一致：运动倾向（locomotion）较高的个体更偏好SFC，而自我反思（self-reflection）和评估倾向（assessment）较高的个体更偏好CBC。两项研究中，SFC和CBC的预期有效性相当。总体而言，研究结果表明，目标-方法匹配（goal–approach fit）的支持有限，而个人-方法匹配（person–approach fit）的支持更为一致。在理论上，该研究扩展了教练有效性模型；在实践上，研究强调了灵活、个性化教练方法的必要性。
**论文解读：教练方法对齐的边界条件——目标水平与受训者认知需求的作用**
**1. 研究背景与问题**
专业教练（professional coaching）作为一种以目标为导向、系统化的协作过程，在个人与职业发展领域日益普及。国际教练联合会（ICF）报告称全球注册专业教练已超过10万人。以往元分析表明，教练对员工福祉和工作功能具有积极影响。然而，现有文献对“何种教练方法在何种条件下被认为更合适”这一问题仍缺乏系统认识。教练目标的范围十分广泛，从具体任务（如准备求职面试）到抽象身份目标（如改善工作-生活平衡），这些目标在抽象层级（goal abstraction）上存在差异。尽管目标层级理论（goal hierarchy theory, Cropanzano et al., 1993）指出不同层级的目标涉及不同的自我调节过程，但现有教练有效性模型并未明确区分目标抽象层级的差异，也尚未系统考察目标层级是否影响教练方法的感知适宜性。此外，教练是一种高度个人化的改变过程，受训者（coachee）的认知特征（如认知需求、自我反思倾向、自我调节倾向等）可能影响其对教练方法的评价，但现有研究对此关注不足。因此，本研究旨在回答两个核心问题：第一，目标抽象层级（任务层级 vs. 身份层级）是否影响教练方法与目标之间的感知匹配（goal–approach fit）？第二，受训者的认知需求和偏好是否塑造其对不同教练方法的评价（person–approach fit）？
**2. 研究方法概述**
研究人员开展了两个实验性情境研究（experimental vignette studies），以系统操纵目标层级和教练方法两个关键变量。研究1以荷兰NOBCO注册的198名专业教练为样本，采用2（目标层级：任务 vs. 身份）×2（教练方法：CBC vs. SFC）的混合设计，其中目标层级为被试间因素，教练方法为被试内因素。教练被随机分配至任务目标或身份目标情境，随后依次阅读并评价针对该目标的SFC和CBC两种教练项目描述。研究2以142名潜在受训者为样本，通过Prolific平台招募符合条件（每周工作≥24小时、至少3年工作经验、本科以上学历、荷兰居民、荷兰语流利）的参与者，采用与研究1相同的实验设计，并额外测量受训者的认知需求和偏好（认知需求、自我反思需求、评估倾向、运动倾向、解决方案聚焦思维）作为个体差异变量。两种教练方法的操作化通过六阶段教练项目描述实现，其中三个阶段为两种方法共有（设定具体目标、交换反馈与定制、评估与庆祝进展），另三个阶段体现方法差异：SFC强调未来导向的解决方案、资源识别、优势评估、行动规划；CBC强调认知重构、信念挑战、行为转变、情绪调节和韧性建设。研究测量了感知目标对齐（perceived alignment with goal）、感知需求对齐（perceived alignment with needs）、教练吸引力（coaching attractiveness）和预期有效性（anticipated effectiveness）等结果变量。研究采用重复测量方差分析（repeated measures ANOVA）和线性混合模型（linear mixed models）进行数据分析，并控制了情境主题和呈现顺序。
**3. 研究结果**
**目标-方法匹配在教练评价中的作用（研究1）**
研究1结果显示，目标层级与教练方法在感知目标对齐上存在显著交互作用，F(1, 185)=5.67, p=.018, η2?=.03。对于任务层级目标，教练认为SFC（M=4.79, SD=1.58）比CBC（M=4.36, SD=1.60）与目标的对齐程度显著更高，F(1, 185)=7.83, p=.006, η2?=.04。然而，对于身份层级目标，两种方法在感知对齐上无显著差异，F(1, 185)=.55, p=.459。在预期有效性方面，目标层级与教练方法的交互作用不显著，F(1, 185)=3.77, p=.054。这表明，教练在评价方法-目标匹配时，仅在任务目标情境下表现出对SFC的偏好，而对身份目标的匹配判断未呈现差异化。
**目标-方法匹配在受训者评价中的作用（研究2）**
研究2中，受训者对目标对齐、吸引力和预期有效性的评价均未显示显著的目标层级×教练方法交互作用，说明受训者普遍未根据目标层级区分SFC和CBC。唯一显著的例外是感知需求对齐：目标层级×教练方法×认知需求三阶交互作用显著，F(1, 142)=4.05, p=.045。高认知需求的受训者认为CBC应用于任务目标时与其需求的对齐程度低于其他目标-方法组合。总体而言，受训者视角下目标-方法匹配的证据较弱。
**个人-方法匹配在受训者评价中的作用（研究2）**
研究2发现受训者的认知特征与其对教练方法的评价存在显著关联。对于感知目标对齐，运动倾向（locomotion）与教练方法的交互作用显著，F(1, 141)=3.90, p=.049：运动倾向较高的受训者认为SFC比CBC与自身目标更对齐。对于感知需求对齐，自我反思需求（need for self-reflection）和评估倾向（assessment tendency）均与教练方法产生显著交互作用（均为F(1, 141)=3.96, p=.048），高自我反思需求和强评估倾向的受训者认为CBC比SFC更符合其需求。对于教练吸引力，同样发现自我反思需求（F(1, 141)=6.00, p=.015）和评估倾向（F(1, 141)=6.42, p=.012）与教练方法的交互作用显著，上述个体认为CBC比SFC更具吸引力。但在预期有效性上未发现显著的认知特征×教练方法交互作用。这些结果表明，受训者认知需求与教练方法的匹配（个人-方法匹配）比目标层级更一致地影响其对教练方法的评价。
**4. 讨论与结论总结**
综合两项研究，目标抽象层级对教练方法适宜性的感知影响有限且不均衡。教练在任务目标情境下认为SFC比CBC更匹配，但受训者并未根据目标层级区分两种方法。相反，受训者的认知需求和偏好与其对教练方法的评价更为一致：行动和进展导向的个体更偏好SFC，而反思和细致评估导向的个体更偏好CBC。这一模式在感知对齐和吸引力上比预期有效性上更明显。研究结果扩展了教练有效性模型，表明教练方法的适宜性评估不仅应基于目标特征，还应考虑受训者偏好的工作方式。实践上，教练在选择和调整教练方法时，应与受训者讨论其认知需求和偏好，采用灵活个性化的策略，而非仅依据目标层级作出固定匹配。局限性包括：实验情境无法完全捕捉真实教练关系中的人际动态；测量的是感知评价而非实际教练结果；效应量较小且设计为探索性。未来研究可在纵向实地实验中考察教练技术序列与受训者偏好的匹配对参与度和目标进展的影响，并检验调节聚焦理论（regulatory fit theory）所提出“感觉正确”的机制。
研究结论：本研究将目标-方法匹配和个人-方法匹配区分为评价教练方法适宜性的两种基础。两项研究显示，目标抽象层级对解决方案聚焦教练和认知行为教练的感知适宜性提供的指导有限且不稳定；相比之下，受训者的认知需求和偏好与感知对齐和吸引力的一致性更高。这些发现细化了目标层级理论在教练领域的应用，提示任务层级和身份层级目标虽然涉及不同的自我调节要求，但这些差异并不必然决定哪种教练方法被视为最合适。研究同时通过识别个人-方法匹配作为教练方法评价的重要组成部分，扩展了个性化教练理论。总的来说，理解教练匹配需要同时考虑受训者希望实现什么目标，以及他们偏好如何实现改变。
