工作相关无聊感的变化及其情感和行为后果：工作控制的调节作用

《Work & Stress》：Changes in work-related boredom and their affective and behavioural consequences: the moderating role of job control

　　

无聊感是工作中常见的情感体验，因此可能随时间波动。一个重要的问题是员工如何应对工作相关无聊感的变化。因此，本研究考察了(1)工作相关无聊感的变化是否与抑郁情绪和挫折感的变化相关，以及工作控制是否调节这些关联；(2)这些情感结果的变化是否中介了工作相关无聊感的变化与拖延和反生产工作行为(counterproductive work behaviour, CWB)变化之间的关系。研究人员还探讨了这些关联是同时发生还是滞后发生。调查数据采用三波设计收集，波次间隔六周（n_t1=1018；n_t2=750；n_t3=547）。潜在变化分数（Latent Change Score, LCS）分析显示，工作相关无聊感的变化与抑郁情绪和挫折感的并发（而非滞后）变化呈正相关，并且这些关系在工作控制水平较高时较弱。抑郁情绪和挫折感的变化中介了工作相关无聊感变化与拖延和反生产工作行为的并发（而非滞后）变化之间的正相关关系。这些发现显示了工作相关无聊感的变化如何与消极情感和工作行为的变化同时发生，并表明无聊感的增加伴随着这些结果的并发变化。

论文解读：工作相关无聊感变化的情感与行为后果

工作相关无聊感（work-related boredom）是职场中普遍存在的负性情感体验，已有调查显示相当比例员工曾经历工作无聊，且其与抑郁情绪、压力、反生产工作行为及离职意向等负性结果相关。然而，以往研究多采用横断面设计，仅能揭示个体间差异，无法捕捉同一员工内部无聊感随时间的变化。少数纵向研究使用交叉滞后设计，但难以分离个体内动态过程与个体间稳定差异；经验取样研究虽能考察日常波动，却未在数周至数月的时间尺度上分析无聊感的个体内变化及其与其他变量的共变关系。理论上，无聊感被视为一种动态心理信号，提示员工在工作中缺乏意义、挑战或目标进展，并激发自我调节反应。因此，从个体内变化视角检验无聊感的动态过程具有重要理论价值。本研究据此提出三个目标：考察工作相关无聊感的个体内变化是否与抑郁情绪和挫折感的变化相关；检验工作控制（job control，指员工对工作任务执行方式和时间的决策自由度）是否调节这些关联；并探讨这些情感变化是否中介无聊感变化与拖延和反生产工作行为（counterproductive work behaviour, CWB）变化的关系，同时探索这些关联是同步发生还是滞后发生。研究论文发表在《Work》期刊。

在方法上，数据来自荷兰互联网研究机构研究面板中的在职成员，于2023年春夏季完成三次问卷调查，波次间隔六周；三个时间点的有效样本量分别为n_t1=1018、n_t2=750、n_t3=547，样本在性别、教育、地区上可代表荷兰工作人群，但55岁以上者比例偏高。研究人员采用潜在变化分数（Latent Change Score, LCS）模型，在Mplus 8.10中使用贝叶斯估计分析个体内变化；分析前先检验纵向测量不变性。测量工具包括工作无聊感（5条目）、抑郁情绪（8条目简式量表）、挫折感（4条目）、拖延（4条目）、CWB（9条目），以及仅在第一波测量的工作控制（4条目）。分析中构建了T1-T2和T2-T3两个变化分数，并通过潜变量交互项检验调节作用，同时检验并发与滞后间接效应。

研究结果如下。

测量不变性：通过多组确认性因子分析发现，除挫折感需释放一个条目的约束以实现部分度量不变性外，其余量表均达到标量不变性，说明各构念在不同时间点具有一致的测量属性。

工作相关无聊感与抑郁情绪（假设1，研究问题1）：LCS分析显示，T1-T2期间工作无聊感变化与抑郁情绪变化呈正相关，且工作控制的调节作用显著。简单斜率分析表明，高工作控制下二者的关联（估计值=2.962，95% CI [2.067, 4.008]）弱于低工作控制下的关联（估计值=3.841，95% CI [2.608, 5.412]），方向与假设相反，因此假设1未获支持。T2-T3敏感性分析未发现显著调节作用。研究问题1的结果显示，无聊感变化仅与同期抑郁情绪变化相关，而与六周后的抑郁情绪变化无显著关联。

工作相关无聊感、抑郁情绪与拖延（假设3，研究问题2）：在滞后路径中，抑郁情绪变化与随后的拖延变化无显著关联，间接效应不显著，假设3未获滞后支持。在并发路径中，无聊感变化→抑郁情绪变化→拖延变化的间接效应显著（估计值=0.50，95% CI [0.34, 0.71]），且直接路径不显著，说明抑郁情绪变化中介了无聊感变化与拖延变化的并发关联。

工作相关无聊感与挫折感（假设2，研究问题1）：T1-T2期间，工作无聊感变化与挫折感变化正相关，工作控制调节作用显著。简单斜率显示高工作控制下关联（估计值=5.60，95% CI [2.044, 18.309]）弱于低工作控制下的关联（估计值=8.13，95% CI [2.82, 27.50]），符合预期，假设2获支持。T2-T3敏感性分析未发现调节作用。研究问题1仍显示仅存在并发关联而非滞后关联。

工作相关无聊感、挫折感与CWB（假设4，研究问题2）：在滞后模型中，挫折感变化与随后CWB变化关联不显著，间接效应不显著，假设4未获滞后支持。在并发模型中，无聊感变化→挫折感变化→CWB变化的间接效应显著（估计值=0.19，95% CI [0.08, 0.36]），直接路径不显著，说明挫折感变化中介了无聊感变化与CWB变化的并发关联。

讨论部分总结指出，工作无聊感的个体内变化具有心理意义，其增加或减少与消极情感和行为结果的同步变化相关联，而非滞后关联。工作控制调节无聊感变化与情感反应的联系：低工作控制增强无聊感变化与挫折感变化的耦合，高工作控制减弱无聊感变化与抑郁情绪变化的耦合（后者与预期相反）。研究还通过区分低唤醒（抑郁情绪）和高唤醒（挫折感）情感过程，分别解释了拖延与CWB的变化路径。局限性包括：预注册分析方案因收敛问题部分调整；六周间隔可能无法匹配实际变化节奏；测量间变化可能掩盖非线性模式；无聊感变化方差较小；样本流失可能使涉及拖延的关联估计偏保守；且研究设计不能进行因果推断。未来研究可采用更多测量波次、不同时间间隔以及现场实验等设计进一步验证。

研究结论可概括为：工作相关无聊感的个体内变化与抑郁情绪、挫折感、拖延和反生产工作行为的并发变化系统性相关。无聊感的增加伴随着消极情感和行为的同时上升，而无聊感的减少则伴随着这些结果的同步下降。这些发现与强调动态自我调节过程的无聊感理论一致，并提示防止工作无聊感增加以及为员工提供足够的工作控制，有助于减少无聊感的消极情感和行为后果。