《Nutrients》：Macronutrient Intake and Carbohydrate Quality in Indian Adults With and Without Type 2 Diabetes: The Multicentre I-STARCH-1 Cross-Sectional Study
编辑推荐：
背景：关于印度成人宏量营养素摄入和碳水化合物构成的当代数据有限。印度真实世界碳水化合物摄入评估研究（Indian Study to Assess Real-World Carbohydrate Consumption，I-STARCH-1）刻画了患2型糖尿病(
背景：关于印度成人宏量营养素摄入和碳水化合物构成的当代数据有限。印度真实世界碳水化合物摄入评估研究（Indian Study to Assess Real-World Carbohydrate Consumption，I-STARCH-1）刻画了患2型糖尿病(T2DM)与未患2型糖尿病成人中的上述模式。方法：本多中心横断面研究纳入1104名成人（690名T2DM，414名非T2DM），通过便利抽样从14个印度邦29家糖尿病相关中心招募。膳食摄入采用结构化三日膳食回顾评估。组间差异采用校正年龄和性别、以中心为随机截距的线性混合效应模型估计。结果：碳水化合物占能量62.1%，脂肪25.1%，蛋白质12.8%。单糖与双糖占总碳水化合物20.1%，纤维摄入量平均15.4 g/天。T2DM参与者碳水化合物%E更低、简单碳水化合物占总量比例更低，但蛋白质与脂肪%E更高；校正后差异仍存在。绝对纤维摄入量组间无差异。四大地理区构成有小幅差异。描述性看，本研究碳水化合物贡献低于2014年STARCH（Study To Assess the dietaRy CarboHydrate content of the Indian type 2 diabetes population）队列、脂肪贡献更高，但队列未协调。结论：碳水化合物仍是主要能量来源，纤维摄入低。整体宏量营养素特征与当代全国人群估计接近。结果支持在关注碳水化合物数量的同时关注碳水化合物构成与纤维充足性，但样本为就医成人而非印度一般人群。
研究背景方面，印度正处于营养转型期，2型糖尿病(T2DM)负担沉重，膳食模式与食物环境持续变化。已有证据表明印度成人膳食能量仍主要由碳水化合物提供，但代谢影响不仅取决于数量，还取决于食物来源、纤维含量、加工程度和血糖特征。2014年STARCH研究提供了历史基准，但其与本研究为独立、非协调横断面调查，不能作纵向比较。全国数据显示精制谷物占比大，传统印度食物血糖指数异质性强，因此亟需多中心当代数据刻画印度成人宏量营养素摄入与碳水化合物构成，并比较T2DM与非T2DM人群。该研究由研究人员在《Nutrients》发表，旨在弥补临床就诊人群中真实世界碳水化合物摄入证据不足的问题。
主要技术方法上，研究人员采用多中心横断面设计，样本来自14个印度邦29家糖尿病相关医疗中心的1104名成人，其中T2DM组690人、非T2DM组414人，为便利抽样并有意富集T2DM样本。膳食数据通过标准化三日膳食回顾收集，食物与营养素编码使用印度营养素数据库（Indian Nutrient Databank，INDB）及人工核查流程。统计分析采用以参与中心为随机截距的线性混合效应模型，校正年龄和性别，并设敏感性模型进一步校正饮食限制、饮食类型和运动情况；地理分区、饮食质量指数（Diet-Quality Index，DQI）和蛋白质-脂肪质量指数（Protein–Fat Quality Index，PFQI）为探索性分析。
研究结果部分，3.1 基线特征显示T2DM组年龄更大、估计腰围更大、报告过去一年限制饮食者更多，但体重指数(BMI)、性别、饮食类型、运动与饮酒分布组间无差异。3.2 能量与宏量营养素摄入显示全队列平均能量1778.6 kcal/天，碳水化合物62.1%E、脂肪25.1%E、蛋白质12.8%E，膳食纤维15.4 g/天，单糖双糖占总量20.1%，复合碳水占79.9%。3.3 按T2DM状态的校正差异显示，T2DM组碳水化合物%E低3.23个百分点、简单碳水占比低4.15个百分点，蛋白质%E高0.82、脂肪%E高2.38个百分点，绝对纤维摄入无显著差异，中心内聚类程度中等。3.4 宏量营养素摄入的地理分布显示北、南、东、西四区碳水化合物均为主要能量来源，各区碳水61.5至63.2%E、脂肪22.9至26.6%E、蛋白质11.9至13.9%E，差异总体显著但绝对值较小，属未校正探索性分析。3.5 生化数据可得性与描述性结果发现非T2DM组无任何生化值，T2DM组有可用记录者空腹血糖145.2 mg/dL、餐后血糖236.7 mg/dL、HbA1c 7.9%，仅作描述。3.6 与已发表STARCH 2014队列的描述性比较发现I-STARCH-1碳水贡献更低、脂肪贡献更高，但研究设计不同，不能视为时间趋势。3.7 探索性饮食质量指数(DQI)显示T2DM组均值高于非T2DM组，但指数未经验证。3.8 探索性蛋白质-脂肪质量指数(PFQI)显示个体层面均值0.550，与STARCH 2014用队列均值比所得0.615相比更低，但两者数学上不可互换。
讨论部分总结，研究人员指出碳水仍是主要能量源，单糖双糖约占五分之一、纤维密度低，提示应同时关注碳水数量、构成和纤维充足性。与当代印度全国估算相比，本临床样本宏量营养素结构相似，但不代表一般人群。T2DM组摄入差异可能来自诊断后饮食修改、健康认知或报告偏倚，但横断面设计不能因果解释。地理分区差异小且为探索性，不能推广为全国区域规律。与STARCH 2014差异可能来自抽样、评估方法和队列构成，不是纵向演变证据。研究优势在于多中心、标准化膳食评估和中点聚类校正；局限包括便利抽样、自报膳食偏倚、非T2DM组可能漏诊、生化数据缺失、DQI与PFQI未验证、简单碳水未分内源/添加/游离糖。
结论部分译为：在这项纳入1104名印度T2DM与非T2DM成人的多中心、以医疗场所为基础的横断面研究中，碳水化合物仍是膳食能量的主要来源，纤维摄入较低，单糖与双糖约占全部碳水化合物五分之一。T2DM参与者较非T2DM参与者从碳水化合物获取能量更少、从蛋白质和脂肪获取能量更多，该差异在校正年龄、性别并考虑中心聚类后仍然存在。两组绝对纤维摄入量无差异。四大地理区宏量营养素分布与碳水构成仅有小幅变异。与STARCH 2014的描述性比较显示宏量营养素构成存在差异，但队列非协调，不能解释为随时间变化。研究结果刻画的是就诊于糖尿病相关中心的就医成人而非印度一般人群，并支持在关注碳水化合物数量的同时关注宏量营养素平衡、纤维充足性和碳水化合物构成。仍需基于一般人群和纵向的研究来判断这些模式是否超出本研究场景。
