《Sustainability》：Farming Without a Livelihood: Structural Differentiation and Household Income Among Paddy Farmers in West Java, Indonesia
编辑推荐：
全球南方（Global South）的小农农业日益无法提供完整的生计。印度尼西亚西爪哇（West Java）尖锐地展现了这一悖论：该地的水稻种植在财务上可行，但对多数从业者而言却不足以维持生活。研究人员利用对四个县（regencies）1037户家庭的调查以及
全球南方（Global South）的小农农业日益无法提供完整的生计。印度尼西亚西爪哇（West Java）尖锐地展现了这一悖论：该地的水稻种植在财务上可行，但对多数从业者而言却不足以维持生活。研究人员利用对四个县（regencies）1037户家庭的调查以及结构-能动性（structure and agency）框架，考察继承而来的土地和水资源条件如何在何种程度上使农场绩效与家庭生计相分离。水稻种植在每一规模等级中的收益都高于成本，收益成本比（revenue-to-cost ratio）从1.65升至1.93，而单位面积成本在农场规模间并无显著差异；然而，盈利并未转化为生计充足。小规模农户的年收入仅覆盖家庭支出的79%，大规模农户则为153%；61%的小规模农户和48%的中等规模农户的收入低于自身需求。这种劣势集中在0.3公顷以下，其收益接近盈亏平衡。农户组织成员身份和技术知识获取并不随农场规模而变化，因此差异不在于农户是否行动，而在于其行动所能触及的结果。当耕作不再能再生产家庭时，耕种人口在何种意义上仍是农民人口？
在全球南方，小农耕作越来越难以支撑完整生计，这一进程被称为去农业化（deagrarianisation）。印度尼西亚西爪哇省尤为突出：水稻种植在财务上可行，但多数务农家庭无法依靠它维持生活。已有文献多把收入多元化视为主动适应，却很少量化“农场盈利”与“家庭生活充裕”之间的距离。为此，研究人员采用结构-能动性框架，考察继承性的土地和水条件如何使农场绩效与家庭生计脱节。
研究人员利用对西爪哇四个县共1037户水稻种植家庭的结构性访谈数据，分别测算农场的每公顷成本、收益和收益成本比，以及家庭年收入对年支出的覆盖程度。主要方法包括：以RDKK（Rencana Definitif Kebutuhan Kelompok，农民团体登记名册）为抽样框，在Subang、Indramayu、Tasikmalaya和Purwakarta四个县按简单随机抽样选取农户；用生产账户和家庭收支账户区分农场可行性与家庭充足性；通过Kruskal–Wallis、Mann–Whitney、卡方检验及带稳健标准误的OLS回归分析规模、用水条件、制度和能动性变量的关联。
3.1 样本与结构性条件
样本中Subang占42%，Tasikmalaya占23%，Indramayu占22%，Purwakarta占12%。土地与用水条件差异显著：Tasikmalaya有74%的农户经营面积小于0.5公顷，而Subang为31%；全样本经营面积中位数为0.50公顷。69%的农户被划分为用水有保障，但县际差异很大，Indramayu的农户主要通过自备水泵获得用水保障。
3.2 农场经济可行性
每公顷总成本在不同农场规模间无显著差异，约在1580万至1660万印尼盾之间；但成本结构随规模变化，小规模农场的劳动力成本占比更高。每公顷收益随规模增加，收益成本比从1.65上升到1.93，说明水稻种植在每一规模等级上都盈利。不过，这一规模梯度主要集中在0.3公顷以下：小于0.15公顷的农户收益成本比仅为1.07，接近盈亏平衡；超过0.3公顷后，比值趋于平稳。
3.3 家庭收入与支出覆盖率
家庭年收入从小规模到大规模依次增加，而支出也随之上升。总体上，小规模农户的支出覆盖率仅为79%，中等规模为109%，大规模为153%；61%的小规模农户和48%的中等规模农户无法用自己的收入覆盖支出。农业收入占家庭收入的比重随规模增加，从37%升至72%，说明规模较小的家庭越来越依赖农场之外的收入来源。
3.4 结构与能动性
农户组织成员身份、技术知识主要来源、培训获取以及水泵所有权在不同规模农户之间没有显著差异；规模差异也不改变农户是否参与组织或获取知识。差异主要体现在非农活动的形式上：小规模农户更多出售劳动力（57%），大规模农户更多经营生意或拥有创收资产（42%）。这表明差别不在于农户是否行动，而在于其行动在既定结构条件下能获得什么回报。
讨论部分指出，核心问题不是农场是否盈利，而是生产规模与家庭再生产之间的关系。0.3公顷以下是一个关键底线，低于此规模时，即使农场盈利，也难以支撑家庭。水的影响更多体现在生产成本而非产量差异上，Indramayu农户用私人水泵补偿灌溉不足，但代价由农户自身承担。小农户的兼业更多是“再生产挤压”（reproduction squeeze）下的劳动出售，而非主动的生计组合。农民年龄结构显示35岁以下者仅占4.5%，但青年离开农业更可能与土地获取的结构性障碍有关。
研究结论可译为：西爪哇水稻种植在不再足以维持生计时仍然经济可行，因为二者发生在不同尺度上——农场在土地上产生回报，而家庭必须依靠其控制的土地总量所创造的总回报生活。小农的持续存在不应被误认为小农的生计自足。问题的关键不再是农户能否继续拥有土地并耕作，而是耕作能否继续把他们再生产为农民。省级层面的粮食安全成就并未自动转化为家庭层面的减贫与公平；未来的小农农业既取决于农场内部发生什么，也取决于更广阔的农业制度能否为农户提供留在土地上的可行基础。
