《Journal of Loss and Trauma》：A COSMIN Systematic Review Exploring the Psychometric Properties of Perinatal Grief Instruments
编辑推荐：
围产期丧失后准确评估哀伤对于制定和告知适当干预措施非常重要。迄今为止，围产期哀伤工具的心理测量学特性及其充分性尚未被系统评价。本评价旨在检验这些工具的心理测量学特性。研究人员对七个数据库（CINAHL、PsycINFO、Health and Psychosoc
围产期丧失后准确评估哀伤对于制定和告知适当干预措施非常重要。迄今为止，围产期哀伤工具的心理测量学特性及其充分性尚未被系统评价。本评价旨在检验这些工具的心理测量学特性。研究人员对七个数据库（CINAHL、PsycINFO、Health and Psychosocial Instruments、MEDLINE、Web of Science、SCOPUS、Maternity and Infant Care database）进行了系统检索。所纳入的围产期哀伤工具的心理测量学特性评价采用了基于共识的健康测量工具选择标准（COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments, COSMIN）指南，该指南用于患者报告结局测量工具（patient-reported outcome measures, PROMs）的系统评价。共检索到3850条记录，47篇进行全文筛选。在22篇文章中识别出6种PROMs。没有一种PROM提供高质量证据以证明所有测量特性均充分，也没有明确证据表明任何一种是充分的。因此，研究人员无法对特定PROM做出明确推荐。本评价中的大多数研究评估了简短版围产期哀伤量表（Short Version Perinatal Grief Scale, n=14），这是唯一在两个心理测量学特性上显示极低质量证据的测量工具。结构效度和内部一致性是最常被报告的，然而只有生殖哀伤筛查（Reproductive Grief Screen）在两项特性上均表现出充分证据。这是首个评估围产期哀伤测量工具的COSMIN系统评价。所有被评估的测量工具都需要进一步验证，未来研究应优先加强现有PROMs的证据基础。定性研究也可能支持当前测量工具的完善。
围产期丧失（perinatal loss）指流产、死产、新生儿死亡等事件，每年全球有数百万家庭经历此类丧失。围产期丧失后，父母常出现焦虑、抑郁等心理问题，准确评估哀伤（grief）对于制定和提供适当干预非常重要。患者报告结局测量工具（patient-reported outcome measures, PROMs）是评估哀伤及相关困扰的常用手段，但工具必须具有充分的信度、效度与反应度。既往对围产期哀伤量表的系统综述多为叙述性评价，未系统评估方法学质量。因此，研究人员采用基于共识的健康测量工具选择标准（COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments, COSMIN）指南，首次对围产期哀伤PROMs进行系统评价，以识别最可靠有效的测量工具。
研究人员系统检索了七个数据库，并结合灰色文献与引文追溯，共获得3850条记录，最终纳入22篇文献，报告6种围产期哀伤PROMs。该研究遵循COSMIN四步方法，评估各工具的心理测量学特性并采用GRADE方法对证据质量进行分级。结果显示，没有一种PROM在全部测量特性上拥有高质量证据，但也无明确证据表明任一工具不充分，因此无法做出明确推荐。大多数研究针对简短版围产期哀伤量表（Short Version Perinatal Grief Scale, SV-PGS, n=14），但其证据质量极低。结构效度与内部一致性是报告最多的特性，仅生殖哀伤筛查（Reproductive Grief Screen, RGS）对两者均提供了充分证据。这是首个使用COSMIN评价围产期哀伤工具的系统评价，表明现有工具仍需进一步验证，未来应优先加强证据基础，并辅以定性研究完善量表。
关键技术方法方面，研究人员依据PRISMA指南实施系统评价，检索七个数据库自建库至2025年8月的文献。纳入标准为涉及人类受试者、测量任何类型围产期丧失后的哀伤、且评估至少一种心理测量学特性。使用COSMIN风险偏倚清单评价方法学质量，按良好测量特性标准对单研究结果评级，再对同一PROM的多项研究结果进行合并，并应用GRADE方法对证据质量进行分级。数据提取和风险偏倚评价均由两名研究者独立完成，分歧通过讨论达成一致。样本来源多为临床环境（如产科病房、综合医院、流产专科中心），部分来自研究项目、在线支持团体以及人口普查数据。
在结果部分，研究选择（Selection of studies）方面，共筛选出22篇符合标准的文献，由于部分研究包含多个翻译版本，最终形成24个分析单元。纳入研究和工具特征（Characteristics of included studies and instruments）显示，研究发表于1988至2025年，大部分样本为丧子母亲；六种工具中，SV-PGS被评估最多，有10种语言翻译版本；围产期哀伤强度量表（Perinatal Grief Intensity Scale, PGIS）跨4项研究评估；围产期哀伤量表（Perinatal Grief Scale, PGS）、流产后得克萨斯哀伤量表修订版（Texas Grief Inventory Adjusted for Miscarriage, TGI-M）、围产期丧亲哀伤量表（Perinatal Bereavement Grief Scale, PBGS）和RGS多为单一研究评估。方法学质量（Methodological quality）方面，内容效度评分普遍为“可疑”（doubtful），TGI-M为“不充分”（inadequate）；内部一致性质量多数为“很好”（very good），结构效度质量参差不齐，跨文化效度评估不足。心理测量学特性和证据质量（Psychometric properties and the quality of evidence of instruments）方面，结构效度有9项研究获得“充分”（sufficient）评级，内部一致性多数“充分”；仅PBGS的英语和西班牙语版本在跨文化效度上达到“充分”。推荐工具（Recommended instruments）方面，没有工具达到COSMIN推荐标准；RGS是唯一在结构效度和内部一致性上均具有
