《Buildings》：A Heritage-Oriented Evaluation Framework for Differentiated Conservation of Mountainous Traditional Villages: A Case Study of Three Villages in the Southern Taihang Mountains, China
编辑推荐：
山地传统村落可能拥有宝贵的遗产景观和文化遗产，但其维持、阐释和适当利用这些资源的能力却存在显著差异。这种不匹配意味着，较低的整体评估分数不一定表明保护价值较弱，而且同一区域内的村落可能需要根本不同的保护优先事项。为探讨该问题，研究人员开发了一个遗产导向的资源–
山地传统村落可能拥有宝贵的遗产景观和文化遗产，但其维持、阐释和适当利用这些资源的能力却存在显著差异。这种不匹配意味着，较低的整体评估分数不一定表明保护价值较弱，而且同一区域内的村落可能需要根本不同的保护优先事项。为探讨该问题，研究人员开发了一个遗产导向的资源–服务诊断框架（resource–service diagnostic framework），并将其应用于中国南太行山区的小店河、鲤鱼和雪白庄三个村落。一个包含三项准则、15项指标的体系，将专家得出的层次分析法（Analytic Hierarchy Process, AHP）权重与来自180名受访者的五级评估（five-grade assessments）相结合，并得到实地调查、无人机（Unmanned Aerial Vehicle, UAV）影像和资源清查的支持。传统遗产资源获得的准则层权重最高（0.5490），而小店河、鲤鱼和雪白庄的整体得分分别为4.163、3.751和3.168。更重要的是，这些得分掩盖了三种截然不同的保护情形：小店河呈现相对资源–服务协调；鲤鱼保留了较强的遗产资源，但受到阐释、内部游线和停留支持条件方面针对性缺陷的制约；雪白庄保留了资源潜力，但在可达性、管理和社区参与方面存在显著差距。比较表明，差异化保护应响应遗产资源与服务支持条件之间的内在关系，而非仅依据综合排名。因此，保护行动应根据村落主要需要遗产质量维护、针对性服务改进，还是基本支撑能力提升来排序，同时保障真实性、完整性、景观连续性和社区连续性。
山区传统村落是活态文化遗产，其保护需要在遗产真实性、社区延续性与发展需求之间取得平衡。然而，现有评估多输出综合得分、排名或类型，很少在聚合后将遗产资源与服务支撑条件保留为独立决策维度，也较少利用二者错位来确定保护行动的优先顺序。研究人员因此提出一个遗产导向的资源–服务诊断框架，并将其应用于中国南太行山区的小店河、鲤鱼和雪白庄三个村落，旨在解答三个研究问题：准则层与指标层的相对重要性、村落间总体得分与资源–服务结构差异、以及如何依据结构特征制定序列化的差异化保护优先事项。
研究人员采用层次分析法（Analytic Hierarchy Process, AHP）确定三项准则层和15项指标的权重，结合模糊综合评价（Fuzzy Comprehensive Evaluation, FCE）聚合五级问卷分布。样本来源包括9名具有15至25年经验的专业专家，以及三个村落各60名受访者（每村含居民或长期熟悉者30人、游客15人、专业背景者15人），共180份有效问卷。实地调查、无人机（UAV）影像和资源清查用于支撑指标操作化和结果验证，但未直接进入数值模型。随后进行资源–服务结构诊断，计算资源基础均值、相对服务缺口和准则层离散度，并通过权重扰动、留一专家、受访者构成和评估模式等情景开展稳健性分析。
3.1 权重结构与评价维度的相对重要性：通过专家两两比较矩阵，传统遗产资源（B2）获得最高准则层权重（0.5490），自然与景观资源（B1）为0.3030，服务支撑条件（B3）为0.1480。前五位高全局权重指标依次为传统山地民居（C5）、水体与沟谷景观（C2）、传统聚落环境（C4）、物质文化遗存（C8）和山地地貌与视觉景观（C1），合计占0.6656。
3.2 总体与准则层评价结果：模糊综合评价显示，小店河、鲤鱼、雪白庄的目标层得分分别为4.1625、3.7508和3.1683，排序稳定为小店河、鲤鱼、雪白庄。小店河三个准则层均为“好”；鲤鱼虽均为“好”，但服务支撑得分低于其两类遗产资源；雪白庄的自然与景观资源为“好”，传统遗产资源为“中等”，服务支撑为“差”，服务支撑中“差”与“很差”的合计隶属度达0.6019。
3.2.3 受访者群体与评估模式稳健性：三类受访者（居民/熟悉者、游客、专业背景者）在各村目标层得分上无显著差异，但在若干准则层上存在差异，例如专业背景者对鲤鱼服务支撑的评分高于居民/熟悉者。图像辅助评估仅对鲤鱼的个别服务指标产生影响，剔除图像辅助评分后村落排序及总体资源–服务判断不变。
3.2.4 综合稳健性分析：60个权重扰动情景和9个留一专家情景均保持相同村落排序；资源–服务差距方向在等权、AHP加权和最强资源三种资源基础规范下均一致。
3.3 村际资源–服务差异与诊断轮廓：小店河资源基础得分为4.1459，服务支撑为4.2080，相对服务缺口为0.0621，属相对协调；鲤鱼资源基础为3.7682，服务支撑为3.5793，缺口为0.1889，属资源优势伴随针对性服务缺陷；雪白庄资源基础为3.3318，服务支撑为2.3222，缺口达1.0096，属资源潜力受制于显著服务差距。高权重指标中，物质文化遗存（C8）的村际差异最大（1.0667），山地地貌与视觉景观（C1）差异最小（0.5167）。各村相对优势与优先短板亦明显不同，例如鲤鱼短板集中在民俗活动与文化记忆（C7）、内部道路与游线可达性（C11）、住宿停留条件（C12）；雪白庄短板集中在对外交通可达性（C10）、旅游服务与管理能力（C13）、文化旅游运营与社区参与（C15）。
3.4 基于诊断轮廓的序列化保护优先事项：小店河应在相对协调的结构中侧重遗产兼容性质量控制，避免不必要设施扩张；鲤鱼应针对性完善文化阐释、内部游线连续性和停留支撑条件；雪白庄应先建立基本可达性、日常维护管理与有组织的社区参与，再考虑更广泛的资源活化。
讨论部分强调，传统遗产资源获得最高权重体现了遗产价值优先的决策逻辑，但服务支撑权重较低并不意味着服务缺陷不重要，而是防止服务绩效补偿遗产损失。受访者身份会影响若干维度判断，但不改变村落总体排序和主要村际分化。资源–服务诊断有助于将保护行动序列与不平衡来源对应起来，而非采用统一改善模式。结论可翻译为：本研究的核心发现是，这三个村落不应被简单理解为同一保护条件下得分高低不同的案例，而是呈现三种不同的资源–服务结构：小店河拥有强大的遗产资源基础与
