《Healthcare》：Healthcare Workers’ Perspectives on 24-h Shift Work in Latvia: A Cross-Sectional Study
编辑推荐：
背景/目的：长时间轮班可能对医护人员的健康、福祉、认知功能及患者安全产生不利影响。然而，在拉脱维亚的医疗体系中，24小时轮班制仍被普遍采用。本研究旨在探讨医护人员对24小时轮班工作的经历体验、其对修订现行排班制度的态度，以及影响其偏好的主要原因。方法：研究于2
背景/目的：长时间轮班可能对医护人员的健康、福祉、认知功能及患者安全产生不利影响。然而，在拉脱维亚的医疗体系中，24小时轮班制仍被普遍采用。本研究旨在探讨医护人员对24小时轮班工作的经历体验、其对修订现行排班制度的态度，以及影响其偏好的主要原因。方法：研究于2025年10月至2026年2月期间在拉脱维亚开展了一项横断面调查。研究使用一份包含64个条目的结构化问卷，对受访者的社会人口学特征与职业特征、工作负荷、轮班模式、健康与情绪福祉、感知到的患者安全隐忧、职业动机以及对替代性排班方案的态度进行了评估。在提交的1524份问卷中，共1318份被纳入最终分析。定量数据采用描述性统计进行汇总，开放式问题的回答则通过质性内容分析加以检视。结果：大多数受访者常规从事长时间轮班工作，且40.5%的受访者受雇于不止一家医疗机构。超过半数的受访者报告了其认为可能与长时间轮班工作有关的健康变化，其中61.1%报告存在情绪耗竭（Emotional Exhaustion），49.2%报告存在持续性疲劳。34.9%的受访者表示，长时间轮班工作期间的疲劳曾导致其发生自我报告的工作差错（Self-reported Error）或感知到的护理质量下降。尽管存在上述隐忧，仍有相当大比例的参与者倾向于保留24小时轮班制。频繁报告的原因包括排班便利性、连续的休息日、经济考量以及能够同时受雇于多个工作场所。开放式问题的回答进一步凸显了受访者对排班灵活性、员工自主选择权、充足的人员配置、休息机会以及在修订排班制度时需考量财务后果的偏好。结论：研究结果揭示了医护人员在感知到长时间轮班工作所带来的健康与患者安全隐忧，与保留24小时轮班制所带来的实际及经济优势之间所存在的矛盾。
**论文解读：拉脱维亚医护人员24小时轮班制的多维度审视**
**一、研究背景与现存问题**
在医疗卫生体系中，工作时间的组织安排是影响专业人员职业韧性、身心健康以及患者安全与照护质量的关键因素之一。在国际范围内，长时间轮班（包括24小时排班制）已被证实与医务人员疲劳累积、恢复不足、职业倦怠及患者安全事件风险上升存在密切关联。然而在拉脱维亚，受制于医疗人力资源短缺、长期形成的行业传统以及通勤条件、多机构兼职等现实考量，24小时轮班制在急诊医学（Emergency Medicine）、麻醉学（Anaesthesiology）及重症监护（Intensive Care）等领域仍被广泛采用。这一现状使得工作时间组织问题不仅关乎医护人员个体福祉，更直接影响到医疗服务的可持续性。拉脱维亚既往研究持续指出，长时间轮班与医务人员疲劳、睡眠紊乱及情绪耗竭之间存在显著关联，而国际证据亦表明轮班时长与患者安全威胁呈直接正相关。在此背景下，拉脱维亚政策层面已开始探讨将24小时轮班制向更短时长或三班倒模式过渡的可能性，但改革讨论始终面临人员短缺、高工作负荷与医护人员对现行制度存在实际利益感知之间的深层张力。因此，系统理解医护人员对24小时轮班制的真实体验、态度及其背后动因，成为制定循证政策的基础前提。
**二、研究内容与重要意义**
为回应上述知识缺口，研究人员在拉脱维亚全国范围内开展了一项大规模横断面调查，共收集1524份问卷，其中1318份有效问卷被纳入最终分析。该研究旨在系统检视医护人员对24小时轮班工作的经历体验、对修订现行排班制度的态度立场以及影响其偏好的深层原因。研究的核心贡献在于，它首次在拉脱维亚语境下同时整合定量描述与质性分析的双重视角，揭示了医护人员群体中普遍存在的“矛盾心态”——即一方面高度感知到长时间轮班对自身健康与患者安全的负面影响，另一方面却因排班便利、连续休息日、经济效益及多机构兼职可能性等实际优势而倾向于保留24小时轮班制。这一发现为政策制定者提供了重要警示：任何排班制度改革若未能同步考量薪酬保障、人员配置、通勤成本及员工自主选择权，均可能产生非预期的负面后果，包括加剧人员流失与职业倦怠。
**三、主要技术方法概述**
本研究采用横断面调查设计，通过Google Forms平台在2025年10月3日至2026年2月19日期间面向拉脱维亚在职医护人员发放一份结构化64条目问卷。问卷基于相关科学文献、国家政策文件及与具备排班实践管理经验的医疗专业人员协商后专门编制，涵盖社会人口学特征、职业档案、工作负荷、轮班模式、健康与情绪福祉、患者安全感知、职业动机及对替代性排班方案的态度等主题板块，并设置开放式问题供受访者自由表述意见。抽样采用非概率自愿应答方式，通过专业医疗机构、在线传播渠道及专业网络广泛分发，纳入标准为研究期间在拉脱维亚担任医疗专业人员。定量数据使用IBM SPSS Statistics 29.0进行描述性统计，连续变量以均值及标准差表示，分类变量以频数及百分比呈现。开放式问题的回答由四名拥有超过20年临床经验及10年以上管理经验的护士采用归纳性质性内容分析（Inductive Qualitative Content Analysis）进行独立编码、主题归类及集体共识讨论。研究已获得里加斯特拉丁什大学（Riga Stradi?? University）伦理委员会批准（决定编号：2-PēK-4/416/2023）。
**四、主要研究结果**
（一）受访者基本特征与工作负荷
1318名有效受访者的平均年龄为42.24岁（标准差12.35，范围19至73岁），在医疗领域的平均服务年限为15.50年（标准差12.74，范围0.3至52年）。性别分布以女性占绝对多数（95.1%），男性仅占4.3%。在专业构成方面，护士占比最高（56.4%），其次为护理助理（11.8%），外科科室、紧急医疗服务（EMS）及重症监护病房（ICU）为最大的临床领域群体来源。工作负荷方面，49.9%的受访者报告在单一机构内工作量为0.76至1.0全职当量（FTE），但当纳入多机构就业后，56.8%的受访者总工作量超过1.0 FTE，且35.3%的受访者在两个工作场所任职。70.3%的受访者从事涉及16至24小时的轮班工作，其中66.0%报告每周数次从事24小时轮班。
（二）健康与情绪福祉的感知影响
超过半数受访者（54.9%）报告注意到其认为可能与长时间轮班工作相关的健康变化，25.9%曾因自身认为可能与长时间轮班有关的健康问题就医。情绪福祉方面，61.1%的受访者在过去六个月内经历情绪耗竭，49.2%报告持续性疲劳，51.7%认可长时间轮班对其情绪福祉产生了负面影响。在患者安全维度，34.9%的受访者报告长时间轮班期间的疲劳曾导致工作差错或感知到的护理质量下降。在临床决策方面，12.0%报告疲劳对其做出安全准确临床决策的能力产生了实质性感知影响，37.4%表示在工作超过20小时后有时感到无法做出正确的专业判断。
（三）对24小时轮班制的态度及影响因素
针对24小时轮班制的未来走向，受访者态度呈现明显分化：在自身工作场所层面，57.0%反对以较短排班替代24小时轮班制，29.0%表示支持；在国家政策层面，46.6%反对修订，32.3%支持，20.8%持中立或不确定态度。在影响轮班选择的因素评分中，排班便利性及轮班后的连续休息日获得了最高比例的重要度认可（68.1%），其次为经济考量（64.6%）。开放式问题的质性分析进一步揭示了三种立场：56.1%的回答反对修订并倾向保留现行制度，27.0%支持向较短轮班过渡，17.0%倾向混合排班模式或赋予员工自主选择权。
（四）开放式问题的质性发现
在对24小时轮班后健康问题的描述中（共523条回应），受访者反复提及身体症状、疲劳、睡眠与恢复困难以及情绪福祉受损等主题。关于修订24小时轮班制对日常工作和患者照护的预期影响（共811条回应），40.1%描述了潜在益处，包括更好的休息恢复、降低疲劳与差错风险、改善注意力与同理心等；59.9%则强调了潜在负面后果，如频繁通勤与交通成本增加、连续休息日减少、兼顾多机构工作或学习受阻、交接班频次增加及人员配置不足等。在减少疲劳的建议方面，最频繁出现的主题为充足的人员配置与公平的工作负荷（85.4%）、有竞争力的薪酬及财务支持（68.7%）以及轮班期间受保护的休息时间（63.8%）。在改进排班组织的建议中，灵活的混合轮班模式被提及频率最高（55.1%）。
**五、讨论与结论**
综合而言，该研究深刻揭示了拉脱维亚医护人员群体中一个核心矛盾：尽管长时间轮班工作已被广泛感知为导致疲劳累积、情绪耗竭、躯体健康受损及患者安全风险上升的重要因素，但相当大比例的从业人员仍因财务收益、减少通勤频次、获取更长连续休息时间以及维持多机构就业的现实需求而倾向于保留现行24小时轮班制。这一发现表明，对排班制度的改革态度并非纯粹基于职业健康理性判断，而是深度嵌入在个人经济、家庭生活及组织现实等多重维度之中。研究结论明确指出，任何对24小时轮班制度的潜在调整均应置于人员配置能力、薪酬保障、工作负荷、恢复机会、工作与生活平衡及员工偏好的整体框架中考量，而非采取一刀切的即时替代策略。政策层面的核心启示在于，应进一步评估灵活化及混合式排班模式的可行性，并确保医护人员实质性参与未来排班模式的设计过程，以提升制度变革的接受度与可持续性。前瞻性研究需进一步明确替代性排班模式对医护人员健康、患者安全及人员留任的长期影响效果。
