中国西南欠发达地区医师灾害准备度：一项关于灾害应对能力、培训需求及政策启示的横断面研究

《Risk Management and Healthcare Policy》：Disaster Preparedness Among Physicians in Underdeveloped Regions of Southwestern China: A Cross-Sectional Study of Disaster Response Competencies, Training Needs, and Policy Implications

　　

专业术语翻译的论文摘要 摘要 引言：医师的灾害准备度对于突发事件期间的医疗响应至关重要，尤其是在医疗资源有限的欠发达地区。然而，来自此类情境的证据仍然匮乏。本研究在中国西南部具有代表性的欠发达地区贵州省开展，旨在评估医师的灾害应对能力和培训需求，并为针对性的医疗政策和能力建设策略提供证据。 方法：于2023年6月至8月，对贵州省各级医院工作的医师进行了一项横断面调查。问卷包括人口学及职业背景信息、包含46个条目的灾害应对能力自评量表，以及包含51个条目的灾害医学教育与培训需求自评量表。所有条目均采用五点李克特量表（Likert scale）（1=非常不同意至5=非常同意）进行评分。数据分析采用描述性统计、曼-惠特尼U检验（Mann–Whitney U-test）、克鲁斯卡尔-沃利斯检验（Kruskal–Wallis test）和多变量线性回归。 结果：共有760名医师完成了调查。灾害应对能力总分为46至230分，中位数为141分（四分位距IQR 131–181），表明灾害准备度处于低至中等水平。培训需求总分为51至255分，中位数为172分（IQR 153–243），反映出中等到高的培训需求。多变量线性回归显示，执业地点、医院类型、临床科室以及机构支持（院内灾害救援队的存在和综合应急预案的制定）与医师的灾害应对能力得分相关（P < 0.05）。 结论：中国西南欠发达地区的医师在灾害应对能力方面存在显著差距，同时伴有大量的培训需求。应将以机构支持为依托的、量身定制的、符合具体情境的灾害医学教育与培训纳入医疗政策和医院管理，以加强系统韧性，提升欠发达地区的紧急医疗响应能力。

论文解读文章

研究背景与研究问题

全球范围内，自然灾害的发生频率和严重程度日益增加，对公共卫生构成巨大威胁，并考验着医疗系统的应急响应能力。联合国减少灾害风险办公室（UNDRR）将灾害定义为由危险事件与暴露、脆弱性和能力条件相互作用导致的社区或社会功能严重破坏。在这一背景下，医师作为一线救治力量，其灾害准备度——即灾害应对能力——直接影响患者安全、健康结局以及整个医疗体系的韧性。尽管世界卫生组织（WHO）的健康紧急情况与灾害风险管理（Health EDRM）框架强调卫生工作者的能力是灾害准备的核心要素，但目前关于医师，尤其是欠发达地区医师灾害准备度的实证证据仍然稀缺。

现有研究表明，高收入国家通过结构化的灾害医学教育和模拟训练可显著提升医师能力，但在低收入和中等收入国家（LMICs），仅有不到40%的医师接受过正式灾害培训，参与应急演练的比例更低。这种差距不仅反映了培训资源的有限性，也揭示了灾害准备未能有效融入临床实践和机构政策的现状。在中国，大多数灾害准备研究聚焦于护士、医学生或跨专业团队，针对欠发达地区执业医师的灾害能力研究十分有限。此外，机构支持（如医院类型、灾害救援队、综合应急预案）对医师灾害准备度的量化贡献尚不清晰。因此，本研究旨在评估中国贵州省医师的灾害应对能力和培训需求，为制定面向发展中国家的、以能力为导向的教育项目提供证据基础，并帮助完善资源有限环境下的医疗政策。

研究方法

研究人员采用横断面调查研究设计，于2023年6月至8月期间，在中国西南部贵州省各级医院工作的医师中进行。采用便利抽样法，由研究团队成员访问参与医院并邀请符合条件的医师参与。数据通过问卷星平台在线收集，最终纳入760份有效问卷。研究工具包括自行设计的一般信息表（21项）以及基于国际护士理事会（ICN）灾害护理核心能力2.0框架改编的“灾害救援能力与培训需求量表”。该量表包含两个部分：46个条目的灾害应对能力自评和51个条目的培训需求自评，均采用五点李克特量表（Likert scale）评分。问卷经过两轮专家咨询（n=15）和80名医务人员的预调查，信效度良好（Cronbach‘s α = 0.827）。统计分析采用描述性统计、曼-惠特尼U检验（Mann–Whitney U-test）、克鲁斯卡尔-沃利斯检验（Kruskal-Wallis test）和多变量线性回归。

研究结果

参与者特征：760名医师中，男性占59.6%，年龄≥40岁者占56.2%，65.7%具有超过10年的执业经验。83.9%的医师报告所在机构制定了应急响应预案，69.5%报告有组织的灾害响应团队。

灾害应对能力与培训需求现状：灾害应对能力总分范围为46-230分，平均分为154.9±38.4，中位数为141分（IQR 131-181），表明整体处于低至中等水平。培训需求总分范围为51-255分，平均分为187.6±48.7，中位数为172分（IQR 153-243），反映中等到高的培训需求。在能力条目层面，得分最高的五项包括心肺复苏术（CPR）、积极参与紧急救援、止血、灾后心理调适/情绪管理以及包扎。得分最低的五项包括灾区潜在健康问题评估、了解不同灾害类型的特征、开展灾害响应研究、评估灾情（如气候、疾病谱、次生灾害）以及环甲膜穿刺。在培训需求条目层面，需求最高的五项包括止血、公共卫生事件的现场救援、火灾/爆炸、气体中毒和食物中毒；需求最低的五项包括胸腔减压穿刺、中心静脉置管、甲状软骨穿刺、气管内给药和骨髓腔内输液。

单因素分析：鉴于结果得分的非正态分布，研究人员采用曼-惠特尼U检验或克鲁斯卡尔-沃利斯检验进行组间比较。结果显示，不同地州、临床科室、医院等级和医院类型的医师在灾害应对能力和培训需求得分上均存在统计学显著差异（P < 0.001）。

多变量分析：将单因素分析中P < 0.05的变量纳入多变量线性回归模型。在灾害应对能力模型中，医院类型和机构支持指标被保留。与地方综合公立医院的医师相比，地方专科公立医院和企业办医院的医师能力得分较低。缺乏现场灾害响应经历和未参与过灾害响应演练与较低的能力得分相关。此外，缺乏有组织的灾害响应团队也与较低的能力得分相关。在培训需求模型中，教育程度、医院类型、就业类型以及是否有组织的灾害响应团队与培训需求相关。

讨论与结论

讨论部分指出，本研究中医师中等的灾害应对能力得分（条目中位数3.4分）与国际上关于医师对重大事件准备不足的报告一致，再次凸显了理论认知与实际操作准备之间的差距。研究强调了结构化灾害医学教育与培训以及机构支持的重要性。能力差距最明显地体现在低频次、高风险的任务上，例如高级气道干预（如环甲膜切开术）。此类技能若无定期复训，可能在数月内退化，因此需要周期性强化而非一次性教学。研究还观察到显著的地理差异，资源受限的地州能力水平低于省会城市，提示可通过跨机构合作模式（如联合演练、导师制、资源共享）缩小差距。三级综合医院的医师表现出更高的能力，这与其更可能拥有结构化应急治理体系、常规演练和综合应急计划有关。年轻医师（<30岁）展现出更强的能力和更高的培训热情，而高暴露科室（如急诊科和院前急救）的医师表现优于门诊导向的专科。较高的教育水平和既往灾害培训经历与更好的能力相关。讨论最后指出，缺乏标准化、基于能力的本科及研究生课程限制了各职业阶段能力的一致性发展。

研究结论部分翻译如下：这项全省范围的调查评估了中国贵州省执业医师的灾害应对能力和培训需求。医师表现出低至中等的灾害应对能力，同时伴有中等到高的培训需求。能力因地理区域、医院类型和临床科室而异，并与实践经验（参与现场灾害响应和演练）及机构支持（如有组织的院内灾害救援队和全面的应急规划）相关。重要的是，最突出的能力差距集中在先进的、低频次但高风险的操作（如环甲膜切开术等高级气道干预）和灾情评估/决策方面。这些差距直接指明了干预重点：应通过周期性的、基于场景的模拟和演练来加强以能力为基础的灾害医学教育与培训，并在可行的情况下辅以技术增强方法（如虚拟仿真），以提高压力下的操作表现和决策能力。遵循WHO的健康紧急情况与灾害风险管理（Health EDRM）框架，将灾害医学教育与培训纳入继续职业发展，并结合加强的机构支持，可能会提高医师有效应对复杂且不断演变的灾害的能力。