《Community, Work & Family》：Understanding employees’ work location preferences. An exploration of German data using latent class analysis
编辑推荐：
工作地点灵活性（work location flexibility），例如混合办公（hybrid work）或居家办公（work from home，WFH），比以往任何时候都更为突出。为理解员工对工作地点灵活性的使用，有必要采用以人为中心的方法（person
工作地点灵活性（work location flexibility），例如混合办公（hybrid work）或居家办公（work from home，WFH），比以往任何时候都更为突出。为理解员工对工作地点灵活性的使用，有必要采用以人为中心的方法（person-centered approach）。研究人员探讨了具有WFH可行工作的德国员工（N = 820）的工作地点动机组合（work location motives bundles）——包括团队整合（team integration）、工作信息（work information）、工作-家庭平衡（work-family balance）、工作-生活分割（work-life segmentation）、通勤时间与成本（commuting time and costs）以及健康保护（health protection）。数据于2020年夏季收集。通过潜在类别分析（Latent Class Analysis，LCA），研究人员识别出四个潜在类别，其在动机重要性及工作地点偏好上存在差异。平衡者（Balancers，48%）在所有动机上得分较高，偏好混合办公；冷淡者（Indifferents，11%）也偏好混合办公，但表明大多数动机的重要性较低；通勤规避者（Travel avoiders，31%）偏好居家办公，并表明避免通勤和保护健康的重要性较高，但团队整合的重要性较低；工作聚焦者（Work focalizers，10%）在团队整合、工作信息和工作-生活分割方面得分较高，偏好办公室工作。研究人员由此得出四种偏好的工作地点灵活性实施策略：平衡（balancing）、被动适应（passively adapting）、退缩（withdrawing）和工作聚焦（focusing on work），这些策略可为雇主的政策制定提供信息。
COVID-19大流行使工作地点灵活性（work location flexibility）显著增加，并在疫情后持续存在。多数员工希望继续居家办公（work from home，WFH），雇主也因积极经验、技术投资和留任率等考虑而持续提供这一选项。然而，员工在如何实施灵活性方面存在差异。先前研究多将影响工作地点偏好的动机（如团队整合、工作信息、工作-家庭平衡等）分开分析或仅做二元比较，缺乏以人为中心（person-centered）的视角。灵活性实施理论（flexibility enactment theory）指出，不仅获取灵活性政策会影响结果，员工如何心理管理和实施灵活性同样关键。因此，研究人员聚焦于有WFH可行工作的德国员工，探索工作地点动机的潜在组合及其与工作地点偏好（work location preference）的关系，以推进理论并指导雇主政策。
研究人员采用潜在类别分析（Latent Class Analysis，LCA）对820名德国员工的六个工作地点动机（团队整合、工作信息、工作-家庭平衡、工作-生活分割、通勤时间与成本、健康保护）进行建模，同时纳入协变量和远端结果。最终识别出四个潜在类别：平衡者（Balancers）、冷淡者（Indifferents）、通勤规避者（Travel avoiders）和工作聚焦者（Work focalizers）。结果表明，员工基于不同的动机组合偏好不同的灵活性实施策略，这为理解员工偏好异质性提供了新视角，并为雇主设计人力资源管理实践提供了实证依据。
在方法方面，数据来自德国一项在线面板研究，2020年6–7月（第一次疫情浪潮后）由Respondi（现Bilendi）按年龄和性别配额抽样收集，最终样本为820名有WFH可行工作的员工（455名男性，365名女性；平均42.55岁）。技术方法上，研究人员使用潜在类别分析识别动机类别；六个动机指标为五级李克特量表，后二分为“重要/不重要”。协变量包括人口学（性别、年龄、教育、家庭规模、育儿责任）、工作相关（工作时长、下属、工作满意度）和人格特质（GSOEP Big Five Inventory，BFI-S）。远端结果为连续的工作地点偏好量表（1=家庭办公，5=公司办公，3=混合）。研究人员采用ML三步法（ML three-step approach）在单模型中同时处理分类误差、协变量和远端结果，并使用全信息最大似然（FIML）处理缺失数据，模型选择基于贝叶斯信息准则（BIC）和bootstrapped likelihood ratio test（BLRT）等指标。
研究结果分为三部分。潜在类别解：拟合指标支持4类解，熵值为0.719，平均后验类别概率（AvePP）范围为0.781至0.909，表明分类质量可接受。类别特征：平衡者（47.56%）在所有动机上重要性概率均高，偏好混合办公；冷淡者（11.04%）除健康保护外大多数动机重要性低，且教育水平显著较低；工作聚焦者（10.24%）在团队整合、工作信息和工作-生活分割上重要性高，在工作-家庭平衡和通勤上重要性极低，偏好办公室；通勤规避者（31.16%）在避免通勤和健康保护上重要性最高，团队整合重要性极低，偏好居家办公。与平衡者相比，通勤规避者工作满意度较低、外向性和宜人性得分较低、拥有下属的可能性较小。远端结果：类间工作地点偏好存在显著差异（Omnibus Wald Test，X2(3)=464.754，p<0.001）。通勤规避者的偏好均值最高（M=3.929），工作聚焦者最低（M=1.267），平衡者与冷淡者居中（M=2.756和2.798），表明两者偏好混合办公；平衡者与冷淡者之间无显著差异，其余各类间差异均显著。
讨论部分指出，四种动机组合对应四种灵活性实施策略。平衡者采取平衡策略，兼顾工作与非工作需求并维持角色分离；冷淡者采用被动适应策略，可能因动机不强而接受组织规范；通勤规避者采用退缩策略，通过WFH从办公室物理撤离，其低外向性、低宜人性和较低工作满意度可能强化这一行为；工作聚焦者采用聚焦工作策略，通过满足能力与关系需求并因高任务相互依赖而偏好办公室。实践上，雇主可按员工类型设计办公空间、预订系统和管理措施。局限包括仅覆盖有WFH可行性员工、横截面设计、动机指标二分化、健康动机可能受疫情背景影响，以及德国集体谈判制度可能限制概化性。
结论可翻译为：在“人才争夺战”时代，雇主理解员工在获得灵活性后如何偏好实施工作地点灵活性至关重要。研究结果表明，员工基于工作地点动机组合和相应偏好，在灵活性实施策略上存在差异：最大群体（平衡者）在所有动机上得分高并偏好混合办公；第二大群体（通勤规避者）偏好居家办公，并重视避免通勤和保护健康，但团队整合和信息流重要性低；第三类群体（冷淡者）即使获得灵活性也似乎被动适应组织规范和政策，表现为所有动机重要性低且偏好混合办公；最后，部分员工（工作聚焦者）偏好办公室工作，因为重视团队整合、工作信息和工作-生活分割。该研究为文献贡献在于
