《Personality and Social Psychology Bulletin》：Bridging the Political Divide: Meta-Humanization and Moral Emotions Shape Partisan Reconciliation
编辑推荐：
在政治极化日益加深的时代，理解党派人士认为自身被意识形态对手如何看待，对于解释敌意与和解均至关重要。研究人员在英国、美国和加拿大开展的五项研究（N = 1,541）中，考察了元人类化（meta-humanization），即感知到自身政治内群体被外群体视为完全
在政治极化日益加深的时代，理解党派人士认为自身被意识形态对手如何看待，对于解释敌意与和解均至关重要。研究人员在英国、美国和加拿大开展的五项研究（N = 1,541）中，考察了元人类化（meta-humanization），即感知到自身政治内群体被外群体视为完全人类，如何塑造道德情绪反应及下游的群际态度。具体而言，研究人员检验了愤怒、厌恶和共情作为平行中介变量，将元人类化与情感极化、谈判、团队合作及外党派接触意愿联系起来，同时考察了社会凝聚力威胁感知作为调节变量。跨研究发现，元人类化稳定地预测了更具和解性的群际态度，其中厌恶是主要的情感路径。研究结果通过证明元人类化通过道德情绪调节塑造政治态度，并识别出社会凝聚力威胁作为在中等水平下驱动这些过程的条件，推进了关于元感知的理论。研究讨论了在极化政治气候中理解和缓解基于身份冲突的意义。
论文解读
一、研究背景与问题提出
近年来，西方民主国家如加拿大、英国和美国政治极化现象日益加剧，表现为党派间意识形态鸿沟扩大、妥协意愿降低以及相互信任的侵蚀。学者们强调群际动态在维持和加剧这些紧张关系中的作用，其中核心概念是元感知（meta-perceptions），即个体认为自己的群体如何被他人看待。Moore-Berg等人（2020）的研究表明，美国民主党人和共和党人之间的元感知强烈负面且被错误夸大，这些负面元感知因极化而加剧，助长了群际敌意的持续存在。
在深度极化的环境中，党派身份不仅是意见分歧，往往涉及道德化的争议，对立群体被以道德视角看待。与党派议题相关的强烈道德信念会加剧极化，因为党派人士不仅将对手视为意识形态不同，更视为道德缺陷。党派身份因此作为道德框架，驱使人们将本党立场视为天然正确，而将外党立场视为道德败坏。
道德情绪理论为理解这一动态提供了基础。鉴于党派间道德化冲突的既有作用，以及不道德感知与去人类化之间的关系，一个关键问题浮现：政治党派人士可能特别容易因元去人类化（meta-dehumanization）和道德情绪而对对手进行去人类化。Bastian和Haslam（2011）证明去人类化经历会触发负面情绪（愤怒和厌恶），而Kteily等人（2016）证明元去人类化导致相互去人类化并增加对激进政策的支持。这形成了敌意的循环，破坏积极群际接触、有效团队合作和更广泛社会和谐的机会。
从更乐观的角度看，Pavetich和Stathi（2021）证明当人们感知到自己的内群体被外群体视为人类时，他们对外群体表现出更少的偏见和更多的接近行为。值得注意的是，即使在加拿大和英国穆斯林与非穆斯林之间群际威胁加剧的条件下，这些效应仍然出现，表明威胁不一定阻碍元人类化的益处。然而，近期研究提示元人类化与积极群际关系之间的联系可能并非普遍存在。例如，在冲突后的科索沃，Borinca等人（2024）发现元人类化并不能可靠预测与外群体谈判的意愿。
综合来看，这些发现表明元人类化的影响可能取决于情境因素，例如威胁的显著性，这些因素塑造了其心理意义。感知威胁在积极冲突、冲突后和相对稳定的群际情境中应有显著差异。当前研究调查了社会凝聚力威胁（threat to social cohesion），指政治分裂侵蚀共享规范、相互尊重和集体归属感的威胁，这些对于社会合作运作至关重要。研究人员提出这种特定类型的威胁可能塑造元人类化、道德情绪和外党派态度之间的相互作用。
二、研究设计与方法
研究人员在三个西方民主国家（加拿大、英国、美国）进行了五项研究，总样本量N = 1,541。研究1在英国进行，样本为353名工党或保守党支持者，采用元去人类化与元人类化两种条件的实验设计，通过模拟推特帖子操纵元感知，测量敌意行为意图、社会距离、愤怒和厌恶。研究2a和2b在美国进行，分别针对共和党人（N = 301）和民主党人（N = 302），在2024年第54届美国总统选举前一周收集数据，采用元去人类化、元人类化和控制组三种条件，加入社会凝聚力威胁作为调节变量，测量道德情绪（愤怒、厌恶、共情）、外群体人类化、情感极化、谈判、妥协、团队合作和接触意愿。研究3a和3b在加拿大进行，分别针对保守党人（N = 310）和自由党人（N = 300），复制研究2的设计。所有研究均控制外党派接触频率。数据分析采用PROCESS宏Model 85进行有调节的中介分析，以5,000次自助抽样和95%偏差校正置信区间检验间接效应。
三、主要研究结果
研究1：元感知操纵对道德情绪的影响
研究1在英国工党和保守党支持者中进行，采用2（党派身份）× 2（元感知）的协方差分析。操纵检查确认元人类化条件下的参与者显著更可能感知被外群体人类化。结果显示元感知操纵的主效应在所有因变量上均显著：元人类化相比元去人类化显著降低了敌意行为意图、社会距离、愤怒和厌恶。仅在愤怒上观察到党派身份与元感知的显著交互作用，保守党支持者在元感知操纵下的愤怒简单效应显著。这些发现表明元（去）人类化确实引起指向外党派的道德情绪变化。
研究2a：美国共和党人的有调节中介模型
研究2a在美国共和党人中进行，比较元人类化与元去人类化（模型1）及控制组（模型2）。结果显示元感知与威胁的交互作用显著。在中等和高威胁水平下，元人类化通过减少厌恶和增加外群体人类化，显著降低情感极化并改善谈判、妥协、团队合作和接触意愿等和解态度。然而，通过愤怒和共情的中介路径不显著。厌恶成为一致的中介机制，而愤怒和共情未表现出显著的中介效应。
研究2b：美国民主党人的复制研究
研究2b以美国民主党人为样本复制研究2a。结果基本一致：在中等威胁水平下，元人类化通过减少厌恶和外群体人类化降低情感极化并改善和解态度。相比控制组，元人类化在中等和高威胁水平下均显著减少厌恶并增加相互人类化。与去人类化条件相比，效果仅在中等威胁水平下通过厌恶和外群体人类化显著。共情仅在直接效应上显著，未成为显著中介路径。整体效应较研究2a稍弱，但模式一致。
研究3a：加拿大保守党人的复制研究
研究3a在加拿大保守党人中进行。结果与预期一致，元感知与威胁的交互作用显著，通过厌恶在所有结果变量上成立。在中等和高威胁水平下，元人类化显著减少厌恶并增加相互人类化，相比去人类化和控制组均显著。有调节的中介指数表明威胁调节了元人类化通过厌恶和外群体人类化对降低情感极化和改善和解态度的间接效应。在中等和高威胁水平下，所有和解结果变量的间接效应均显著。
研究3b：加拿大自由党人的复制研究
研究3b以加拿大自由党人为样本。元感知与威胁的交互作用在模型1和模型2中均显著。在低和中等威胁水平下，元人类化显著减少厌恶并增加相互人类化。有调节的中介指数通过厌恶（模型1和2）和共情（仅模型2）显著。在低和中等威胁水平下，通过厌恶的间接效应对所有结果变量均显著；在模型2中，通过共情的间接效应在低和中等威胁水平下也显著。这提示在加拿大自由党人中，共情在元人类化与控制组比较时成为额外的情感路径。
四、讨论与结论
跨五项研究，研究人员一致发现厌恶是元人类化塑造和解态度和情感极化的主要情感机制。元人类化系统性地调节厌恶情绪反应，而非共情或愤怒，进而预测情感极化、谈判意愿、团队合作和群际接触意愿。这一模式不应被解释为更广泛道德情绪框架的失败，而是元人类化运作中情绪特异性的证据。厌恶涉及道德排斥、污染和去人类化过程，使其对感知被外群体人类化特别敏感。相比之下，愤怒通常由责备、故意伤害和不公正的评估驱动，这些评估可能不会因元人类化而直接改变。共情虽然在理论上相关，但是一种认知和动机上要求更高的情绪，可能仅在特定条件下出现。
威胁调节效应的变化具有理论意义。在保守派样本（美国共和党人和加拿大保守党人）中，交互作用在中等至高威胁水平显著；在自由派样本（美国民主党人和加拿大自由党人）中，在低至中等威胁水平显著。这可能反映保守意识形态对威胁感知的更高敏感性，或威胁在不同样本中的含义略有不同。当威胁感知较低时，人们可能感到足够安全和开放以受益于元人类化；而在高威胁水平下，人们可能过于防御、恐惧或封闭，元人类化效果减弱。相反，元人类化可能在高威胁下通过转变群际边界创造认知失调，通过接近外群体来解决。
研究人员承认研究存在局限性。首先，研究2a至3b操纵了自变量但相关性地测量了中介链，无法对道德情绪驱动元人类化到下游结果路径做出明确因果声明。其次，研究发现特定于英国、美国和加拿大的社会政治背景，可能不适用于其他政治动态的地区。第三，美国研究在选举前实施，而英国和加拿大研究未在类似时间点实施，威胁水平的自然变化可能影响结果。第四，外党派接触作为协变量吸收了结果中的大量方差，表明在广泛或积极接触的背景下，对外群体的经验知识可能取代元感知在形成群际态度中的作用。
研究结论指出，元人类化通过道德情绪调节，最一致地通过减弱厌恶，系统性地降低情感极化并促进和解取向。这将对威胁作为党派敌意核心解释机制的关注，转向道德情绪作为元人类化影响群际态度的关键路径。研究结果为理解政治极化背景下基于身份的冲突提供了理论框架，并为开发缓解极化的干预措施提供了实践启示，包括结合元感知与接触文献的协作问题解决、反思有害言论和反馈反思环节等干预策略。
