《The Journal of Applied Behavioral Science》：Whose Emotional Intelligence Counts? Behaviour, Competence and the Organisational Interpretation of Emotional Intelligence
编辑推荐：
情绪智力（Emotional Intelligence，EI）已成为领导力发展、招聘和绩效管理中的一个决定性特征。然而，研究人员认为，随着EI嵌入组织实践，其评估已逐渐从识别情绪能力转向奖励熟悉的情绪行为模式。这一区别很少受到关注，但对领导力、人才管理和工作场
情绪智力（Emotional Intelligence，EI）已成为领导力发展、招聘和绩效管理中的一个决定性特征。然而，研究人员认为，随着EI嵌入组织实践，其评估已逐渐从识别情绪能力转向奖励熟悉的情绪行为模式。这一区别很少受到关注，但对领导力、人才管理和工作场所包容性具有重要意义。研究人员认为，组织可能无意中赋予特定情绪表达风格以特权，同时忽视了展示情绪能力的同样有效但不同的方式。神经多样性（Neurodivergence）使这一区别变得尤为突出，因为情绪能力可能以不同于主导性组织期望的方式表达。研究人员并非主张放弃EI，而是提出对情绪能力的更广泛解读，将底层的情绪理解与其行为表现区分开来，使组织能够识别更广泛的情商领导力。
情绪智力（EI）的组织评估：从能力到行为表现的偏移
一、研究背景与问题
情绪智力（Emotional Intelligence，EI）最初作为心理学中的能力构念被提出，指个体感知、理解和管理自我与他人情绪的能力。随着Goleman等学者将其引入管理领域，EI迅速成为领导力发展、招聘、绩效管理和高管教练中的核心要素。组织普遍相信，有效领导不能仅依赖技术专长或认知能力，还需具备较高的人际关系质量、自我意识与情绪调节能力。然而，组织实践使EI评估面临一个根本性困境：情绪理解、同理心等内在状态无法被直接观察，因此胜任力框架和领导力评价必须依赖外显行为作为证据。作者指出，这种依赖本身合理，但行为证据可能逐渐取代其所指涉的能力本身，导致组织评估的不再是“情绪能力”，而是“熟悉的情感表达风格”。这种偏移会造成严重后果：那些表达风格符合主流期望的员工更容易被评价为高EI，而同样具备情绪理解能力但采用不同表达方式的人，则可能被低估或误判。神经多样性为理解这一现象提供了独特视角。已有研究发现，观察者在观看自闭症成年人的简短视听片段后形成了较不利的印象，但当基于相同内容的书面文稿进行判断时，这种印象差异消失。这说明评价者常被表达方式而非表达内容左右。作者由此提出一个关键问题：组织究竟在评估情绪能力，还是在评估对特定沟通模式的服从？
二、研究内容与核心论点
本研究属于概念性论文，并非实证研究。作者不主张放弃EI或摒弃行为指标，而是提出一个更宽泛的解读框架，即严格区分“底层的情绪理解”与“情绪理解的行为表现”。其核心论点是：组织应评估情绪能力本身，而不是其可观察的表演形式。这一区分对领导力开发、人才管理和职场包容性具有直接意义。当组织仅凭风格判断能力时，不仅个体可能遭受不公，组织自身也丧失了识别多种有效领导风格的机会。为推进这一转变，作者提出三项实践改变：评估能力而非表现、发展范围而非一致性、审计框架而非结果。这些改变不需要大规模结构性改革，但要求评估逻辑的根本调整。研究的重要意义在于，它揭示了EI评估中潜在的系统性偏见，并提供了可操作的修正方向，有助于组织在保持EI价值的同时提升评估准确性与包容性。
三、研究方法概述
本研究采用理论分析与批判性评论的方法，无实证样本队列。主要方法包括：整合情绪智力能力模型与神经多样性研究文献，构建“能力—表现”区分框架；引用双重共情问题（double empathy problem）及相关实证证据（如自闭症成人的印象形成差异）来强化论点；结合评估中心、结构化面试和360度反馈等真实场景，提出具体操作建议。作者还设计了“校准练习”作为干预示例，即让评估者对同一录制反应分别按“风格”和“实质”评分两次，从而暴露薄片判断的影响。这些方法均基于已有研究与逻辑推理，为组织实践提供概念性指导。
四、研究结果
作者从三个维度提出具体建议，每个维度均指向组织实践中的关键误区。
（一）评估能力而非表现
作者认为，胜任力框架必须依赖行为指标，但指标应保持“指标”地位，而非成为能力定义。在评估中心和结构化面试中，应将情绪推理（如个体如何解读情境、得出何种结论）与表达形式（如表现力）分开评分。将两者分离，可防止对沟通风格的快速判断被误认为能力判断。此外，组织应综合多种证据，并更加重视长期累积的证据（如个人在数周内如何处理冲突、建立信任），而非依赖评估当天的短暂印象。作者强调，扩展对行为证据的解释不会削弱评估的效力，反而会降低“单一沟通风格等同胜任力”的风险，从而强化评估的准确性。
（二）发展范围而非一致性
许多领导力发展项目致力于帮助参与者采用“标准”的情商行为，这可能引发行为趋同。作者提出，有效领导力并不要求每个人都以相同的方式表达情感。组织可通过校准练习来对抗这种趋同：让评估者分别基于“风格”和“实质”对同一段录像评分，并比较两次得分的差异，以此揭示评估者对“胜任力外观”的直觉偏见。领导力培训的目标应从“塑造统一行为”转向“扩大领导者解读差异的能力”，使其能够识别和尊重多种合理的情绪表达方式。
（三）审计框架而非结果
当前组织的包容性措施通常聚焦于保证平等参与机会，却忽略了用于评估成功的胜任力框架本身可能已嵌入了特定沟通偏好。作者建议对框架进行“措辞审查”：逐条检查行为指标，标记出那些实际描述沟通风格的条目（如“自信的沟通者”“能读懂氛围”），并将它们改写为指向底层能力的表述。这一做法可揭示框架中的隐性假设，并引发更广泛的反思——如果EI框架无法识别不同表达方式下的情绪能力，那么组织的文化、个性、沟通风格和领导力多样性评估也可能存在类似偏见。
五、讨论与结论
在讨论部分，作者强调上述三项建议所需的结构性变动很小，但要求评估意图的深刻转变。他们明确反对放弃EI或降低标准的观点，指出区分能力与表现恰恰是提高评估准确性的必要条件。只有在组织愿意承认情绪能力拥有多样合法表达方式的前提下，EI的持续价值才能实现。研究结论可概括为：组织必须将情绪能力与其行为表现相分离，通过拓宽行为证据的解释范围，识别多种合法的情绪能力表达方式，避免以行为服从替代真实能力判断。唯有如此，EI才有望真正帮助组织更深入地理解个体，并构建更具包容性的领导力生态。
