《Frontiers in Audiology and Otology》：Residual hearing and sound quality in cochlear implant patients
编辑推荐：
摘要专业翻译
引言： 人工耳蜗植入（Cochlear Implantation, CI）可改善成人听力损失患者的言语感知能力。然而，患者报告的音质（sound quality）差异很大，且与客观结局的相关性较差。残余声学听力变化轨迹对主观音质的影响仍未完全阐明
摘要专业翻译
引言： 人工耳蜗植入（Cochlear Implantation, CI）可改善成人听力损失患者的言语感知能力。然而，患者报告的音质（sound quality）差异很大，且与客观结局的相关性较差。残余声学听力变化轨迹对主观音质的影响仍未完全阐明。
方法： 本前瞻性横断面研究纳入成人人工耳蜗植入者（n = 31），根据低频听力状况分为三组：基线无残余听力组、CI术后残余听力保留组、以及术后残余听力丧失组。采用音质与听力问卷评估主观结局，并与客观言语感知指标进行比较。采用协变量校正分析评估组间差异，校正因素包括年龄、耳聋持续时间和植入后时间。
结果： 各组间的总体满意度和功能性听力评分相似。然而，残余听力丧失患者的音质评分低于基线无残余听力患者，校正后仍存在趋势水平差异。听力保留患者尽管客观增益相当，但未表现出更优的主观言语感知，提示测量表现与感知获益之间存在分离。所有组的客观言语识别改善相似，且与患者报告结局的相关性较弱。在听力保留患者中，使用电声刺激（Electroacoustic Stimulation, EAS）者表现出描述性更好的音质改善，但使用率有限。
结论： 本探索性小样本横断面分析提示，CI术后残余听力丧失可能对感知音质产生负面影响，而单纯保留残余听力若缺乏优化的EAS整合，并不能保证主观结局的改善。上述发现支持将患者报告指标与客观检测相结合的重要性，并提示电声刺激使用不足可能是一个可修正的照护缺口。鉴于研究设计和样本量较小，结果有待更大规模的前瞻性研究证实。
论文解读文章
一、研究背景与问题
人工耳蜗植入（Cochlear Implantation, CI）是中度至重度听力损失成人患者的重要干预手段，多数患者在词汇和句子识别方面较术前助听器状态获得显著提升，平均改善幅度达34%–46%，且效果随时间保持稳定。随着CI适应证的逐步扩大，越来越多的保留低频残余听力的患者也接受了植入手术。现代外科技术如圆窗植入（round-window insertion）提高了术后残余声学听力的保留率。在此类患者中，电声刺激（Electroacoustic Stimulation, EAS）将人工耳蜗对高频的电刺激与同侧耳保留低频听力的声学放大相结合，可提供单纯电刺激无法可靠传递的听觉线索，在噪声下言语感知、空间听力、音质和音乐欣赏方面均优于纯电刺激。
然而，即便外科技术不断进步，仍有相当比例的患者在术后出现残余听力丧失。由此形成三种临床相关的轨迹：残余听力术后保留、残余听力术后丧失、以及基线即无残余听力。现有文献多聚焦于各亚组的听力保留率和言语识别结局，而对不同轨迹如何影响主观音质和患者体验的理解十分有限。
音质可能是一个特别有意义的结局指标，因为它反映患者在真实世界聆听条件下的听觉体验，如背景噪声中的对话、音乐、交通声等，而这些是安静房间内离散的言语识别测试无法充分捕捉的。已有证据提示，音质对生活质量的预测能力可能优于客观言语识别评分。CI声音与声学听力存在本质差异，尤其在频谱分辨率、时间精细结构和动态范围方面受限。因此，先前的声学听力经验可能影响CI术后的言语感知结局。
研究人员假设：术后丧失残余听力的患者，由于需要从声学听力体验（术前常依赖助听器）过渡到纯电刺激体验，可能因声音转导机制的固有差异而经历感知错配，从而报告更差的音质；相反，基线无残余听力的患者缺乏近期的声学参照，可能对CI音质评价更为 favorable；而术后保留听力的患者虽可能受益于双模态EAS，但在某些条件下（如嘈杂环境）也可能经历干扰。
二、研究设计与主要发现
本研究为一项前瞻性横断面调查研究，于2025年11月1日至2026年3月15日在托马斯·杰斐逊大学医院开展，经IRB批准（#2025-0217）。纳入单侧或双侧CI、术后至少3个月且具有术后非助听听阈图的成年患者。残余听力状态以植入耳低频纯音平均值（low-frequency pure tone average, LFQ PTA，即250、500和1000 Hz气导阈值的均值）定义，以80 dB HL为界值判断残余听力是否存在。患者被分为三组：残余→保留（Residual → Preserved, RP，n=9）、残余→丧失（Residual → Lost, RL，n=12）、基线无残余（No residual, NR，n=10）。
主观音质采用两个问卷评估：非验证性的主观音质描述工具（Subjective Quality Descriptors, SQuaD）包含满意度、音质描述和音高描述三部分；言语、空间与音质量表（Speech, Spatial, and Qualities of Hearing Scale, SSQ-12）评估言语、空间和音质三个维度。术后还采用CI生活质量量表-35（CI Quality of Life-35, CIQOL-35）作为次要结局。统计分析在Python 3.13中完成，采用Spearman秩相关、Kruskal-Wallis检验和Mann-Whitney U检验进行组间比较，并通过线性回归残差化校正年龄、术后时间和耳聋持续时间等协变量。
研究结果显示，三组在总体满意度和功能性听力评分上相似。然而，RL组在音质描述子量表上评分低于NR组，组间比较呈趋势水平差异（p=0.095），校正协变量后该模式仍持续。NR组在音质描述子量表上得分最高（均值3.85），其次为RP组（3.43），RL组最低（3.01）。在SSQ-12言语子量表上，RP组得分最低（中位数2.50），呈阶梯式下降趋势（NR中位数4.75，RL中位数4.00），但未达统计学显著（KW p=0.112）。值得注意的是，三组在客观言语感知指标（CNC和AzBio）上的改善均达到临床意义且组间无显著差异，提示客观表现与主观感知之间存在分离。在RP组内，使用EAS的患者（n=3）在音质描述评分（d=+0.75）和感知清晰度（d=+0.73）上较非EAS患者表现出中到大效应量的优势，但样本量极小，仅为描述性发现。
三、关键研究方法
本研究采用前瞻性横断面调查设计，于托马斯·杰斐逊大学医院招募成人CI患者（n=31），入组时间为2025年11月至2026年3月。残余听力分类依据植入耳低频纯音平均值（LFQ PTA），以80 dB HL为界值划分三组。主观结局采用SQuaD工具和SSQ-12问卷评估，CIQOL-35作为次要结局。统计分析包括Spearman秩相关分析连续预测因子与结局的关联，Kruskal-Wallis检验和Mann-Whitney U检验比较组间差异，并通过线性回归残差化方法校正年龄、术后时间和耳聋持续时间等协变量，Benjamini-Hochberg法进行多重比较校正。
四、研究结果
SQuaD和SSQ-12结局： 全队列（n=31）SQuaD评分显示中度至高度满意度，音质描述子量表中“舒适”描述符评分最高（均值3.77），“卡通式达斯维达”评分最低（均值1.53）。音高子量表中“Tinny”最为普遍（均值2.62），其次为“Metallic”（均值2.61）。SSQ-12（n=30）中音质子量表报告困难最少（均值5.54），言语子量表困难最大（均值4.26）。
残余听力组间比较： 音质描述子量表中，NR组得分最高（中位数4.21），RP组次之（3.64），RL组最低（2.96），NR与RL间呈趋势水平差异（p=0.095，r=0.44）。音高子量表无显著组间差异（KW p=0.435）。SSQ-12言语子量表呈阶梯式梯度（RP中位数2.50，RL中位数4.00，NR中位数4.75），未达统计学显著（KW p=0.112）。RP组与SSQ言语子量表呈负相关（ρ=?0.35，p=0.056）。三组在CNC和AzBio客观言语感知改善上无显著差异。协变量校正后，RL组音质描述子量表调整后均值（3.07）低于NR组（3.77，p=0.089）和RP组（3.47，p=0.418）；RP组SSQ言语子量表调整后均值（3.24）低于NR组（4.84，p=0.073）和RL组（4.73，p=0.095）。
EAS使用分析： RP组中3例使用EAS的患者在音质描述评分（d=+0.75）和感知清晰度（d=+0.73）上较非EAS患者（n=6）表现出中到大效应量优势，音高感知呈中等优势（d=+0.58）。非EAS患者在自然度（d=?0.73）和SSQ-12言语评分（d=?0.51）上数值更优。空间听力两组相当（d=?0.05）。
CIQOL-35： 仅17例患者有术后数据，组间无显著差异（KW p=0.198），但呈数值递减模式：NR（均值60.1）> RP（50.8）> RL（41.7）。
五、讨论与结论
讨论部分提出以下核心观点：RL组患者因从部分声学处理过渡到纯电刺激而经历感知错配或适应挑战，其听觉记忆可能延长适应期并影响主观音质评价；NR组因缺乏近期声学参照，可能以深度耳聋的术前记忆为比较基准，因而对纯电刺激音质评价更 favorable。SQuaD描述子量表与SSQ-12音质子量表在RL组中的分离反映了两类工具测量特质的差异：前者评估CI声音的感知特征，后者评估日常功能性听力能力。
RP组主观言语评分较低但客观言语感知与其它组相当，这一分离可能归因于电-声干扰（electric-acoustic interference）现象：电刺激可掩蔽同侧残余声学听力，即使未使用EAS编程也会发生。RP组中67%的患者使用纯电刺激映射，在复杂聆听环境中其保留听力的效用可能被削弱。
EAS使用率低（RP组中仅27%）是一个值得关注的问题，与文献中记录的EAS利用不足模式一致。障碍可能包括声学放大的物理不适、感知获益不足以及低频听力退化时的适应困难。这代表了外科听力保留成功与临床编程实施之间的关键缺口。
结论部分指出：CI术后残余听力丧失可能对音质感知产生负面影响，这一模式可能与听觉记忆和感知对比效应有关；而保留残余听力但缺乏优化的EAS编程，可能无法转化为主观言语感知的改善，尽管客观结局相当。电-声干扰可能部分解释了未使用EAS的听力保留患者主观言语评分较低的现象。上述初步发现支持综合结局评估的重要性，即同时纳入基于表现和患者报告的指标，因为两者捕捉CI获益的不同且互补的维度。EAS在听力保留患者中的利用不足代表外科成功与临床实施之间的缺口，值得针对性的质量改进努力。客观言语识别与患者报告结局之间的弱相关性，强调了开发经过验证的患者报告结局指标以全面评估治疗获益和指导个体化康复策略的必要性。
