《Frontiers in Psychology》：Cumulative ecological risk, dysfunctional beliefs and attitudes about sleep, and sleep quality among Chinese adolescents: the indirect association of psychological distress
编辑推荐：
背景： 青少年睡眠问题日益受到关注，然而，整合外部环境因素与内部认知因素的系统性研究仍然匮乏。本研究聚焦于中国青少年，探讨了累积生态风险（CER）、睡眠功能失调信念与态度（DBAS）、心理困扰（PD）与睡眠质量（SQ）之间的关联，旨在考察在认知与环境因素背景下
背景： 青少年睡眠问题日益受到关注，然而，整合外部环境因素与内部认知因素的系统性研究仍然匮乏。本研究聚焦于中国青少年，探讨了累积生态风险（CER）、睡眠功能失调信念与态度（DBAS）、心理困扰（PD）与睡眠质量（SQ）之间的关联，旨在考察在认知与环境因素背景下，心理困扰可能存在的间接关联。
方法： 本研究采用随机抽样方法，对793名中国初高中学生进行了调查。研究人员运用标准化工具评估了学生的累积生态风险、睡眠功能失调信念与态度、心理困扰及睡眠质量。
结果： 研究人员构建并检验了一个间接关联模型。累积生态风险与睡眠功能失调信念和态度均与睡眠质量呈负相关，且心理困扰在每种风险因素与睡眠质量的关联中均具有统计学上的间接作用。心理困扰所代表的间接关联分别占累积生态风险与睡眠质量总关联的52.27%，以及睡眠功能失调信念与态度与睡眠质量总关联的36.79%。
讨论： 本研究将累积生态风险与睡眠功能失调信念和态度纳入统一模型，揭示了心理困扰在其中扮演的重要间接角色。研究凸显了环境风险、认知偏差、心理困扰与睡眠质量之间存在有意义的联系。这些发现拓展了人们对青少年睡眠问题相关因素的理解，同时为学校心理服务、家庭干预策略及相关政策的制定提供了理论依据与实践指导。
论文解读文章
研究背景与目的
青少年睡眠健康问题已成为全球关注的公共卫生议题。在中国，约26%的青少年报告存在睡眠障碍，高中生群体中的比例更高。睡眠作为能量恢复与生理节律调节的基础过程，与青少年的注意力、情绪稳定性、认知灵活性、学习效率及社会心理功能密切相关。尽管已有研究分别探讨了环境压力源（如累积生态风险CER）和个体认知特质（如睡眠功能失调信念与态度DBAS）与睡眠质量（SQ）的关系，但仍缺乏将外部生态压力与内部认知偏差置于同一框架下，系统考察其如何通过情感因素（如心理困扰PD）间接影响睡眠质量的综合性实证研究。
基于生态系统理论（Ecological Systems Theory, EST）和压力-易感性模型（Stress-Vulnerability Model, SVM），研究人员提出假设：累积生态风险和睡眠功能失调信念与态度不仅与青少年睡眠质量直接负相关，还可能通过心理困扰产生间接关联。该研究旨在填补现有理论整合的空白，为理解青少年睡眠问题的多维成因提供实证依据。
研究方法概述
本研究于2025年5月至6月期间，采用随机抽样方法，从中国河南省的三所中学和高中招募了793名12至18岁的在校学生。数据通过在线问卷平台收集。研究人员使用了四套经过信效度验证的标准化量表：社会生态风险评估问卷（Social Ecological Risk Assessment Questionnaire, SERAQ）用于测量累积生态风险；睡眠功能失调信念与态度量表简版（Dysfunctional Beliefs and Attitudes about Sleep Scale-16, DBAS-16）评估睡眠相关的认知偏差；凯斯勒心理困扰量表（Kessler Psychological Distress Scale, K10）测量心理困扰；简明匹兹堡睡眠质量指数（Brief Pittsburgh Sleep Quality Index, B-PSQI）评估主观睡眠质量。所有量表均经过严格的翻译-回译程序进行文化适应性调整。数据分析采用SPSS 26.0和AMOS 24.0软件，包括描述性统计、皮尔逊相关分析、验证性因子分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA），并使用PROCESS宏程序中的模型4进行中介效应检验，通过5000次自助法（bootstrapping）重抽样估计间接效应的置信区间，并控制了性别、年龄、年级、居住地和寄宿状态等人口学变量。
研究结果
4.1 构念信度与效度
通过计算克隆巴赫α系数（Cronbach‘s α）和组合信度（Composite Reliability, CR）评估内部一致性，结果显示所有量表的CR值介于0.784至0.960之间，克隆巴赫α系数介于0.781至0.959之间，均达到良好标准。平均方差提取量（Average Variance Extracted, AVE）均超过0.50的门槛值，表明各量表具有良好的收敛效度。
4.2 描述性统计与相关分析
各变量的偏度和峰度值均在可接受范围内，数据基本符合正态分布假设。皮尔逊相关分析显示：累积生态风险与睡眠质量呈显著负相关（r = -0.322, p < 0.001）；睡眠功能失调信念与态度与睡眠质量亦呈显著负相关（r = -0.356, p < 0.001），初步支持了假设H1和H2。此外，累积生态风险（r = 0.445, p < 0.001）和睡眠功能失调信念与态度（r = 0.352, p < 0.001）均与心理困扰显著正相关，而心理困扰与睡眠质量显著负相关（r = -0.449, p < 0.001）。
4.3 共同方法偏差
哈曼单因子检验结果显示，特征值大于1的因子共有4个，第一个因子解释的总变异量为29.311%，低于40%的临界阈值，表明本研究的共同方法偏差问题不严重。
4.4 多重共线性诊断
所有预测变量的容忍度值均高于0.1，方差膨胀因子（Variance Inflation Factor, VIF）值均低于3.3，表明不存在严重的多重共线性问题。
4.5 验证性因子分析
验证性因子分析结果表明，测量模型的各项拟合指标均达到或超过推荐标准（CMIN/DF = 1.015， RMSEA = 0.004， GFI = 0.940， CFI = 0.999， TLI = 0.999），说明问卷的结构效度良好。
4.6 统计中介分析
在控制人口学变量后，回归分析结果显示：
- •
累积生态风险对心理困扰的正向预测作用显著（β = 0.445, p < 0.001），心理困扰对睡眠质量的负向预测作用显著（β = -0.380, p < 0.001）。累积生态风险对睡眠质量的直接效应仍显著（β = -0.155, p < 0.001）。
- •
睡眠功能失调信念与态度对心理困扰的正向预测作用显著（β = 0.351, p < 0.001），心理困扰对睡眠质量的负向预测作用显著（β = -0.372, p < 0.001）。睡眠功能失调信念与态度对睡眠质量的直接效应也显著（β = -0.226, p < 0.001）。
中介效应分析进一步证实：心理困扰在累积生态风险与睡眠质量关系中的间接效应值为-0.169，占总效应的52.327%；心理困扰在睡眠功能失调信念与态度与睡眠质量关系中的间接效应值为-0.131，占总效应的36.797%。两个间接效应的自助法95%置信区间均不包含零，表明心理困扰的中介作用具有统计学显著性，从而支持了假设H3和H4。
讨论与结论总结
讨论要点：
研究发现，累积生态风险和睡眠功能失调信念与态度均与青少年较差的睡眠质量显著相关。这一结果呼应了生态系统理论的观点，即来自家庭、学校和同伴的多重环境压力会累积并增加心理负担，进而与不良睡眠相关联。同时，睡眠功能失调信念作为一种认知脆弱性，会加剧情绪唤醒和负面思维，从而与睡眠困难紧密相连。
更重要的是，心理困扰被证实是连接上述两种风险因素与睡眠质量的关键间接路径。对于暴露于高累积生态风险的青少年而言，持续的多源压力容易引发焦虑、抑郁等心理困扰，而这些负面情绪状态又与睡前过度警觉、躯体不适及主观睡眠体验恶化有关。同样，持有功能失调睡眠信念的个体，由于对睡眠表现的不合理期待和对失败的灾难化想象，更易陷入心理困扰，进而形成恶性循环，损害睡眠质量。
结论翻译：
基于生态系统理论和压力-易感性模型，本研究探索了累积生态风险、睡眠功能失调信念与态度、心理困扰与青少年睡眠质量之间的间接关联。研究结果表明，累积生态风险、睡眠功能失调信念与态度以及心理困扰均与睡眠质量显著负相关。此外，心理困扰在两种风险因素与睡眠质量的关联中均起到了统计学上的间接作用。与以往通常单独考察环境风险或认知信念的研究相比，本研究将外部生态压力与内部认知偏差整合到一个包含心理困扰间接关联的多变量模型中。这种方法识别出了生态风险、睡眠相关信念与主观健康体验之间涉及心理困扰的显著间接关联。这些结果拓展了生态理论在青少年睡眠研究中的应用，有助于理解与睡眠障碍相关的心理因素。鉴于对青少年睡眠问题日益增长的担忧，本研究强调了在制定未来青少年支持项目时，共同考虑生态环境、睡眠相关认知信念和情绪状态的价值。它指出了协调的校本教育、家庭支持和个人服务在青少年心理适应和睡眠健康方面的潜在价值，尽管其有效性仍需进一步评估。总之，本研究为与青少年不良睡眠质量相关的多重心理因素提供了理论洞见，并可能为未来的多维度支持和干预研究提供实践参考。
