《Lasers in Medical Science》：Laser auriculotherapy for the treatment of pain: a scoping review
目的：虽然耳穴疗法已被用于疼痛管理，但光生物调节（photobiomodulation, PBM）在这一疗法中的具体应用仍缺乏系统描述。本范围综述旨在梳理PBM用于耳穴疗法缓解疼痛的现有证据，重点描述治疗方案和激光参数，以指导未来研究。方法：遵循乔安娜·布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）方法学，检索主要数据库中评估耳廓PBM治疗疼痛的临床试验。采用PEDro量表评估纳入研究的方法学质量。本综述纳入聚焦于耳廓PBM用于疼痛管理的临床试验，排除文献综述、观察性设计、方案和病例研究。最终检索于2025年5月进行。结果：共纳入7项研究。耳穴疗法中的PBM在慢性下背痛和颞下颌功能障碍的疼痛缓解方面显示出积极趋势。然而，在急性术后疼痛和膝骨关节炎方面未发现显著差异。治疗方案采用红外（808–904 nm）或红光（650–660 nm）波长，能量密度范围为0.54至4 J/cm2。最常刺激的穴位为神门（Shen Men，85.7%）、交感（Sympathetic）、肾（Kidney）、肝（Liver）和皮质下（Subcortex）（各42.8%）。治疗方案通常包括8至10次治疗，每周进行一次或两次。文献中存在异质性及剂量学参数报告不完整的情况。结论：激光耳穴疗法是一种有前景的非侵入性慢性肌肉骨骼疼痛治疗方法。然而，参数的大量差异和方法学不一致限制了可比性。标准化报告和更大规模的对照试验对于确定耳廓PBM的最佳方案至关重要。
引言
耳穴疗法是一种通过对耳部特定穴位进行刺激来诊断和治疗身体及心身功能障碍的方法，起源于中医（Traditional Chinese Medicine, TCM）。在此背景下，一项系统评价和荟萃分析评估了耳穴疗法在疼痛治疗中的效果，观察到在术后疼痛、急性疼痛和慢性疼痛条件下，疼痛评分和镇痛药用量显著降低。此外，专门研究耳穴疗法治疗腰背痛的研究显示，其在降低慢性疼痛强度方面具有可喜的结果。考虑到耳廓的神经解剖学特征，经皮电刺激可通过激活耳部的复杂神经支配产生神经调节效应，这些神经包括耳大神经、耳颞神经、枕小神经，尤其是迷走神经耳支（auricular branch of the vagus nerve, ABNV）。
此外，光生物调节（photobiomodulation, PBM）已与耳穴疗法联合使用。该技术基于使用产生低强度光的激光（或LED光），是一种非侵入性方法，通过刺激耳穴在减轻炎症和缓解疼痛方面显示出有效性。激光耳穴疗法的主要优点是无需使用针具，使过程侵入性更小且无痛。就其机制而言，激光通过提高游离神经末梢的兴奋性来增加神经冲动，主要通过刺激细胞膜上的Na?/K?泵实现。PBM通过线粒体发色团（主要是细胞色素C氧化酶）吸收光子引发显著的细胞反应。这种相互作用增强线粒体活性，导致三磷酸腺苷（adenosine triphosphate, ATP）和活性氧（reactive oxygen species, ROS）产生增加。此外，PBM调节细胞内钙水平、蛋白质合成和酶活性。综合来看，这些生化变化可能增强神经活动和冲动传导。
因此，通过直接作用于神经组织，激光光生物调节可能激活与耳穴疗法类似的神经调节机制。它可能影响耳部神经结构（如ABNV），促进抗炎效应、疼痛调节以及情绪和生理调节。图1展示了PBM作用于耳廓的可能机制及其对本综述所涉及疼痛类型的潜在影响。这种趋同性支持激光耳穴疗法作为一种可行的靶向神经调节方法，可获得与传统耳部刺激相当的治疗效果。
图1 光生物调节（PBM）应用于耳穴治疗疼痛的拟议机制
该图展示了激光耳穴疗法潜在神经调节效应的拟议说明性模型。PBM可能刺激耳廓区域的外周神经末梢，激活外周神经系统（Peripheral Nervous System, PNS）的神经通路，进而调节中枢神经系统（Central Nervous System, CNS）内的疼痛处理。在细胞水平上，光生物调节被认为通过激活细胞色素c氧化酶增强线粒体功能，导致三磷酸腺苷（ATP）和活性氧（ROS）产生增加。ATP可能激活嘌呤能受体，而ROS可能刺激钙（Ca2?）通道并促进细胞内Ca2?内流。此外，ROS可能诱导内质网释放Ca2?。由此产生的细胞内Ca2?升高可能激活细胞内信号通路，包括蛋白激酶C（Protein Kinase C, PKC）和钙/钙调蛋白依赖性蛋白激酶II（Calcium/Calmodulin-Dependent Protein Kinase II, CaMK II）。总的来说，这些推测的分子和神经机制可能有助于神经元调节，并有助于解释激光耳穴疗法研究中报道的抗伤害感受效应。
需要注意的是，尽管现有综述支持耳穴疗法对疼痛管理的有效性，但它们通常未将PBM作为该疗法中的一种特定技术加以阐述。鉴于耳部刺激在疼痛控制中的公认益处，显然需要探索在耳廓区域应用光生物调节作为一种潜在的替代治疗方法。此外，PBM同时用于体针和耳针。尽管有几篇综述探讨了其在常规激光针灸中的应用，但迄今为止尚无综述专门研究其在激光耳穴疗法中的应用。
本研究旨在绘制关于光生物调节在耳穴疗法中应用的现有证据图谱，重点关注疼痛缓解、治疗结局、所采用的治疗方案和具体的激光参数。这些信息对于指导未来涉及光生物调节作为耳部刺激方法的临床和临床前研究至关重要。
方法
研究设计
本研究为范围综述，遵循乔安娜·布里格斯研究所（JBI）范围综述方法。本范围综述的方案已在开放科学框架（OSF）平台注册：https://doi.org/10.17605/OSF.IO/F6WMQ。数据库检索发生在2023年9月至2025年5月之间。
研究问题
研究问题：关于激光在耳穴疗法中用于疼痛治疗的有效性，文献中有哪些可用证据？该问题基于PCC（人群、概念和背景）助记符制定，其中人群为疼痛患者；概念为激光治疗的使用；背景为耳穴疗法。
纳入标准
为回答研究问题，纳入了已发表、随机或非随机的对照临床试验、试点和可行性研究，发表于索引期刊。考虑提供全文、无语言或出版日期限制的研究。排除标准：综述文章、方法学和观察性研究、研究方案、病例研究。
根据JBI方法，遵循以下步骤：（1）确定研究问题和对象；（2）识别相关研究；（3）根据预先定义的标准选择研究；（4）数据映射；（5）结果总结；（6）结果呈现，确定对政策、实践或研究的启示。
检索策略
随后，在以下数据库中进行了全面检索：Medline via PubMed、Scopus、Embase、拉丁美洲和加勒比健康科学文献（LILACS）、Web of Science（WOS）和Cochrane，使用初始步骤中确定的所有关键词。在所有数据库中使用了医学主题词表（MeSH）进行咨询。使用布尔运算符AND和OR确定了相关描述符及其同义词。检索策略（包括描述符及其与布尔运算符的组合）见表1，每个数据库的详细平台特定检索语法见补充材料。
筛选
在研究选择过程中，研究被识别、分组并上传至Rayyan应用程序，并在其中删除重复项。然后根据纳入标准筛选标题和摘要。检索潜在相关研究的全文并进行详细评估。两名独立研究人员进行了选择，任何阶段的分歧均通过讨论解决。研究使用系统评价和荟萃分析首选报告项目范围综述扩展版（PRISMA-ScR）清单进行。
数据提取
为提取主要数据，开发了一个数据收集工具，该工具经过试点测试，随后进行优化以更好地符合研究目标。信息被汇编到Microsoft Excel电子表格中，并以表格形式汇总，呈现与激光参数相关的数据，包括激光类型、输出功率、波长、能量密度、研究中报告的其他技术规格，以及所使用的耳穴、治疗次数和与激光耳穴疗法联合或比较的技术。
提取的数据被综合并以表格形式呈现，结果以叙述形式报告，并附有根据本研究目标分析的综述发现的讨论。
方法学质量和偏倚风险评估
纳入研究的方法学质量由两名评价者使用物理治疗证据数据库（PEDro）量表独立评估。为确保一致性和准确性，所有项目均进行交叉核对，个别分数的分歧通过共识解决。该量表基于11项标准评估内部效度。虽然PEDro总分通常分类为“差”（0–3）、“一般”（4–5）、“良好”（6–8）和“优秀”（9–10），但这些分类缺乏正式的心理测量学验证。此外，8/10的总分被认为是高质量试验的最佳阈值。每项研究所有11项标准的详细评估见补充材料，而质量发现综合并入结果和讨论部分。
使用人工智能辅助工具
人工智能辅助工具（ChatGPT, OpenAI）仅用于英语语言编辑以及清晰度和语法改进。该工具未生成科学内容、解释数据、进行分析或影响研究设计、结果或结论。所有内容均由作者审查、编辑和批准，作者对稿件负全部责任。
结果
检索结果
在检索的数据库中总共识别出168条记录。应用纳入标准后，本范围综述纳入7项研究。研究选择过程和最终纳入文章数量见PRISMA 2020流程图（图2）。
结局分析
慢性疼痛
在评估慢性疼痛治疗的随机临床试验中，特别是在涉及颞下颌功能障碍（TMD）相关口面疼痛的病例中，已注意到差异。在Rodrigues等的研究中，将激光耳穴疗法与已确立的主动治疗——咬合夹板疗法进行了直接比较。这项随机、盲法临床试验纳入了40名根据TMD研究诊断标准（RDC/TMD）诊断为肌筋膜TMD的小学教师（年龄≥18岁）。该研究使用单向方差分析（ANOVA）和Tukey事后检验处理定量变量，使用Kruskal–Wallis检验和Dunn事后检验处理有序变量（p < 0.05），在三个评估时间点（基线、4周和8周）评估疼痛、残疾和抑郁水平。两组均显示疼痛水平显著降低，表明激光耳穴疗法在管理TMD症状方面可能与咬合夹板同样有效，并且联合两种方法可能进一步增强结局。该研究的重要方法学严谨性在于应用了严格的纳入标准：参与者需要基于数字评定量表报告口面疼痛，并使用测力计进行关节和肌肉触诊的临床评估。关于方法学质量，该研究获得PEDro评分5/10，分类为“一般”质量。虽然严格纳入标准的应用显示了显著的方法学严谨性，但缺乏充分的分配隐藏和意向性治疗分析代表了显著的方法学弱点，在解释这些发现的偏倚风险时应予以考虑。
相比之下，Fernandes等将激光耳穴疗法与未接受治疗的对照组进行了比较。该研究涉及40名年龄20至45岁有TMD临床症状的参与者，分为耳穴疗法组（n = 20）和对照组（n = 20）。数据分析使用ANOVA分析睡眠障碍，使用非参数检验（组间比较采用Mann-Whitney U检验，时间评估采用Wilcoxon检验）分析焦虑和TMD数据。两组之间的疼痛水平未发现统计学显著差异（p > 0.05）。作者将疗效缺乏归因于方法学局限性，特别是缺乏基于疼痛的纳入标准，因为参与者在干预前未被要求有口面疼痛。尽管疼痛减轻方面结果无效，该研究报告了激光耳穴疗法在其他TMD相关症状中的潜在益处，表明其治疗效应可能超出直接疼痛缓解。该试验的方法学质量被评为“差”（PEDro 2/10）。尽管它提供了关于次要症状的探索性数据，但缺乏基本偏倚控制措施，如随机分配、分配隐藏和盲法，揭示了显著的方法学脆弱性，限制了报告结局的内部效度。
慢性下背痛的治疗在随机临床试验中已显示出统计学显著性。Menezes等在一项随机临床试验中评估了光生物调节作为单一疗法在耳穴疗法中的应用，涉及50名患有慢性脊柱疼痛（持续时间≥3个月，数字疼痛评定量表[NPRS] > 4）的成年人（年龄18–65岁）。使用双因素重复测量ANOVA和Sidak事后检验，该研究报告在所有评估点的慢性疼痛强度均有统计学显著降低（p < 0.001），以及疼痛阈值显著增加。此外，观察到临床有意义的疼痛强度改善，符合疼痛临床试验方法、测量和评估倡议（IMMPACT）的建议。干预导致疼痛大幅降低，通过数字疼痛评定量表测量，从基线到干预后降低了65.20%，从基线到15天随访降低了58.62%。关于方法学质量，该试验获得6/10的评分，分类为“良好”质量。虽然这反映了相当程度的严谨性，但缺乏分配隐藏和参与者盲法表明存在潜在偏倚，在解释这些临床结局时必须考虑。
Mantuani等报告了类似的发现，他们评估了激光耳穴疗法与拔罐疗法的联合使用。在这项随机临床试验中，50名患有慢性脊柱疼痛（持续时间≥3个月，数字疼痛量表[NVPS] ≥ 3）的成年人（年龄18–59岁）被分为实验组（n = 25）和对照组（n = 25）。使用重复测量ANOVA和Sidak事后检验，该研究显示在所有评估时间点疼痛强度评分显著降低（p < 0.0001），疼痛阈值增加（p = 0.023），以及临床改善，同样符合IMMPACT指南，其特征在于干预前和干预后之间以及干预前和15天随访之间疼痛均减少53%。对其内部效度的评估得分为PEDro 7/10，分类为“良好”质量。该研究显示了相当大的方法学严谨性，特别是在随机分配和基线可比性方面；然而，缺乏治疗师盲法和意向性治疗分析仍然是一个局限性，在解释这些发现的稳健性时应予以考虑。
本综述纳入的研究中，有两项被确定为可行性研究，旨在检验方案的可行性而非确认临床疗效。第一项是治疗膝骨关节炎的双盲、随机、安慰剂对照临床试验，评估了激光耳穴疗法和磁片的联合使用，分为四组：（1）激光治疗加磁片，（2）安慰剂激光治疗加磁片，（3）激光治疗加安慰剂片剂，（4）安慰剂激光治疗加安慰剂片剂。该研究招募了60名年龄60岁及以上、根据美国风湿病学会临床标准诊断为膝骨关节炎的成年人。使用Kruskal–Wallis检验进行组间比较，Wilcoxon符号秩检验进行组内评估，显著性水平为p < 0.05，研究人员发现各组之间治疗后疼痛量表无统计学显著差异。然而，根据Cohen效应量，组内参与者的疼痛量表值存在显著相对差异，Cohen's f为0.319（中等效应），激光单独治疗的疼痛减少μ = ?2.40，联合治疗的疼痛减少μ = ?2.54。研究人员得出结论，所采用的方案对老年膝骨关节炎患者是可行的，可以在更大样本的研究中复制。关于方法学质量，该试验获得PEDro评分7/10，分类为“良好”质量。该研究显示了显著的方法学严谨性，特别是通过使用安慰剂对照盲法；然而，缺乏意向性治疗分析是一个方法学弱点，在考虑这些初步发现的可靠性时应予以承认。
第二项可行性研究由Marques等进行，是一项双盲临床试验，研究使用光生物调节应用于耳穴治疗颞下颌功能障碍（TMD）。该研究纳入了年龄18至60岁、经RDC/TMD方案临床诊断为TMD的女性。使用SPSS 20.0，研究人员应用Mann-Whitney检验比较组间定量因变量，使用Wilcoxon检验进行组内时间比较，显著性水平为p < 0.05。对照组参与者接受相同的既定治疗方案，但光生物调节设备保持关闭。研究发现组间在疼痛强度方面存在统计学显著差异，具体为即时疼痛（p = 0.04）和报告的最严重面部疼痛（p = 0.01）。作者得出结论，该研究设计是可行的。他们估计，每组11名参与者的样本量足以使用分级慢性疼痛量表评估疼痛强度（作为主要结局）。对于次要结局，需要25名参与者评估广泛性焦虑症状（使用广泛性焦虑障碍量表），22名参与者评估抑郁（使用患者健康问卷）。关于方法学质量，该试验获得PEDro评分9/10，分类为“优秀”质量。该评分反映了高度的方法学严谨性，包括有效的随机化、分配隐藏和盲法；然而，缺乏意向性治疗分析仍然是一个轻微局限性，在评估研究结论的稳健性时应注意。
急性术后疼痛
Sampaio Filho等进行的一项随机临床试验评估了PBM在耳穴中与安慰剂（非活动激光）相比对拔牙后急性术后疼痛缓解的有效性。该研究纳入了38名健康年轻成年人（年龄18–28岁），接受了76次双侧手术。为分析疼痛和次要结局（开口度、水肿和局部温度），作者使用了混合效应模型，包括患者水平的随机效应，并将数据视为非平衡面板，以性别、药物使用和手术持续时间为协变量。使用STATA 15软件在0.05显著性水平下进行的分析显示，在基线、24小时、48小时或术后7天，各组之间的疼痛水平没有显著差异（所有p > 0.05）。此外，各组之间的总体平均疼痛水平没有显著差异。在方法学质量方面，该试验获得7/10的评分，分类为“良好”。虽然该研究通过适当的随机分配、分配隐藏和盲法评估表现出高水平严谨性，但缺乏参与者盲法和意向性治疗分析构成了一个局限性，值得仔细考虑。
对本综述纳入研究的综合揭示了一组关于激光耳穴疗法疼痛管理疗效的异质性证据。平均PEDro评分为6.14，研究的方法学质量从差到优不等。虽然几项试验显示了有希望的结果并强调了治疗方案的可行性，但偏倚控制措施的不一致性，特别是治疗师盲法和意向性治疗分析的频繁缺失，强调了需要更标准化、高严谨性的临床研究来最终确定这种干预的临床影响。
作为安全性结局，纳入的研究均未报告与耳廓激光干预相关的不良事件、皮肤反应或局部不适。
激光参数
如表2总结，纳入研究在激光的操作参数和技术规格方面存在差异。四项研究使用波长808–904 nm的低功率红外激光，而三项研究使用红色二极管激光（650–660 nm）。报告的能量密度范围为0.54至4 J/cm2，而施加的能量高达4 J。只有少数研究提供了额外细节，如发射面积、脉冲频率或功率密度，突显了各方案中激光参数的异质性和报告不完整。
治疗方案
如表3详述，所有研究均针对经典耳穴进行耳廓激光刺激，最常用的穴位是神门（n = 6；85.7%）、交感（n = 3；42.8%）、肾（n = 3；42.8%）、肝（n = 3；42.8%）和皮质下（n = 3；42.8%）。治疗次数从3次到18次不等，大多数方案进行8至10次，每周一至两次。两项试验将耳廓激光与额外疗法结合，如全身拔罐疗法和磁片（MAT）。对照条件在试验间有所不同，包括无干预、安慰剂激光（设备关闭）或主动比较器，如咬合夹板疗法。纳入的试验样本量从小到中等，随访持续时间各异，且研究中女性参与者明显占主导。
讨论
有效性证据和结果
所审查的研究表明，光生物调节在耳穴疗法中在减轻疼痛方面显示出有希望的结果，特别是在慢性脊柱疾病和TMD相关的口面疼痛中。这些发现突出了其作为管理慢性肌肉骨骼疼痛的有前景的非侵入性方法的潜力。只有两项研究未显示显著的镇痛效果，一项涉及第三磨牙拔除后的术后疼痛，另一项评估TMD中的口面疼痛。总体而言，证据支持激光耳穴疗法作为一种新兴的治疗方式，在疼痛管理中具有令人鼓舞的应用。
此外，两项可行性研究（一项针对膝骨关节炎患者，另一项针对TMD患者）表明，激光耳穴疗法方案是可行且有前景的，可以在未来更大样本的临床研究中应用以评估镇痛效果。
慢性疼痛状况与急性术后疼痛
使用PBM治疗疼痛性TMD的研究之间的差异显示了重要的分歧，这可归因于所采用的方法学标准，主要与参与者的选择有关。Fernandes等呈现了一个显著的方法学局限性，即在选择时缺乏要求参与者表现出口面疼痛的标准化。因此，采用既定的临床试验指南（如IMMPACT建议）非常重要，该指南建议当疼痛作为主要结局进行评估时，患者选择应要求在验证量表上具有≥4的最低疼痛强度评分。该阈值确保参与者具有足够的疼痛水平，以便有意义地观察到与治疗相关的改善。Rodrigues等采用了更严格的纳入标准，要求参与者通过数字量表和基于测力计的触诊确认口面疼痛。
这些方法学差异进一步通过各自的PEDro评分得到强调。Rodrigues等获得5/10的评分，而Fernandes等获得2/10的评分。Fernandes等的较低评级源于随机对照试验标准实施方面的实质性缺陷，包括参与者选择不当和缺乏实验对照，这损害了数据可靠性并限制了其结论的临床适用性。
相比之下，Marques等进行的可行性研究 exemplifies 了一个研究TMD的稳健实验设计。凭借优秀的PEDro 9/10分类，该试验解决了先前研究中发现的盲法和分配过程的空白，通过验证的诊断标准（RDC/TMD）和基于证据的样本量计算加强了内部效度。对方法学严谨性的强调进一步得到Mira等荟萃分析的支持，该分析确认当方案标准化时，穴位光生物调节可高度一致地有效减轻自发性疼痛。相反，在更广泛分析中观察到的高度异质性强化了Marques等建立的方法学标准化对于实现可预测的临床结局至关重要。因此，激光耳穴疗法治疗TMD的进展取决于复制这种严格标准，以生成确定最终治疗参数所需的高质量证据。
评估慢性下背痛治疗的研究在降低疼痛水平和增加伤害感受阈值方面显示出统计学和临床上的显著结果。在此意义上，结果证明了这种治疗方式的有效性，因为它们还使用了相同的激光设备、激光参数和耳穴疗法方案（穴位、治疗次数和治疗时间）。然而，PEDro评分为6/10（良好）和7/10（良好），这些发现必须谨慎解读；缺乏分配隐藏和参与者盲法引入了潜在偏倚，削弱了证据的稳健性。两项研究均显示出有效性，但重要的是进行数据之间的比较分析，以观察技术组合是否比单独使用PBM产生更一致和持久的结果。
这些数据强化了PBM在慢性肌肉骨骼疼痛状况中的临床适用性，突出了其降低感知疼痛和改变患者伤害感受敏感性的潜力。此外，激光耳穴疗法治疗慢性脊柱疼痛中观察到的积极效应得到了文献中其他使用常规耳穴疗法作为治疗的研究的证实，这些研究也报告了相关的临床益处。最终，这些结果强调了需要更严格对照的试验来确定治疗功效。
关于激光耳穴疗法解决慢性疼痛的潜力，经皮耳廓迷走神经刺激（taVNS）作为相关参考。证据表明，taVNS通过刺激外周耳廓迷走神经末梢调节中枢疼痛处理。这一过程被认为触发下行抑制通路，通常涉及导水管周围灰质和延髓头端腹内侧核，并调节炎症通路，包括胆碱能抗炎反射。激光耳穴疗法靶向相同的这些外周耳廓末梢，提出了它可能通过类似的神经调节机制运作的可能性，前提是光学参数被校准以达到所需的信号阈值。然而，这些假设需要通过未来研究进行严格验证。动物模型中的临床前实验研究对于阐明所涉及的精确神经生物学信号通路至关重要，而功能性磁共振成像（fMRI）研究可以提供人类大脑激活模式的关键证据，从而确认激光耳穴疗法是否有效参与这些中枢疼痛处理区域。
Suen、Yeh和Yeung进行的双盲、随机、安慰剂对照试验评估了激光在膝骨关节炎耳穴疗法中的应用。尽管该研究在组间比较中未达到统计学显著性，但观察到了临床相关的改善，表明治疗益处。关于方法学质量，该试验获得PEDro评分7/10（良好）；然而，缺乏意向性治疗分析仍然是一个需要承认的弱点。此外，剂量学方案中使用的低能量密度可能限制了临床效果，这方面将在后面详细讨论。这一局限性强调，光学神经调节的临床疗效本质上取决于递送的总能量和生物剂量，必须精确校准以有效参与外周和中枢信号通路。虽然这些结果与Zhang等报道的常规耳穴疗法治疗膝骨关节炎的显著疼痛减轻不同，但Suen等中观察到的中等效应量表明该干预仍具有治疗潜力。这些发现强调，未来研究必须纳入精细选择的技术参数，以进一步研究激光耳穴疗法在管理晚期骨关节疾病中的有效性。
在Sampaio Filho等进行的研究中，接受耳穴光生物调节的组与第三磨牙拔除后急性术后疼痛组之间未观察到显著差异。该试验获得PEDro评分7/10（良好），表明尽管结果为阴性，但仍具有实质性的方法学严谨性。这一结果也可能与所使用的特定剂量学方案有关，如下文所讨论。相比之下，Vaira等进行的一项评估相同手术程序但使用王不留行籽常规耳穴疗法的分口、随机、安慰剂对照研究报告了可测量的镇痛效果。王不留行籽的持续物理存在允许在数天内进行持续手动压力，提供了克服即时术后伤害感受所需的不间断躯体刺激。这种持续刺激的重要性得到Yeh等的证实，他们强调对于以即时组织创伤为特征的急性状况，限制在治疗时间内的间歇性激光方案的短暂窗口可能无法达到抑制快速术后促炎细胞因子级联所需的神经信号阈值。因此，激光耳穴疗法在急性疼痛环境中的挑战是将其间歇性应用与持续神经信号传导相协调，以匹配手动方式的持续有效性。未来研究应调查优化应用频率、剂量或间隔是否可以弥合这一差距，确保激光参数动态适应术后炎症反应的快速进展。
尽管常规耳穴疗法具有积极效果且成本低，但其使用取决于患者的接受度和耐受性。使用种子报告的不良事件包括局部皮肤刺激、胶带部位的压痛或疼痛、轻度至中度不适、头晕、耳部皮肤破损和耳廓压疮。使用针头的耳穴疗法还存在局部感染、穿刺部位炎症和出血的额外风险，因为耳廓具有特殊特征。相比之下，激光针灸（LA）是一种非侵入性、无创伤的技术，避免了这些并发症，通常无痛，仅有轻微短暂副作用，如头晕、头痛或疲劳，并提供了额外优势，包括更短的治疗时间、更容易模拟安慰剂条件和安全的穴位刺激。
激光参数
目前，对于应用于耳穴疗法和全身针灸的PBM技术参数，尚无标准化指南。这一空白阻碍了研究的可重复性，并导致了所获得结果的不一致性。一般来说，PBM的治疗效果直接取决于特定的技术变量。所使用的激光可以是连续的（持续发射光）或脉冲的（以规则间隔发射光）。这种区别干扰了能量与组织相互作用的方式。此外，世界激光治疗协会（WALT）建议研究人员提供低水平激光治疗（LLLT）中使用的参数和相应单位的完整描述。这些包括应用程序、波长（nm）、平均激光输出（mW）、治疗时间（s）、能量剂量（J）、能量密度（J/cm2）、功率密度（mW/cm2）、光斑尺寸（cm2）以及所有治疗中递送的总能量（J）。
应用于耳穴和针灸穴位的低密度激光参数具有可比性，范围如下：输出功率（0.001–0.1 W）、波长（300–10,600 nm）、脉冲率（连续至5,000 Hz）、脉冲持续时间（1–500 ms）、脉冲间间隔（1–500 ms）、功率密度（0.01–10 W/cm2）和剂量（功率 × 照射时间/面积）为0.01–100 J/cm2。虽然脉冲持续时间是脉冲激光递送的特征，但三项使用脉冲激光的研究中只有一项报告了该信息（100 ns）。
激光设备和配置的差异进一步对标准化治疗参数构成挑战。虽然文献通常报告能量密度（J/cm2）作为关键的生物调节参数，但许多现代设备允许操作员仅选择总能量（焦耳），这根据发射面积改变能量密度。在所审查的研究中，激光发射面积差异很大：0.002826 cm2、0.01 cm2和1.0 cm2。
根据Arndt-Schultz曲线，非常低的能量不产生治疗效果，而过量的剂量可抑制细胞功能，有效治疗范围通常在1至4 J/cm2之间。在所审查的研究中，能量密度各不相同：4 J/cm2和0.54 J/cm2。只有一项研究明确报告了每点施加的总能量（4 J）和相应的能量密度（4 J/cm2）。在Sampaio Filho等中，报告了每点施加的总能量（1 J），能量密度理论上可以计算，但所得值（~354 J/cm2）远高于典型范围，表明报告和计算的参数之间存在差异。在仅报告总递送能量的研究中，无法确定能量密度（注量），这代表了有效治疗剂量。例如，两项研究报告了4 J的总能量；然而，在未指定发射面积的情况下，无法计算相应的能量密度（J/cm2），从而限制了与其他研究的可比性并损害了治疗的可重复性。
澳大利亚医学针灸学院建议4 J/cm2的能量密度作为穴位激光生物刺激的理想值。然而，一些作者强调剂量应根据每个患者的个体反应进行调整。
除了剂量变化外，波长也存在差异。在Litscher & Opitz中，650至900 nm的范围被认为是组织穿透的理想范围。考虑到这第一个范围，只有一项研究使用了稍长的波长（904 nm）。然而，在Hamblin中，690 nm和860 nm的范围被认为是理想的组织穿透范围。对于这第二个范围，只有三项研究使用808 nm的波长在此范围内。确定理想波长尚不可能，也许这不太可能，因为波长的多样性取决于在不同受刺激组织中的使用目的而具有各自的优势。
此外，本综述发现激光参数存在相当大的变异和频繁的不充分报告。一个关键空白是许多试验未能陈述必要的剂量学数据，如能量密度和光斑尺寸。这种透明度的缺乏阻止了证据的清晰综合。这一局限性在先前关于激光针灸治疗颞下颌疾病、肌筋膜疼痛和慢性下背痛的综述中也已注意到。技术参数（如激光类型、剂量、频率和照射面积）的这种差异突出了方法学标准化的缺乏，这阻碍了比较分析，损害了对光生物调节效果的准确评估，并限制了基于证据的治疗建议的发展。
治疗方案
由于中文和法文耳穴疗法中的不同命名法，研究应报告所用穴位的名称和准确位置以供后续评估。还应指出，根据所应用的是中文还是法文（西方）耳穴疗法分支，穴位、其位置和功能存在差异。
值得注意的是，本综述的所有研究都提供了所用耳穴的准确位置。此外，三项研究报告了根据世界针灸学会联合会（WFAS）的穴位定位方法，这是一种中国耳穴标准化方法，被认为是国际标准并获得世界卫生组织（WHO）认可，被视为穴位分布和定位中最合适的。
神门耳穴几乎在所有研究中使用，这一发现在其他评估常规耳穴疗法治疗疼痛的综述研究中类似。选择精确的穴位，如神门，反映了对神经解剖学准确性的尝试，因为不同的耳廓区域具有独特的神经血管特征。这种方法确保了空间优化的应用，即使在考虑特定光子参数之前。
关于进行的治疗次数，研究之间存在差异，最少治疗次数为3次（研究急性疼痛），最多为18次（研究慢性疼痛）。这一发现类似于Morais等综述的，其中在治疗肌肉骨骼疼痛的试验中获得的耳穴疗法治疗次数没有模式。
穴位选择、治疗频率的这种变异性突出了研究激光耳穴疗法在疼痛治疗中缺乏方案标准化。当通过PBM原理解释时，这些参数是生物反应的关键调节因子，而不仅仅是程序选择。根据Arndt-Schultz定律，建立最佳应用频率对于达到线粒体刺激所需的累积能量阈值至关重要，而又不诱导细胞适应或抑制性过量。因此，未来研究必须从纯粹的描述性方案报告转向严格定义能量密度和应用间隔。标准化这些时间和技术参数不仅对于确保临床可重复性至关重要，而且允许系统评估PBM如何与耳廓神经结构协同以实现治疗目标。
研究局限性
本范围综述的某些局限性应予以注意。尽管检索策略全面，但纳入研究的数量很少，突出了结合激光和耳穴疗法治疗疼痛的文献总体稀缺。此外，未检索中国、韩国和日本的区域数据库，这可能遗漏了相关论文，特别是考虑到耳穴疗法的传统根源。虽然未应用语言限制，但所使用的数据库主要索引英文出版物。在纳入研究中观察到激光剂量学和临床方案的显著异质性。此外，使用PEDro量表的方法学评估揭示了偏倚控制方面的持续弱点，特别是意向性治疗分析和治疗师盲法的频繁缺失。这些方法学不一致使直接比较复杂化，并限制了报告结局的内部效度。最后，根据范围综述框架，发现仅限于叙述性综合，提供证据质量和方法学严谨性的概述，而非定量荟萃分析。
结论
本范围综述得以绘制关于激光在耳穴疗法中使用的研究图谱。所发现的研究数量表明这是一个研究较少的主题。另一个相关方面是临床试验报告和实施中存在弱点，需要提供更多细节以确保证据质量。此外，所治疗的健康状况和所确定的方法在研究之间有所不同，激光类型及其参数之间存在差异，并且关于这些参数的信息存在许多空白，使得结果之间的比较变得复杂。
尽管如此，研究结果表明，激光光生物调节在耳穴疗法中的镇痛效果，无论是单独使用还是与另一种方法联合使用，在大多数研究中均被认为是积极的并带来了益处。这些发现表明有前景的临床潜力，表明耳廓激光治疗可能有助于慢性肌肉骨骼疼痛的管理。因此，建议开展新研究以评估激光在耳穴疗法中使用的影响，特别注意技术参数、安全性结局和不良事件的清晰报告。这些努力对于提高可重复性和支持未来激光耳穴疗法指南的制定至关重要。
