《International Journal of Eating Disorders》：Emotion Regulation in Response to Stress in the Daily Lives of Women With and Without Eating Disorders: An Ecological Momentary Assessment Study
编辑推荐：
目的：情绪调节困难是饮食障碍（eating disorders, EDs）已知的风险/维持因素。少有研究考察ED患者对适应性/非适应性情绪调节策略的使用情况，尤其是采用具有生态效度的数据。本研究：（1）比较有ED与无ED女性在压力源报告及其严重程度、适应性与非
目的：情绪调节困难是饮食障碍（eating disorders, EDs）已知的风险/维持因素。少有研究考察ED患者对适应性/非适应性情绪调节策略的使用情况，尤其是采用具有生态效度的数据。本研究：（1）比较有ED与无ED女性在压力源报告及其严重程度、适应性与非适应性情绪调节策略的使用以及这些策略的感知有效性方面的差异；（2）考察在ED女性中，适应性与非适应性情绪调节策略的使用及其感知有效性是否预测ED行为的发生。
方法：研究对象为188名患有不同类型ED的女性及49名无ED病史的女性。参与者连续14天每天完成5次信号触发式调查，调查内容涉及压力源、情绪调节策略、催吐及不良运动。进食后完成的事件触发式调查评估暴食与限制进食。
结果：与无ED女性相比，ED女性报告的压力源数量更多、压力严重程度更高、适应性策略使用更少、非适应性策略使用更多，且对适应性策略的感知有效性更低。所有个体内结果在Benjamini–Hochberg错误发现率校正后均不显著。然而，使用适应性策略并认为其更有效与随后暴食的可能性降低相关。使用分心策略与随后的限制进食相关，而认为分心策略无效则预测随后的不良运动。
讨论：ED女性在日常生活中的压力更大，且用于调节压力的策略有效性较差，这可能有助于解释ED的发生/维持。然而，在ED女性中，适应性/非适应性策略使用与随后ED行为之间的关系很少被检测到。
论文解读
一、研究背景与研究问题
情绪调节困难是多种精神病理学的跨诊断风险与维持因素，饮食障碍（eating disorders, EDs）亦不例外。既往研究已证实，神经性厌食症（anorexia nervosa, AN）、神经性贪食症（bulimia nervosa, BN）和暴食障碍（binge-eating disorder, BED）患者相较于对照组均表现出更高的情绪调节困难水平。纵向研究进一步发现，情绪调节困难可前瞻性地预测ED症状及其前驱表现（如情绪化进食）的增加，提示其参与ED的初始发展过程。在治疗方面，治疗期间情绪调节困难的改善可预测ED患者更好的治疗结局，而情绪调节困难水平升高则预测强化治疗后一年内症状的维持而非改善。
然而，现有关于情绪调节与ED症状关系的认识受到两方面限制：其一，多数研究依赖对情绪调节困难的回顾性自我报告（即对情绪觉察/理解以及情绪控制/唤醒降低方面的缺陷），而非聚焦于情绪调节策略（即在压力/唤醒时刻用于调节情绪的具体技术）；其二，尽管ED与更多使用使其感觉更糟并加剧ED症状的情绪调节策略相关，但少有研究在日常生活情境中考察情绪调节策略使用与ED行为的关系。已有少数研究在非临床样本中发现，非适应性策略使用与同日限制进食、暴食及催吐等行为相关，在BED临床样本中，被参与者感知为成功的适应性策略使用与下一时间点暴食可能性降低相关，而反刍则预测暴食的发生。但考察更多样化策略类型、覆盖更广泛ED诊断的研究仍属匮乏。
基于上述背景，本研究利用生态瞬时评估（ecological momentary assessment, EMA）数据，旨在回答两个核心问题：其一，比较有ED与无ED女性在日常生活中的压力体验及情绪调节策略使用差异；其二，考察在ED女性中，适应性与非适应性情绪调节策略的使用及其感知有效性是否预测随后的ED行为（包括催吐、不良运动、暴食和限制进食）。
二、研究设计与方法概述
本研究为一项EMA研究，研究对象为188名符合《精神障碍诊断与统计手册》第5版（DSM-5）ED标准的个体及49名无ED病史的女性。参与者通过在线广告招募，完成资格筛查后，接受改良版进食障碍检查（Eating Disorder Examination, EDE）临床访谈以确定诊断。EMA阶段持续14天，参与者每天在基于个人选择的半随机时间点收到5次信号触发式调查，此外还需在每次进餐或零食后完成事件触发式调查。信号触发式调查询问自上次调查以来的压力源经历，若报告压力源且压力评级≥3（中度压力），则进一步询问对8种情绪调节策略（认知重评、接纳、问题解决、寻求支持、思维抑制、表达抑制、回避、反刍）及分心策略的使用情况，并对每种使用策略的有效性进行0-100评分。事件触发式调查评估暴食和限制进食。统计分析采用多层模型（multilevel modeling, MLM）和广义线性混合模型（generalized linear mixed models, GLMMs），并对多重检验采用Benjamini–Hochberg校正。
三、研究结果
3.1 目标1结果：有ED与无ED女性的压力体验与情绪调节策略差异
研究发现，ED女性在调查中报告压力源的比例显著高于无ED女性（z = 4.85, p < 0.001; d = 0.55），且在经历压力源时，ED女性报告的压力严重程度也更高（t = 6.64; p < 0.001; d = 0.92）。在情绪调节策略使用方面，ED女性使用的适应性策略更少（z = 2.55; p = 0.01; d = 0.33），使用的非适应性策略更多（z = 2.99; p = 0.03; d = 0.33）。两组在分心策略的使用上无显著差异（z = 1.86; p = 0.06; d = 0.18）。在感知有效性方面，两组对非适应性策略和分心策略的有效性评分无显著差异，但ED女性对适应性策略的有效性评分显著低于无ED女性（t(188) = 2.41; p = 0.02; d = 0.34）。
3.2 目标2结果：情绪调节策略使用与感知有效性对ED行为的预测
在主要分析中，所有结果在应用Benjamini–Hochberg校正后均不显著。未校正时，使用适应性策略预测随后事件触发式调查中暴食的可能性降低（OR = 0.27, z = ?1.98, p = 0.048），使用分心策略预测随后限制进食的可能性增加（OR = 2.38, z = 2.46, p = 0.014）。在探索性分析中，同样在校正后无显著结果；未校正时，适应性策略的感知有效性较低预测暴食可能性增加（OR = 0.95, z = ?2.22, p = 0.027），分心策略的感知有效性较低预测不良运动可能性增加（OR = 0.64, z = ?2.43, p = 0.015）。
四、讨论与结论
研究讨论指出，ED女性在日常生活中经历更多压力且压力严重程度更高，同时使用更少的适应性策略和更多的非适应性策略，这与回顾性自我报告研究的发现一致。本研究的创新发现是ED女性对适应性策略的感知有效性低于无ED女性，这可能解释其为何不常使用这些策略。关于个体内关联，尽管未校正时发现适应性策略使用及其感知有效性与较低的暴食可能性相关，分心策略与限制进食相关，分心策略感知无效与不良运动相关，但这些关联均未通过多重检验校正，需谨慎解读并加以重复验证。研究推测，暴食可能在缺乏更有效适应性策略时充当情绪调节功能，而限制进食和不良运动等体重控制行为可能与情绪回避相关，分心与限制进食的关联可能反映了一种相互强化的循环。
研究结论认为，情绪调节困难已知与ED相关，本研究利用EMA考察了有ED与无ED女性对压力的情绪调节策略反应。鉴于其聚焦于日常生活中的压力反应，本研究结果可为针对负性情绪和情绪调节的ED现有治疗提供参考。研究建议：认知行为疗法（Cognitive Behavior Therapy, CBT）应强调在负性情绪高涨时使用适应性策略（而非往往反映分心的不相容行为）来应对行为冲动，可考虑接纳和正念策略；辩证行为疗法（Dialectical Behavior Therapy, DBT）的情绪调节技能（尤其是Cope Ahead技能）适合增强适应性策略的使用及其在压力情境中的感知效益，以减少对ED行为的依赖；整合性认知情感疗法（Integrative Cognitive Affective Therapy, ICAT）对情绪监测和高情感期技能使用的关注与本研究结果契合，或许可更多强调确保来访者对技能使用的信心（如通过治疗中练习）。
