《Neuroscience & Biobehavioral Reviews》：Evidence-based Measurement of Gambling Disorder: A Review of Instruments for Different Purposes
编辑推荐：
赌博障碍（Gambling Disorder，GD）是一种以持续、反复的问题性赌博行为为特征的精神障碍，可导致临床显著的功能损害和/或痛苦。尽管已有大量自评与他评量表可用于评估赌博障碍，但对于在特定情境下何种量表最为适用，目前仍缺乏共识。本叙述性综述纳入了现实
赌博障碍（Gambling Disorder，GD）是一种以持续、反复的问题性赌博行为为特征的精神障碍，可导致临床显著的功能损害和/或痛苦。尽管已有大量自评与他评量表可用于评估赌博障碍，但对于在特定情境下何种量表最为适用，目前仍缺乏共识。本叙述性综述纳入了现实主义快速综述阶段，旨在梳理用于赌博障碍筛查（简短及较长筛查工具）、诊断以及治疗结局（症状严重程度、变化过程与康复）评估的现有量表。研究结果表明，没有任何单一量表能够适用于所有目的：筛查、诊断与治疗结局评估在心理测量学要求上存在本质差异，而通用人群筛查存在阳性预测值（Positive Predictive Value，PPV）偏低的风险。在筛查用途方面，NODS-CLiP和明尼苏达冲动障碍访谈量表（Minnesota Impulse Disorders Interview，MIDI）显示出最强的心理测量学证据；在治疗结局评估方面，耶鲁-布朗病理性赌博症状严重程度量表（Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale adapted for Pathological Gambling，PG-YBOCS）和赌博症状评估量表（Gambling Symptoms Assessment Scale，G-SAS）被推荐使用，并设有明确的应答阈值。然而，关键空白仍然存在：多数量表缺乏跨文化验证，且缺乏与金标准诊断工具的充分比较。本文为临床医生、公共卫生官员、研究人员和政策制定者提供了实用建议，并指出了未来研究的方向。
论文主体内容总结
1. 引言
1.1. 区分筛查、诊断与治疗结局量表之必要性
在赌博障碍的临床管理中，筛查、诊断和治疗结局评估通常依序进行，个体"临床旅程"的不同阶段需要不同的量表工具。然而，赌博障碍文献及临床实践中常存在量表用途混淆的问题：同一量表被不适当地互换使用于筛查、诊断或治疗应答评估，这可能导致测量不准确和无效结论。例如，使用筛查工具在临床环境中作出"诊断"，或使用未经相应验证的评估工具衡量"治疗应答"。这种角色模糊凸显了在不同阶段选择和运用测量工具时采用结构化方法的必要性。
测量复杂性进一步反映在患病率研究中：不同筛查和诊断工具在同一人群中可能产生不同的患病率估计。例如，南橡树赌博筛查量表（South Oaks Gambling Screen，SOGS）由于相对较高的假阳性倾向，与其他工具相比往往产生更高的赌博障碍患病率。问题赌博严重性指数（Problem Gambling Severity Index，PGSI）虽然在某些富集人群中能有效识别较严重的赌博问题，但可能无法充分区分较轻但具有临床意义的问题赌博表现，且与现行诊断标准不完全一致。此外，现有工具在不同文化背景和人群环境中的心理测量学验证不足，评估时间框架（如过去一年与终生）的差异也会显著影响报告的患病率。
1.2. 评估赌博障碍量表时的实际考量
现有大量自评和他评量表可用于评估赌博障碍，但对于特定情境下何种工具最合适缺乏共识。选择量表时需考虑多项情境因素，包括：工具目的（筛查、诊断、治疗结局评估、赌博相关危害测量）；目标人群（一般人群、富集临床环境、赌博专科临床环境）；量表长度（1-5项的简短工具适用于时间受限的快速筛查，5项以上的较长工具提供更全面的评估）；敏感性与特异性（包括阳性预测值、阴性预测值及相对于金标准的分类准确度）；信度与效度（内部一致性、重测信度、内容效度、聚合效度、区分效度）；文化与情境相关性；资源可用性（培训要求、时间投入、计分便捷性、成本）；以及量表评估的时间框架（过去一年与DSM/ICD诊断方法一致，而过去一周或两周的严重程度测量更适合评估治疗应答）。
2. 方法
本文旨在通过叙述性综述结合现实主义快速综述阶段，弥补赌博障碍成人测量工具研究中的关键空白，并为实践和政策提供指导。研究聚焦于赌博障碍的临床应用，因为这是一个临床定义的疾病，且大多数心理测量学证据来自临床而非非临床定义。研究同时纳入更广泛的文献以确保全面性。
综述排除标准包括：仅针对青少年的工具（除非有验证的成人改编版）；非英文出版物；未在英语中完成心理测量学验证的工具；以及不直接评估赌博障碍或赌博相关危害的工具。一般生活质量和功能损害量表作为例外纳入叙述性讨论，因为目前不存在符合上述标准、经心理测量学验证的赌博特异性生活质量量表。
研究采用两个连续阶段：第一阶段（2024年7月）进行叙述性综述，检索PubMed、PsycInfo、Scopus和Google Scholar，详细筛选169篇论文，67个独立来源为工具级证据提供信息，另参考8份关键报告、指南和手册来源；第二阶段进行现实主义快速综述，提供更结构化的更新检索，以识别第一阶段可能遗漏的其他相关工具。
3. 结果（量表汇总）
3.1. 筛查与评估量表
筛查工具包括简短工具（≤5项）和较长工具。简短筛查工具中：单条目筛查（One-item screen）以终生时间框架评估，敏感度（Sensitivity）为0.92、特异度（Specificity）为0.96；Lie-Bet量表（2项）以终生时间框架评估，敏感度为0.92-1.0、特异度为0.85-0.96；NODS-CLiP（3项）以终生时间框架评估，敏感度为0.98-0.99、特异度为0.30-0.88；NODS-PERC（4项）敏感度为1.0、特异度为0.39；简短生物社会赌博筛查量表（Brief Bio-Social Gambling Screen，BBGS）（3项）以过去一年为时间框架，敏感度为0.96、特异度为0.99；简短问题赌博筛查量表（Brief Problem Gambling Screen，BPGS）（2-5项）以过去一年为时间框架，敏感度为0.91、特异度为0.99；问题赌博严重性指数简表（PGSI Short Form）（3项）以过去一年为时间框架，敏感度为0.91-0.97、特异度为0.94-0.99；短版南橡树赌博筛查量表（Short SOGS）（5项）以过去一年为时间框架，敏感度为0.97、特异度为0.89。帕金森病冲动强迫障碍问卷（Questionnaire for Impulsive-Compulsive Disorders in Parkinson's Disease，QUIP）及其简表（QUIP-S）分别含5项和2项，适用于帕金森病临床人群。
较长筛查/评估工具包括：悉尼拉瓦尔大学赌博筛查量表（Sydney Laval Universities Gambling Screen，SLUGS）（7项）；早期干预赌博健康测试（Early Intervention Gambling Health Test，EIGHT）（8项）；加拿大问题赌博指数（Canadian Problem Gambling Index，CPGI）及其9项问题赌博严重性指数（PGSI）；马萨诸塞赌博筛查量表（Massachusetts Gambling Screen，MAGS）（26项）；戒赌匿名会20问（Gamblers Anonymous 20 questions，GA-20）（20项）；问题与病理性赌博测量量表（Problem and Pathological Gambling Measure，PPGM）（14项）及其修订版问题赌博测量量表（Problem Gambling Measure，PGM）（15项）；南橡树赌博筛查量表（SOGS）（20项）；IDENT-Pro（10项）；维多利亚赌博筛查量表（Victorian Gambling Screen，VGS）（21项）；赌博问题量表（Gambling Problems Scale，GPS）（16项）；赌博途径问卷（Gambling Pathways Questionnaire，GPQ）（48项，用于治疗规划）；以及赌博障碍识别测试（Gambling Disorders Identification Test，GDIT）（14项）。
3.2. 诊断量表
用于正式诊断确认的工具包括：明尼苏达冲动障碍访谈量表赌博障碍模块（MIDI module for Gambling Disorder）（11项），以当前和终生为时间框架，以DSM-5赌博障碍结构化临床访谈（SCI-GD）为参照标准时敏感度为0.86、特异度为0.85，以DSM-4病理性赌博结构化临床访谈（SCI-PG）为参照标准时敏感度为1.0、特异度为0.98；国家民意研究中心DSM-4赌博问题筛查量表（National Opinion Research Centre DSM-4 Screen for Gambling Problems，NODS）（17项及对应17项），涵盖过去一年和终生时间框架，其更新版NODS-GD（2022）为在线自评版本，删除了非法行为条目。
3.3. 赌博相关危害测量
赌博相关危害测量工具包括：简短赌博危害筛查量表（Short Gambling Harm Screen，SGHS）（10项），以过去一年为时间框架，内部一致性α=0.93，与72项完整检查表的并发效度r=0.94，与PGSI的聚合效度r=0.68；赌博危害量表（Gambling Harm Scales，GHS-10与GHS-20）（2023），以过去一年为时间框架，GHS-20的α=0.98，与PGSI的相关系数r=0.78；7项领域通用赌博危害量表（Domain-General Gambling Harm Scale，DGHS-7）（2023），以过去一年为时间框架，α=0.91，与72项检查表r=0.82，与SGHS r=0.79，与PGSI r=0.77；以及赌博危害测量量表（Gambling Harm Measure，GHM）（16项，2025），以过去一年为时间框架，α=0.94，与PGSI危害条目的τ=0.61，与PGSI总分的τ=0.57。
3.4. 治疗结局评估
治疗结局评估涵盖三个子类别：赌博症状严重程度、变化过程和康复。症状严重程度测量工具包括赌博症状评估量表（G-SAS）和耶鲁-布朗病理性赌博症状严重程度量表（PG-YBOCS），两者均被推荐用于治疗结局评估并设有明确的应答阈值。变化过程测量关注与疾病机制或特定治疗相关的目标或预期结局。康复测量涵盖超越基本赌博行为减少和症状减轻的更广泛、更长期的概念，如洞察力、赋权与承诺、幸福感提升、社会功能改善和复发风险。
4. 讨论
4.1. 量表选择建议
没有单一量表适用于所有目的。在筛查用途方面，NODS-CLiP和MIDI显示出最强的心理测量学证据。NODS-CLiP作为3项简短筛查工具，在临床和一般人群中均表现出高敏感度（0.98-0.99）和可接受的特异度（0.30-0.88），且与DSM-5和PGSI参照标准的一致性良好。MIDI模块兼具筛查和诊断功能，以DSM-5标准为参照时敏感度为0.86、特异度为0.85。在治疗结局评估方面，PG-YBOCS和G-SAS被推荐使用，两者均设有明确的应答阈值，适用于测量治疗期间症状严重程度的变化。
4.2. 一般人群筛查的局限性
一般人群筛查存在阳性预测值偏低的风险。当疾病患病率较低时，即使敏感度和特异度较高的工具，其阳性预测值也可能不理想。例如，NODS-CLiP在一般人群中以PGSI（+5）为参照时PPV仅为0.29，以DSM-5为参照时PPV为0.60。这意味着筛查阳性者中真正患有赌博障碍的比例可能较低，需要后续诊断性评估加以确认。
4.3. 文化验证与金标准比较的空白
当前文献存在两个关键空白：多数量表缺乏跨文化验证，且缺乏与金标准诊断工具的充分比较。赌博行为在不同文化中存在差异，而现有量表多数在西方人群中开发和验证，其在不同文化背景下的适用性和测量等价性尚未得到充分检验。同时，许多量表缺乏与结构化诊断访谈等金标准工具的系统比较，限制了对其分类准确度的可靠判断。
4.4. 未来研究方向
未来研究应着重于：在不同文化背景和人群环境中开展量表的心理测量学验证研究；建立量表与金标准诊断工具的系统比较数据；开发并验证赌博特异性的生活质量测量工具；探索量表在线上与线下赌博形式中的适用性差异；以及建立更精细的严重程度分级标准，以更好地捕捉赌博障碍的临床异质性。
