情境化成长：巴西南部的处境伦理与非暴力路径

《Ethos》：Growing up otherwise: Situated ethics and pathways to non-violence in Southern Brazil

　　

摘要专业翻译 本文旨在重新审视年轻男性如何卷入（或不卷入）渗透其日常生活的系统性暴力。大多数健康与社会政策框架倾向于将暴力视为植根于心理发展问题和/或社会与结构性决定因素。这些方法可能低估了暴力得以再生产以及本可能被中断的关系性具体情境（relational specificities）和制度动力学（institutional dynamics）。基于一项嵌入1982年佩洛塔斯出生队列（Pelotas Birth Cohort）（巴西南部）的29年民族志研究——该研究从参与者15岁一直追踪至40岁出头——本文将受访者关于暴力的理论化方式与Judith Butler关于非暴力伦理（ethics of non-violence）的著作进行对话。通过考察年轻人如何在暴力的情境化解释（situated interpretations）与范畴化解释（categorical interpretations）之间交替，本研究展示了前者能够为开辟非暴力新可能性创造条件。本研究展示了年轻人及其父母如何将成长于暴力之中这一过程重新框定为一种情境化的伦理与政治挑战，从而动摇了主流的心理学和社会学对青少年暴力的解释。两个复合案例研究——Vicente和Raul——追溯了那些培育了一种脆弱但具有生成性的处境伦理（situated ethics）和/或让位于更范畴化的、“纪律即关怀”（discipline-as-care）方法的偶然性社会与制度条件。最后，本研究探讨了这些见解能为公共卫生领域更具集体主义色彩的方法提供何种启示。

论文主体解读文章

研究背景与问题

当前针对暴力的健康与社会政策框架主要存在两种倾向：一是将其归因于个体心理发展问题，二是将其视为社会与结构性决定因素的产物。然而，这两种主流方法均存在显著局限。个体化的干预措施忽视了更广泛的社会背景，可能导致被贴上“高危”标签的年轻人内化自卑感，并将其对不公的反抗误读为心理困扰。另一方面，强调结构性暴力的研究虽指出了权力结构的不公，但由于缺乏在地化的经验实证，往往停留在修辞层面，难以转化为有效的政策行动。这两种路径共同忽略了暴力如何在具体的关系和制度互动中被再生产或被中断的过程。因此，亟需一种新的研究视角，能够弥合个体化与结构化解释之间的鸿沟，关注暴力被理解和应对的具体情境，从而为促进非暴力开辟新的可能性。

研究方法与设计

为探究这一问题，研究人员开展了一项长达29年的纵向民族志研究。该研究嵌套于著名的1982年巴西佩洛塔斯出生队列（Pelotas Birth Cohort），追踪了参与者的生活轨迹，从他们15岁直至40岁出头。研究采用了定性与定量相结合的独特抽样策略：首先根据家庭平均收入将人口普查区划分为四个社会经济阶层，并从每个阶层随机选取两个区域；随后在每个区域内，从流行病学调查样本中随机抽取6名男孩和6名女孩，最终形成了由96对亲子组成的民族志样本。研究方法包括在家庭、学校和社区中的参与式观察，对年轻人、其父母、亲属及同伴的半结构化和非正式访谈，以及对医学、公共卫生、教育和政府等领域的专业人士进行的超过100次的访谈与交流。所有定性资料均使用MAXQDA软件进行编码和分析，并采用归纳与溯因相结合的理论生成方法，在编码、案例分析和新概念洞察之间循环往复。为保护匿名性并阐明特定模式，研究人员构建了两个复合案例（Vicente和Raul）。

研究结果与分析

• •
  《家庭中心主义》路径： 研究发现，巴西学者所称的“家庭中心主义”（familiarista）倾向在心理学、教育学和公共卫生领域普遍存在。这种倾向将青少年暴力主要归因于养育方式和家庭功能失调，例如“过度放纵的教养”或“缺乏界限”。即便专业人员承认贫困和毒品交易等因素的作用，他们仍将家庭治疗和育儿支持视为最可行的干预手段。这种逻辑在少年司法系统（如FEBEM）中更为固化，工作人员常通过“贫困文化”的视角将暴力理解为心理功能受损的结果，并主张通过行为矫正来进行“纪律即关怀”式的管控。
• •
  在暴力中生活和成长： 与上述专业化框架不同，年轻人的亲身经历表明暴力是其日常生活的一部分，无法被简化为家庭病理。父母们认为，在暴力环境中养育孩子意味着教会他们如何缓和冲突、维护自身立场，同时平衡社交需求与自我保护。“走上街头”被视为成熟的关键一步，它不仅是社交实践，更是挑战将贫民窟青年污名化为“天生具有攻击性”的刻板印象的方式。通过街头生活，年轻人学习了关于犯罪、剥夺、工作与政治交织的复杂知识，并体验了来自警察和保安的歧视性执法，这形成了一种非正式的教育。
• •
  解读暴力原因： 面对复杂的暴力环境，大多数年轻人发展出了高度情境化的解释方式。他们将暴力视为与具体情境、人际关系和历史相关的事件，而非固定不变的属性。相比之下，“范畴化”的解释则更抽象、固化，例如将暴力归咎于个人“脾气”、普遍的“贫穷”或“大男子主义文化”。研究发现，年轻人会在这两种解释方式间灵活切换，但在讨论近期亲身经历的冲突时更倾向于使用情境化解释。随着时间的推移，约有32名年轻人（多为低收入和黑人/棕色人种）更持续地转向情境化分析，而12名年轻人（多为中高收入和白人）的范畴化解释则趋于强化。
• •
  心理-教育学遭遇： 学校是导致解释路径分化的关键制度场所。以Vicente和Raul为例，两人都因学业和行为问题被转介至学校的心理辅导服务。Raul最初致力于为不公正发声，但在接受咨询后，其批判意识逐渐减弱，转而内化了关于“冲动控制”和“情绪管理”的个人化语言，将自己描述为“头脑发热”。相反，Vicente对心理咨询持批评态度，他认为自己的愤怒是对教师针对贫民窟学生的“标记”行为的合理反应，拒绝接受对其愤怒的个体化诊断。
• •
  范畴化立场的拉力： Raul对内化了的心理学语言的接受，虽然暂时缓解了罪责感，但也削弱了他的能动性。他反复用“热头脑”、“麻烦制造者”等标签定义自己和他人，并在遭遇警方不公时，在报复和自我厌恶间摇摆。他越来越强调自我规训，将改变的希望寄托于获得“更平静”的状态。尽管他一度意识到“青春期”对于像他这样的穷人是奢侈品，但他最终还是接受了这种个体化的自我提升话语。社会孤立和种族化的自我他者化进一步固化了其范畴化立场，使他将暴力视为常态，甚至内化了针对自己群体的种族主义言论。
• •
  寻求情境化： 与Raul相反，Vicente的情境化立场是在关系实践中形成的。他在大学附属门诊接受的开放式心理治疗，鼓励他探索生活史，并将焦虑和紧张情绪重新定义为洞察力和动力的来源，而非病态。他积极参与卡德克唯灵论中心的冥想活动，并维持着亲密的男性友谊网络。这种“保持清醒”和“保持亲近”的实践使他能够同情他人，同时坚持批判。他不愿将施暴者简单地归类为坏人，而是看到他们也是系统的受害者。他拒绝为了安全而搬离原社区，认为这会加剧社会分裂。他将青春期的叛逆冲动延续到成年后的社会政治辩论中，实现了冲突的转化。
• •
  自我的封闭： Raul的路径则走向了封闭。其父母因担心他的安全而采取更加严厉的管教方式，并求助于儿科医生和教堂。这种“纪律即关怀”的模式深受其母亲早年精神病院经历的影响，并通过军队服役和福音派教会得到强化。Raul将这些制度提供的严格纪律视为解决其“暴力问题”的途径，试图通过黑白分明的道德戒律来约束自己。然而，这种范畴化的思维也导致了他在婚姻中的性别暴力，因为他将妻子的服从视为理所当然。尽管他后来转向了翁班达教，展现出一些更富同理心的灰色地带思考，但纪律化的实践始终主导着他的生活。
• •
  发展的政治： Vicente的路径揭示了如何动摇和祛除暴力的制度化。其父母奉行“非墨守成规”的养育方式，重视经验的广度而非物质的成功。Vicente本人也刻意“放慢时间”，以保持社会活跃度和情感处理空间。他拒绝了传统意义上以独立和自足为标志的“成年”，而将“成长”（crescimento）视为在关系中不断展开的过程。他维系跨越差异的友谊，组织讨论小组应对政治极化，并坚守在原社区。通过这些实践，他将身体和情感上的冲突转化为社会政治辩论，展现了另一种非暴力的可能性。

结论与讨论

研究表明，情境化与范畴化立场的分野并非源于个体能力或教养方式的差异，而是由相互纠缠的制度、历史和物质条件所塑造。范畴化立场往往在代际制度化历史和社会孤立的背景下固化，而情境化立场则出现在制度和家庭为理解暴力的关系性具体情境留有余地的地方。研究提出了三个可供公共健康实践借鉴的核心机制：

1. 1.
   命名的力量：必须审视谁有权定义何为“暴力”。例如，Vicente的“顶嘴”被记录为“攻击性行为”，而Raul家庭中的强制管教却被美化为“关怀”。
2. 2.
   直面制度暴力：学校心理咨询不应仅是行为改变技术，而应成为改变暴力滋生条件的场域。Vicente的经验表明，一种由患者共同塑造、导向情境化分析的关怀模式是可能的。
3. 3.
   关注交叉性不平等：性别暴力预防不能孤立地进行，必须改变在学校、警务、教会和康复中心中再生产结构性暴力和父权制男性气质的制度实践。

总而言之，本研究呼吁一种“激进的非暴力”伦理，它要求摒弃个体与结构的二元对立，转而关注处于两者之间的关系性和制度性机制。通过在关系与制度的中间地带开展工作，情境化的暴力预防方法使得结构性改变的机制变得可见且可行，从而为公共卫生领域更具集体主义色彩的干预提供了新的思路。