《Journal of Intellectual Disability Research》：Arts-Based, Digital and Related Lifestyle Interventions to Improve Health and Wellbeing for Adults with Learning Disabilities: A Scoping Review
编辑推荐：
背景：学习障碍成人经历持续的健康不平等，包括较差的身心健康、较低的身体活动水平、较高的肥胖率以及获得适当调整的健康促进干预的机会减少。基于艺术和数字的方法正日益被探索用于支持福祉和健康相关行为改变；然而，现有证据的范围和特征尚未被清晰地绘制或综合。本范围综述旨
背景：学习障碍成人经历持续的健康不平等，包括较差的身心健康、较低的身体活动水平、较高的肥胖率以及获得适当调整的健康促进干预的机会减少。基于艺术和数字的方法正日益被探索用于支持福祉和健康相关行为改变；然而，现有证据的范围和特征尚未被清晰地绘制或综合。本范围综述旨在绘制学习障碍成人的基于艺术、数字及相关生活方式干预的范围、特征、可及性特征和报告结局，特别关注干预设计如何支持参与、投入和健康改善。
方法：本范围综述遵循乔安娜布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute）方法学进行，并使用PRISMA-ScR（PRISMA for Scoping Reviews）指南进行报告。检索了9个数据库从建库至2025年7月27日的文献：AMED、ASSIA、CINAHL、EMBASE、Emcare、MEDLINE、PsycINFO、PubMed和Web of Science。同时进行了对纳入研究的回溯引文检索。符合条件的研究纳入18岁及以上患有学习障碍、智力障碍或发育障碍的成人，并考察针对健康、福祉或健康相关行为的艺术治疗（arts-based therapy）、健康艺术活动（arts-in-health activities）、数字干预（digital interventions）或可及的生活方式干预。使用由TIDieR（Template for Intervention Description and Replication）框架所提供信息构建的结构化表格进行数据提取。发现通过描述性综合以及叙述性和主题性分析进行整合。
结果：共有60项研究符合纳入标准。确定了五大类干预：艺术治疗；在健康或社区情境中提供的艺术活动；数字干预；不含艺术或数字成分的身体或行为计划；以及结合艺术与数字元素的混合干预。艺术治疗最常针对情绪福祉、表达、自信和社会联系，而数字干预则更常关注身体活动、饮食、体重管理和自我管理。在所有干预类型中，参与持续受到可及性调整的影响，包括简化沟通、视觉支持、重复、灵活节奏、促进者支持和照护者参与。报告结局总体呈阳性，尤其是在福祉、参与和健康相关行为方面。然而，对这些发现的信心受到小样本量、短期随访、异质性结局测量和报告质量参差不齐的限制。
结论：本综述提示，基于艺术和数字的干预为改善学习障碍成人的健康和福祉提供了互补但很少整合的途径。基于艺术的干预倾向于强调关系性、表达性和身份确认性过程，而数字干预更常调动结构化的行为改变技术。未来工作应超越这些传统的平行发展，测试更整合、共同生产和以可及性为主导的干预模式。更强有力的评估设计、更清晰的报告和更明确的实施情境关注将对于构建更具可操作性的证据基础至关重要。
**1 引言**
学习障碍（learning disabilities）成人经历着持续且可避免的健康不平等，涵盖身体健康、心理健康和社会参与等多方面。这些不平等不仅是个人损伤的后果，更产生于认知、沟通和适应性差异与设计不良的系统、不可及的服务以及更广泛结构性劣势之间的交互作用。在英国术语中，学习障碍指显著降低的智力功能伴随日常独立应对能力下降，且于儿童期起病。该人群肥胖率约为37%–38%，高于普通成人的约30%，约半数学习障碍成人一生中会经历心理健康问题。阻碍因素包括不可及的健康信息、缺乏健康素养支持、假设规范性沟通和执行功能的服务模式、调整不足的预防计划、贫困、社会排斥和参与健康促进活动机会的减少。主流健康改善计划依赖抽象推理、文字材料密集和独立的自我调节，往往与该人群的支持需求和生活现实不相匹配。
在此背景下，基于艺术的干预方法日益受到关注。这些方法既包括正式创意艺术治疗，也包括在健康或社区情境中开展的参与式艺术活动。其相关性在于通过感官性、具身性和非言语的参与模式来吸引人们参与，较少依赖读写能力或抽象认知加工，因而可能为难以参与传统干预的人群提供支持。数字方法代表着第二个重要发展方向。移动应用、网络项目、可穿戴技术和数字行为改变干预被越来越多地用于支持身体活动、饮食、自我管理和健康行为改变。对于学习障碍成人，数字工具可能提供灵活性、重复性、个性化和即时反馈。然而，这些潜在益处并非自动实现，若界面不可及、导航复杂、支持不足或对视备获取和数字信心有不切实际的假设，数字干预同样可能复制或加深不平等。共同设计方法因此日益被视为确保数字健康技术可及、可接受和响应需求的关键，但许多数字干预在短期研究试验中开发，其研究支持退出后的可持续性令人担忧。
艺术和数字方法近年来均有扩展，但证据在很大程度于各自独立的文献中发展。艺术研究常关注关系性、情感性和经验性结局，数字研究则更强调行为指标和自我管理。这种学科分离具有实际影响：情绪福祉、身份认同、动机、支持关系和日常参与与个体采纳和维持健康相关行为的能力紧密交织。目前尚无综述在考察干预设计、实施、调整和支持方式的同时，全面绘制学习障碍成人的艺术、数字及相关可及生活方式干预。本范围综述旨在填补这一空白，围绕五个问题：现有干预类型、目标健康行为和福祉结局、干预设计与实施及可及性特征、可行性/可接受性/报告结局的证据，以及促进积极参与或结局的组成部分和设计特征。
**2 方法**
本范围综述遵循乔安娜布里格斯研究所的范围综述指南，并按PRISMA-ScR（PRISMA for Scoping Reviews）清单报告，方案已在开放科学框架前瞻性注册。合格标准采用人群—概念—情境（PCC）框架，纳入18岁及以上学习障碍、智力障碍或发育障碍成人；核心概念包括艺术治疗（如艺术治疗、音乐治疗、戏剧治疗、舞蹈或动作治疗及多模式创意治疗）、健康或社区情境中的艺术活动、数字干预（移动应用、网络项目、远程监测工具、运动游戏和技术支持的行为改变）以及为支持身体活动、饮食、体重管理、健康行为改变或福祉而以可及方式设计的生活方式干预；情境涵盖医疗保健、社区、居住、支持性生活、社会照护、教育和远程或在线环境。纳入实验性、半实验性、观察性、定性、混合方法、可行性和试点研究，排除社论、观点文章和会议摘要及灰色文献，仅纳入英文文献。
检索策略由学术图书馆员协作开发，检索AMED、ASSIA、CINAHL、EMBASE、Emcare、MEDLINE、PsycINFO、PubMed和Web of Science九个数据库从建库至2025年7月27日，并进行纳入研究参考文献列表的追溯筛选。标题和摘要及全文均由两名评审员独立双筛，分歧通过讨论或第三人仲裁解决。数据提取采用经试点和迭代完善的结构化表格，基于TIDieR框架捕获干预特征、可及性特征、报告结局及实施信息。患者和公众参与（PPIE）贯穿全过程，一名有学习障碍的合著者（S.M.）参与检索词开发、筛选和全文评审，使用易读材料支持其有意义的参与并获得相应报酬。因综述目的为绘制证据而不是评估效果，故未进行正式批判性评估，但在数据提取中记录了影响解释信度的方法学特征。综合采用描述性统计、叙述综合和主题分析，并进行解释性综合以识别跨干预类型的模式。
**3 结果**
**3.1 纳入研究概述**
数据库检索共获得599条记录，经去重、筛选后评估145篇全文，最终纳入60项研究。研究分布于16个国家，以美国（n=19）和英国（n=12）为主，表明文献集中于高收入环境。样本量从单案例到519名参与者不等。研究设计多样，案例和单案例设计最为常见，其次为非随机实验研究、随机对照试验及定性研究。
**3.2 研究特征**
50项研究（83.3%）仅纳入智力障碍成人，10项为混合发育障碍样本。发表时间从1990持续至2025年，2016年后发表量显著加速：1990–2016年发表22项，2016–2020年18项，2021–2025年20项，反映了日益增长的研究兴趣。研究设计以探索性为主，案例和单案例设计最常见（28.3%），非随机实验研究占20.0%，随机对照试验占16.7%，定性研究占15.0%。实施环境以住宅或支持性生活设施最常见（28.3%），社区情境次之（26.7%），临床情境占11.7%，教育环境占8.3%，完全在线或远程实施的占6.7%。情境和参与者支持需求的报告不一致，限制跨类型可比性。
**3.3 干预类型**
确定了五大类干预：艺术治疗（n=28，46.7%）是最常见类别，涵盖视觉艺术、音乐、戏剧、舞蹈和多模式创意疗法；数字干预（n=20，33.3%）包括移动应用、网络项目、虚拟指导工具、运动游戏、远程医疗和技术辅助行为改变；健康情境中的艺术活动（n=5，8.3%）；无艺术或数字成分的身体或行为计划（n=3，5.0%）；以及结合数字和艺术元素的混合干预（n=4，6.7%）。整体上，干预主要通过两种主导传统发展：创造性和关系性方法以及数字化或行为结构化方法，鲜有研究明确整合这两种传统。
**3.4 目标结局**
心理健康和情绪福祉是最高频的目标结局（n=33，55.0%），在艺术治疗中尤为突出（24项，占全部研究的40.0%），涉及情绪表达、沟通、自信、身份认同、社会联系和主观福祉。数字干预更常针对健康相关行为，身体活动在20项研究（33.3%）中涉及，其中14项为数字干预；饮食（8.3%）和体重结局（6.7%）主要见于数字干预。行为改变过程在15项研究（25.0%）中报告。19项研究（31.7%）探讨参与者参与干预的经验，仅3项（5.0%）研究考察参与健康行为的障碍和促进因素。总体上，艺术治疗主要针对心理社会和福祉结局，数字干预更侧重身体活动、饮食和体重管理，很少有研究在同一评估框架内同时考察两类结局。
**3.5 实施模式和可及性特征**
本综述中，可及性指使参与者能够获得和参与干预的特征；可行性指干预在实践情境中能否按预期实施；可接受性指参与者或促进者对干预体验及其感知价值的评价。艺术活动全部以面对面形式交付（n=5），艺术治疗也以面对面为主（n=27，45.0%），最常见的为团体形式（26.7%）和个体形式（23.3%）。数字干预的交付格式差异较大，包括面对面（23.3%）、在线（13.3%）和应用平台（13.3%），更常为个体化模式（21.7%）。可及性调整在各类型中得到广泛报告，91.7%的研究报告了个性化调整。常见策略包括简化沟通、视觉支持、重复、降低任务复杂度、灵活节奏、个性化定制以及照护者、促进者或支持人员的参与。可及性调整不仅被视为可选特征，而是干预设计的核心组成部分，更可及的干预更可能被报告为可实施和可接受的。
**3.6 可行性、可接受性和报告结局**
艺术治疗研究以探索性设计为主（7项定性研究、6项案例研究），常报告情绪表达、自信和社会联系方面的改善。数字干预更常采用实验设计（6项随机对照试验、3项非随机实验、3项单案例实验设计），更常报告身体活动、饮食、体重管理和健康自我管理方面的行为及健康结局改善。跨类型而言，可行性发现一致强调促进者支持、照护者参与和技术援助的重要性。但证据力度应谨慎解读：研究规模通常较小，随访期短，结局指标异质性大。
**3.7 与参与相关的跨领域特征**
个性化设计和以人为中心的方法被广泛报告，人类支持也被持续确认为重要实施因素。促进者、治疗师、照护者和支持工作者经常参与支持参与，尤其涉及数字技术或情绪上要求较高的创意活动时。当干预与参与者的生活经验一致并提供可及的参与途径时，干预似乎更易吸引参与。在艺术干预中，参与常通过非言语、具身和身份确认的参与形式获得支持；在数字干预中，目标设定、提示、反馈和自我监测等行为改变特征更常促进参与。这些发现表明，参与不仅受干预内容影响，还受干预模式、可及性特征、关系性支持与参与者日常情境之间的匹配度影响。
**4 讨论**
本综述图谱化了一个异质性但日益活跃的证据基础，其核心贡献在于识别了文献中关系—表达性与行为结构性方法之间的概念分野。艺术干预最常见地强调情绪表达、身份认同、沟通、自信和社会联系，其主流地位反映了优势和表达性方法在学习障碍实践中的既定角色。这些结局不应被视为边缘性内容——情绪表达、身份发展和社会参与可能是学习障碍成人参与健康支持的重要基础，艺术工作应被理解为解决健康和改善的关系性与参与性前提的一种健康参与模式。数字干预则更常通过结构化行为改变机制针对身体活动、饮食、体重管理和自我管理，其优势在于重复、个性化、提示性支持、反馈和潜在的可扩展性，但依赖可及性和人类支持，最有效的情境是被视为受支持和嵌入社会和照护关系的工具。
当前干预格局可广义理解为两种互补范式：以艺术治疗为代表的关系—表达性方法和以数字干预为代表的行为导向方法。二者具有不同的理论基础、作用机制和预期结局，但在很大程度上独立发展，鲜有研究将心理社会参与与结构化行为改变支持整合。鉴于心理福祉、动机和社会参与与健康行为的采纳和维持密切相关，这构成了未来研究的重要机会。将两类传统综合于同一综述中，可识别共享原则——包括可及性、个性化支持和有意义参与——从而为整合关系参与和循证行为改变策略的未来干预设计提供基础。
可及性方面，简化沟通、视觉支持、重复、灵活节奏和支持性参与反复被证明是促成参与的条件。可及性概念上区别于可行性和可接受性，但纳入研究并未始终明确区分这些构念。数字健康环境中，可用性、数字素养和认知可及性的障碍被广泛认识，设计不良的技术可能加剧健康不平等，因此可及界面、支持性交付和促进者参与对于公平实施至关重要。
证据基础仍存在重要弱点。许多文献仍为探索性研究，样本小、随访短，结局测量差异大，参与者特征尤其支持需求、沟通特征和智力障碍程度的报告往往有限。照护者和促进者参与虽常被描述为重要，但研究很少厘清这种支持在多大程度上塑造了结局。创造性与数字干预在评估方法上存在差异，前者多用定性和探索性设计，后者更常用实验或半实验设计，这种方法学传统差异也可能强化了关系取向和行为取向的分离。未来研究应超越概念验证性工作，开展更强有力、更透明的评估，更实质地嵌入共同生产和个性化，并考虑现有结局框架是否充分捕捉对该人群重要的关系性、参与性和身份认同性变化，同时探索将结构化行为改变技术与可及的、以关系为基础的方法整合的可能。
**4.1 优势和局限性**
本综述提供了跨学科的综合，将通常分散在艺术、公共卫生、数字健康和学习障碍研究等不同文献中的干预研究汇合起来，广泛的范围使识别在更窄主题综述中可能不可见的模式成为可能，PPIE的纳入增强了相关性和可及性。局限性包括：检索截止至2025年7月27日，此后发表的研究未被纳入；作为范围综述，其设计目的是绘制证据而非正式评估效果，未进行正式批判性评估，关于干预益处的结论应被视为指示性而非证实性；证据本身异质性高，常受小样本、报告质量参差和探索性设计所限；仅限英文同行评议文献可能排除了相关实践导向或非英文证据。
**5 结论**
本综述表明，艺术和数字干预正日益被用于支持学习障碍成人的健康和福祉，但二者在很大程度上沿着独立的概念和方法学路径发展。基于艺术的干预多通过关系性、表达性和参与性过程支持健康，数字干预则更常通过结构化行为改变和自我管理支持健康。综合这些传统虽不可避免地减少了对各自理论和方差异的关注，但也凸显了可及性、个性化和支持性参与等共享原则，并识别了整合其互补优势的机会。未来干预发展不应将这些方法视为竞争性替代方案，而应开发更整合、共同生产和以可及性为主导的模型，将心理社会参与与行为改变的实践支持相结合。更强有力的评估、更一致的报告、更清晰的可及性机制阐述和对实施情境的更多关注将有助于构建更成熟的证据基础，进而为服务转型和减少学习障碍成人可避免的健康不平等提供信息。
