《Nutrients》：Evaluating Dietary Assessment Methods in Adults with Cystic Fibrosis in the Modulator Era: A Comparison of Food Frequency Questionnaires and Three-Day Food Diaries
编辑推荐：
背景/目的：随着治疗进展，囊性纤维化（CF）的营养重点已转向长期代谢健康。然而，在此转变期间，常用膳食评估方法是否提供可比的膳食摄入量估计仍存在不确定性。本研究旨在比较和评估成人CF患者中由食物频率问卷（FFQ）和三日饮食日记获得的膳食摄入量之间的一致性。方法
背景/目的：随着治疗进展，囊性纤维化（CF）的营养重点已转向长期代谢健康。然而，在此转变期间，常用膳食评估方法是否提供可比的膳食摄入量估计仍存在不确定性。本研究旨在比较和评估成人CF患者中由食物频率问卷（FFQ）和三日饮食日记获得的膳食摄入量之间的一致性。方法：对爱尔兰成人CF患者进行横断面研究。使用半定量FFQ和三日饮食日记收集膳食数据。结果：共纳入44名参与者（变异特异性疗法：81.8%）。对于能量、碳水化合物、蛋白质或总脂肪摄入量，两种方法之间未观察到显著差异（p > 0.05）。然而，若干营养素和食物组别存在显著差异。与三日饮食日记相比，FFQ报告的总糖、饱和脂肪能量百分比、单不饱和脂肪、多不饱和脂肪、钠、锌和维生素E摄入量较高，但纤维和维生素D摄入量较低（p < 0.05）。方法之间的相关性从弱到强，纤维最强（r = 0.701）。尽管组水平估计值相当，但许多膳食变量的一致性界限较宽（例如能量：?1335.3至1242.3 kcal/天）。两种方法均发现对膳食建议的依从性较差。结论：FFQ和三日饮食日记在成人CF患者中产生大致相似的估计值。然而，显著的个体水平变异以及若干营养素和食物组别的一致性较差表明，这些方法不能互换用于个体膳食评估。虽然当需要详细评估当前摄入量时，三日饮食日记可能更可取，但FFQ仍可用于流行病学和人群基础研究中表征习惯性膳食摄入量。
**调节剂时代囊性纤维化患者膳食评估方法比较研究解读**
**一、研究背景与目的**
囊性纤维化（Cystic Fibrosis, CF）是一种由CF跨膜传导调节因子（CFTR）基因变异引起的常染色体隐性遗传病，传统营养管理以高能量、高脂肪饮食为主，以纠正营养不良和低体重。近年来，高效CFTR调节剂疗法（即变异特异性疗法，variant-specific therapies, VSTs）广泛应用，患者生存期延长，营养状况改善，但肥胖和超重比例上升。爱尔兰注册数据显示，超过40%的成人CF患者已超重或肥胖。随着营养重点从单纯能量充足转向长期代谢健康和饮食质量，准确评估膳食摄入变得至关重要。食物频率问卷（Food Frequency Questionnaire, FFQ）和三日饮食日记是CF研究和临床中最常用的两种膳食评估方法，但两者在该人群中的可比性尚不清楚。本研究旨在比较成人CF患者中FFQ与三日饮食日记获取的膳食摄入数据，评估两种方法的一致性，并依据CF特异性及一般人群营养指南评价饮食质量。
**二、研究设计与主要结论**
研究对象为爱尔兰成人CF患者，采用横断面设计，于2021年9月至2023年3月收集数据。共纳入44名同时完成有效FFQ和三日饮食日记的参与者，其中81.8%使用变异特异性疗法。研究通过配对比较、相关分析和Bland-Altman一致性分析，发现两种方法在组水平上对能量、碳水化合物、蛋白质和总脂肪摄入量估计无显著差异（p > 0.05），但多种微量营养素和食物组别存在显著差异。个体水平上，多种膳食变量的一致性界限较宽，表明两种方法不能互换用于个体膳食评估。两种方法均识别出对膳食指南依从性差的问题。研究意义在于为调节剂时代CF营养研究和临床实践中膳食评估工具的选择提供证据。
**三、主要关键技术方法**
研究采用半定量FFQ（改编自欧洲癌症前瞻性调查（EPIC）FFQ，已在爱尔兰人群中验证）和三日饮食日记（通过Nutritics平台记录和分析）。FFQ数据使用FETA工具（基于EPIC-Norfolk FFQ版本6）处理；饮食日记数据通过Nutritics软件计算能量和营养素摄入。统计方法包括配对样本t检验、Wilcoxon符号秩检验、Pearson/Spearman相关分析和Bland-Altman分析。样本为爱尔兰成人CF患者，数据收集通过纸质或电子形式完成，并排除服用口服营养补充剂或FFQ缺失超过10项的参与者。
**四、研究结果**
**3.1 人口学和临床特征**
44名参与者平均年龄34.4±8.7岁，59.0%为女性，平均体质指数（BMI）为23.9±3.8 kg/m2，男性BMI显著高于女性。40.9%超重或肥胖，70.5%存在胰腺功能不全，18.2%合并CF相关糖尿病，平均预测用力呼气容积百分比（FEV
1%）为79.3±25.9。86.4%使用脂溶性维生素补充剂，81.8%使用变异特异性疗法。
**3.2 FFQ与三日饮食日记膳食摄入量和饮食质量的比较**
能量和宏量营养素：两种方法的中位能量摄入分别为2073.1和2109.5 kcal/天，无显著差异；碳水化合物、蛋白质、脂肪摄入量也无显著差异。
微量营养素：与三日饮食日记相比，FFQ显著高估总糖、饱和脂肪能量百分比、单不饱和脂肪、多不饱和脂肪、钠、锌和维生素E摄入量，显著低估纤维和维生素D摄入量。钙、铁、维生素A、维生素C无显著差异。
食物组：三日饮食日记记录的谷物、奶制品、脂肪/涂抹酱/油以及能量密集营养素贫乏（EDNP）食物份数显著高于FFQ；FFQ记录的蔬菜/沙拉/水果和蛋白质食物份数显著高于饮食日记。
相关性和Bland-Altman分析：多数营养素存在显著正相关，纤维相关性最强（r=0.701），其次为%EAR（r=0.612），而蛋白质能量百分比、单不饱和脂肪百分比等相关性弱且不显著。Bland-Altman分析显示，能量摄入平均偏倚为?46.5 kcal/天，但一致性界限宽达?1335.3至1242.3 kcal/天，提示个体水平一致性差。FFQ系统性低估能量、蛋白质、纤维和维生素D，高估总糖、钠和单不饱和脂肪。
**3.3 关键营养素和食物组摄入量与膳食指南的比较**
两种方法均显示对CF特异性和一般人群营养指南的依从性差。约63.6%（FFQ）和61.4%（饮食日记）的参与者未达到110%估计平均需求（EAR）的最低能量目标；81.8%和68.2%超过脂肪供能比建议范围；97.7%和100%超过总糖供能比建议；88.6%和84.1%超过饱和脂肪建议；86.4%和68.2%纤维摄入低于25 g/天。食物组方面，多数参与者未达到蔬菜水果和谷物推荐量，EDNP食物摄入超标的参与者分别占86.4%和94.4%。
**五、讨论总结与结论**
讨论部分指出，组水平上两种方法对总体能量和宏量营养素估计相当，但个体水平差异大，尤其是食物组摄入量对评估方法敏感。FFQ反映长期习惯性摄入，饮食日记捕捉近期实际饮食，在调节剂时代饮食行为快速变化的背景下，这种差异可能更加显著。两种方法一致显示不良饮食模式和低饮食质量，支持这些问题是真实存在的而非方法学假象。研究建议，应根据评估目的选择合适工具：若需详细评估当前摄入量，三日饮食日记更优；若用于流行病学人群研究，FFQ可用。未来可探索智能手机、图像识别和人工智能等新技术以降低自我报告负担。
结论：绝对营养素和食物组估计值的显著差异，加上多种膳食变量的宽一致性界限，表明FFQ和三日饮食日记在评估个体膳食摄入时不应视为可互换。然而，两种方法在群体水平上产生大致相似的摄入估计，并识别出成人CF患者中相似的膳食建议依从性差和饮食质量不佳的模式。在调节剂时代，需谨慎选择膳食评估方法，以确保其适用于预期的临床或研究目的。
