《Sustainability》：Whole-Life Carbon Governance in Building Regulation: Türkiye and Selected European Regulatory Pathways
编辑推荐：
全生命周期碳（Whole-Life Carbon, WLC）治理对建成环境的脱碳日益重要，但其在不同司法管辖区和工具类型中被纳入建筑法规的方式存在差异。本研究考察了WLC治理在土耳其建筑监管框架和若干欧洲代表性治理模式中的体现。研究将比较性文件分析与基于P
全生命周期碳（Whole-Life Carbon, WLC）治理对建成环境的脱碳日益重要，但其在不同司法管辖区和工具类型中被纳入建筑法规的方式存在差异。本研究考察了WLC治理在土耳其建筑监管框架和若干欧洲代表性治理模式中的体现。研究将比较性文件分析与基于Python的定向文本分析相结合，对11份监管性、战略性、自愿性和方法性文件进行了分析，重点关注术语、生命周期阶段可见度、规范性语言、文件相似度以及政策工具特征。研究发现，土耳其已建立了关于运行能源性能的约束性框架，而隐含碳和WLC要求在约束性监管核心中仍较少制度化。更广泛的生命周期、材料和循环性概念在自愿性和战略性文件中更为可见。欧洲代表性案例展示了不同的监管路径：法国的RE2020将运行能源和生命周期碳要求整合在统一的监管框架内，而瑞典则采用了专门的强制性气候声明和计算方法。在欧盟层面，修订版《建筑能效指令》（Energy Performance of Buildings Directive, EPBD）建立了向更明确的生命周期全球变暖潜势（Global Warming Potential, GWP）要求迈进的约束性轨迹，而英国皇家特许测量师学会（Royal Institution of Chartered Surveyors, RICS）和Level(s)则提供了互补的方法论参考结构。本研究将监管和政策文件视为主要的治理对象，并提供了透明且可迁移的框架，用于比较运行能源和WLC在监管层级中的定位，从而为建筑脱碳研究做出贡献。
**论文解读文章**
**一、研究背景与问题提出**
建筑与建造行业在全球气候变化减缓中扮演着核心角色，因其同时涉及高运行能源需求和贯穿建筑生命周期的材料相关排放。全球证据表明，该行业在能源相关排放中占据较大份额，而近期研究日益强调，仅降低运行能源不足以实现深度脱碳。在此背景下，全生命周期碳（Whole-Life Carbon, WLC）评估提供了一个更广泛的框架，用于评价与生产、建造、使用、更换和废弃阶段相关的排放。越来越多的文献表明，隐含碳（embodied carbon），尤其在生产阶段，可能在建筑总排放中占相当大的比例，使得基于生命周期的方法对于有意义的减排至关重要。由此产生的政策挑战不仅在于这些影响能否被测量，还在于建筑治理体系是否使其在监管和合规系统中变得可见。
在土耳其，这一问题尤为突出。土耳其已采纳了包括2053年净零目标在内的雄心勃勃的气候目标，并引入了与可持续建造和绿色转型相关的战略文件和自愿性框架。然而，战略雄心和约束性建筑法规的范围并不完全一致。土耳其已建立了关于运行能源性能和合规的约束性框架，而隐含碳和WLC要求在约束性监管核心中仍较少制度化。Karanfil等研究者识别出土耳其建筑脱碳的成熟度差距，Kaya?etin和Hozatl?则表明当前近零能耗建筑（nearly zero-energy building, nZEB）的定义在排除隐含影响时仍不完整，Atmaca和Atmaca证明结构系统对土耳其住宅建筑排放有显著贡献。因此，相关的成熟度差距应主要理解为已建立的运行能源治理与新兴生命周期碳治理之间的差距，而非建筑法规的普遍缺失。
从更广泛的视角看，环境治理研究表明，政策雄心不会自动转化为实施，特别是当新兴可持续性概念与约束性工具之间的联系薄弱时。法规、强制性披露、战略规划和自愿性评估均可支持脱碳，但它们在监管层级中占据不同位置并履行不同的实施功能。约束性工具可提供更强的合规信号，而信息、制度和能力约束可能限制实施效果。因此，比较建筑政策文件不仅需要关注哪些碳概念被提及，还需关注它们在治理架构中的位置以及通过哪些工具被操作化。现有土耳其研究主要考察了建筑层面的排放、材料和能源性能，而对决定哪些碳影响必须被计算、披露或控制的监管文件关注相对较少。本研究即针对这一空白展开。
**二、研究方法概述**
本研究采用比较性文件分析设计，将政策与监管文件视为主要的实证对象。文件语料库包含11份公开可获取的文件，代表建筑能源与碳治理的三个层次。土耳其文件包括《建筑能效条例》（BEP）、《绿色证书建筑评估指南》（YeS-TR）、《2053长期气候战略》（TLTCS）和《绿色新政行动计划》（GDAP）。欧洲监管比较对象包括修订版《建筑能效指令》（EPBD）、法国RE2020框架、瑞典《气候声明法》（SCDL）及相关实施条例BFS 2021:7。方法论参考文件包括RICS全生命周期碳标准和Level(s)手册1和2。
在技术方法上，研究首先对每份文件从管辖范围、文件类型、约束性地位、主要焦点和分析角色等方面进行分类，建立各文件的法律和制度定位。其次，从监管约束地位、工具具体性、运行能源焦点、WLC焦点、实施清晰度、政策制定者相关性及市场或从业者相关性七个维度，采用四点序数编码框架进行评分。再次，利用Python（版本3.11）进行定向文本分析，包括基于词典的术语计数、生命周期阶段可见度分析、规范性语言分析、标准化频率计算以及基于词频-逆文档频率（TF-IDF）的文件相似度分析。分析中，运行能源词典涵盖能源性能、供暖、制冷、通风、隔热、照明、认证和可再生能源系统等相关术语；WLC词典涵盖隐含碳、生命周期评估、全球变暖潜势、建筑材料、碳声明、再利用、回收、循环性和废弃处理等相关术语。所有计算输出均与源文件的结构化定性阅读结合进行解释和验证。
**三、主要研究结果**
**3.1 监管架构与文件类型**
土耳其文件显示出监管力量与生命周期范围之间明显的制度分离。BEP占据约束性和实施导向的核心地位，但其主要焦点仍为运行能源性能和合规。更广泛的材料、生命周期和循环性主题在YeS-TR以及战略文件TLTCS和GDAP中更为可见，这些文件在治理架构中占据自愿性或非约束性位置。欧洲代表性文件则展示了不同的制度安排：RE2020将运行能源和生命周期碳要求整合在统一的国家监管框架内，而SCDL和BFS 2021:7建立了专门的强制性披露和计算制度，聚焦于早期隐含碳阶段。EPBD提供了需要国家实施的约束性欧盟层面方向，RICS和Level(s)则主要作为方法论参考框架。
**3.2 运行能源与WLC术语比较**
标准化文本分析结果显示，BEP是整个语料库中最明确的运行能源导向文件，其能源性能术语的可见度显著高于WLC术语。这与BEP对能源性能、技术系统和认证的监管重点一致。欧洲监管文件显示出不同的碳治理特征：SCDL和BFS 2021:7以WLC相关术语为主，与其对气候声明和早期隐含碳核算的专业化聚焦一致；RE2020显示出较为均衡的特征，运行能源和WLC术语均有较高可见度，反映其整合性的能源-碳监管导向；EPBD仍与能源性能语言关联较强，但也包含明确的生命周期GWP术语。在土耳其非约束性和战略层面，YeS-TR包含比BEP更广泛的生命周期和材料相关术语，TLTCS和GDAP主要在更广泛的转型和可持续性话语中表达WLC相关概念。
**3.3 生命周期阶段可见度与规范性语言**
BEP显示出有限的生命周期特征，主要集中于使用阶段，生产、建造或废弃阶段术语几乎不可见，这与其对运行能源和建筑系统性能的主要关注一致。相比之下，BFS 2021:7和SCDL显示出集中于生产和建造相关术语的特征，反映了瑞典气候声明框架的早期隐含碳导向。RE2020在生产、建造、使用和废弃类别上显示出更广泛的分布。RICS呈现出最广泛的多阶段WLC特征，在生产、建造、使用、废弃和系统边界外类别均有较高可见度。YeS-TR显示出比BEP显著更广泛的生命周期和循环性可见度，尤其在使用阶段和系统边界外类别，表明再利用、回收和更广泛的材料循环概念在土耳其的自愿性评估层面比在其主要约束性能源法规中更为可见。
在规范性语言方面，BEP、BFS 2021:7和SCDL含有相对较高的强规范性表达（如"shall""must""required"）频率，而战略性和自愿性文件通常显示出较弱或混合的情态特征。关键发现并非情态频率决定可执行性，而是土耳其约束性监管核心将强规范性语言与以运行能源为主的范围相结合，而瑞典约束性工具则将强规范性语言与明确的早期隐含碳焦点相结合。
**3.4 比较性监管特征与文件相似度**
政策工具特征比较显示，监管力量和碳范围不一定同步发展。土耳其主要约束性建筑法规将相对较强的监管和实施特征与以运行能源为主的方向相结合，而更广泛的WLC和循环性内容主要位于自愿性和战略性工具中。欧洲案例展示了两种将生命周期碳纳入约束性治理的对比路径：RE2020将运行能源和生命周期碳要求整合在同一监管框架内，而SCDL和BFS 2021:7建立了更专业化的披露和计算路径。TF-IDF余弦相似度分析显示，聚类模式大体与文件功能对应：两份Level(s)手册形成最清晰的方法论文档对，RICS与评估导向文件对齐，瑞典文件形成可识别的监管文件对，BEP与能源性能监管传统的文本接近度高于与新兴隐含碳披露框架的接近度。
**四、讨论与结论**
研究结果的讨论部分指出，土耳其主要的监管不对称在于碳治理的范围和制度定位，而非约束性建筑法规的缺失。BEP为能源性能、最低要求、认证和建筑相关合规程序提供了已建立的监管框架，但其碳相关逻辑仍主要围绕运行能源。运行能源要求集中在约束性核心中，而更广泛的WLC、材料和循环性概念分布在自愿性和战略性工具中。这一发现被描述为制度整合差距：WLC概念在政策体系中可见，但尚未被纳入约束性监管核心，其程度不及运行能源性能。欧洲代表性案例表明，WLC治理不需要单一的制度模式：法国路径将运行能源和生命周期碳要求整合在同一监管框架内，瑞典路径引入更专业化的披露义务并由独立的技术计算规则支撑。在欧盟层面，修订版EPBD通过将生命周期GWP从方法论指导推向约束性监管轨迹，强化了这一转型。
研究结论部分提出三点主要结论：第一，以BEP为代表的土耳其约束性核心仍强烈面向运行能源性能，WLC概念的整合有限；第二，更广泛的生命周期、材料和循环性内容已在YeS-TR和战略政策文件中可见，但这些概念尚未占据与运行能源要求相同的正式监管地位；第三，欧洲代表性案例表明，生命周期碳可通过不同监管路径实现制度化——RE2020展示了整合性能源-碳模式，瑞典气候声明框架展示了专业化的强制性披露和计算模式；在欧盟层面，修订版EPBD建立了向更明确生命周期GWP要求迈进的约束性轨迹。从政策角度看，土耳其下一个监管挑战并非从零开始创建WLC概念，而是将现有生命周期方法论、数据实践和政策目标与正式建筑法规体系建立更强的制度联系。分阶段转型可从通用计算方法、产品层面环境数据和选定建筑类别或公共项目的碳披露开始，随后逐步推进至更广泛的强制性报告，并在技术能力允许时引入生命周期碳性能要求。
