《Behavioral Sciences》：Cue-Based Authenticity Appraisals in Limited-Verifiability Contexts: A Two-Study Test in Historic Automotive Events
编辑推荐：
专业术语翻译（摘要部分）
参观者往往在能够核查事实之前，就已对遗产活动是否真实做出判断。研究人员在历史汽车赛事中对此进行了研究。研究一采用来自四个欧洲现场活动的520份参观者调查问卷。研究二为一项随机2×2宣传册实验，涉及640名参与者。两项研究均测量了时间沉
专业术语翻译（摘要部分）
参观者往往在能够核查事实之前，就已对遗产活动是否真实做出判断。研究人员在历史汽车赛事中对此进行了研究。研究一采用来自四个欧洲现场活动的520份参观者调查问卷。研究二为一项随机2×2宣传册实验，涉及640名参与者。两项研究均测量了时间沉浸（temporal transportation，一种感觉上接近所展示时代的体验）、怀旧情感（nostalgic affect）以及参观者感知的真实性评估（visitor-perceived authenticity appraisal）。测量模型在两项研究中均拟合良好。在研究二中，时间沉浸与怀旧情感的平均方差提取值（average variance extracted, AVE）在单独考量时处于临界水平。在现场研究中，更丰富的感官线索与时间沉浸和怀旧情感呈正相关；在随机分配条件下，更丰富的宣传册措辞同时提升了两种状态。在两项研究中，时间沉浸均与真实性评估呈正相关。怀旧情感也与真实性评估相关，但当活动的可持续性合法性（sustainability legitimacy）较高时，该关联更强。研究一报告了调整后的现场关联。研究二识别了所分配描述的效果。测量状态之间的后续关联属于会话内关联（within-session associations）。研究结果与一种有界解释（bounded account）相一致。在现场中，不同的感知线索域与面向过去的体验性在场（past-oriented experiential presence）相关联。
论文解读文章
一、研究背景与问题
在遗产旅游与消费者研究领域，参观者面对经过精心编排的遗产活动时，往往在缺乏决定性外部证据的情况下即需对活动是否“真实”做出判断。例如，在历史汽车拉力赛的检查点，观众可以看到车辆、听到引擎轰鸣、闻到燃油气味，却无法当场核实任何一辆车的历史出处。这种“可以观看但无法核查”的信息环境，被研究者界定为“有限可验证性”（limited verifiability）。在此情境下，参观者如何依据可得线索形成真实性评估，构成了一个尚未被充分解答的理论问题。
既有文献分别探讨了真实性评估的索引性与图像性符号机制、怀旧情感的心理构成、以及叙事沉浸与临场感等概念，但缺乏一个整合性框架，将感知线索、体验状态与真实性评估之间的路径关系加以系统检验。尤其值得关注的是，时间沉浸（temporal transportation，一种感觉上接近所展示时代的体验性在场）与怀旧情感（nostalgic affect，对过去的情感性关系）虽可同时出现，却可能携带不同信息，二者对真实性评估的贡献路径可能并不相同。此外，在历史汽车赛事这一特殊场域中，对机动化过去的怀旧情感与当代环境可持续性期待之间可能存在张力，可持续性合法性（sustainability legitimacy，即活动当前可持续性立场是否显得恰当、严肃且非象征性）是否构成怀旧情感路径的边界条件，此前尚无实证检验。
二、研究设计与核心问题
研究者围绕三个核心问题展开：更丰富的线索是否与更强的时间沉浸和怀旧情感相关？两种体验状态是否各自与参观者感知的真实性评估相关？怀旧情感与真实性评估的关联是否随可持续性合法性而变化？研究提出六个假设（H1–H6），并辅以一个跨情境复现研究问题（RQ1）及若干探索性名义扩展变量。
三、关键技术方法
研究采用两项互补设计。研究一为2024年四项欧洲历史汽车赛事（Rallye Monte-Carlo Historique、Historic Acropolis Rally、Mille Miglia、Goodwood Revival）的现场问卷调查，最终分析样本为520名参观者（占被接触者的30.4%）。研究二为2025年10月通过Prolific英国在线面板招募的640名参与者（160人/组）所完成的随机2×2宣传册文本框架实验，操纵感官丰富度描述与可持续性合法性框架两个因素。两项研究均采用七点量表测量核心构念，以协方差结构确认性因子分析（CFA）检验测量结构，以带HC3稳健标准误的序贯普通最小二乘回归（OLS）检验假设，并辅以敏感性分析、留一赛事检验及自助法（bootstrap）区间估计。
四、研究结果
测量结构与效度检验。 相关三因子模型在两项研究中均拟合良好（研究一：CFI=1.000，RMSEA=0.000；研究二：CFI=0.999，RMSEA=0.009），标准化载荷介于0.668至0.793之间。异质特质-异质方法比率（HTMT）最大值分别为0.428和0.284，表明构念间区分效度良好。研究二时间沉浸与怀旧情感的AVE分别为0.485和0.479，略低于0.50的常规阈值，属临界证据。
研究一：线索感知与体验状态。 感官编排（sensory staging）与时间沉浸呈正相关（β=0.35，p<0.001），叙事连贯性（narrative coherence，β=0.22，p<0.001）与参与架构（participation architecture，β=0.14，p<0.001）亦在控制感官编排后保持正向贡献，支持H1与H2。感官编排同样与怀旧情感正相关（β=0.40，p<0.001），支持H3。
研究一：体验状态与真实性评估。 时间沉浸与真实性评估呈正相关（β=0.30，p<0.001），支持H4。怀旧情感在平均可持续性合法性水平下与真实性评估正相关（β=0.14，p<0.001），且与可持续性合法性的交互项为正（β=0.18，p<0.001）。简单斜率分析显示，在较高合法性水平（+1 SD）下怀旧情感斜率显著为正（β=0.33，p<0.001），在较低水平（?1 SD）下不显著（β=?0.04，p=0.502），为H5和H6提供有条件支持。
研究二：随机化条件效应。 操纵检验确认感官操纵显著改变感知感官丰富度，可持续性框架操纵显著改变感知可持续性合法性，二者各自针对目标变量生效。高感官描述使时间沉浸提高0.61个量表点（95% CI [0.44, 0.78]），怀旧情感提高0.52个点（95% CI [0.35, 0.69]）。真实性评估在高感官、高合法性单元格中最高（M=5.96），高合法性框架整体比低合法性框架高出0.45个点（95% CI [0.25, 0.64]）。直接条件模型（Model C）中感官×可持续性框架交互项显著（β=0.33，p=0.037），但该交互对模型设定较为敏感，在排除含可信度措辞的AU4条目后衰减至β=0.28，p=0.071。
研究二：会话内关联。 在调整模型（Model D）中，时间沉浸与真实性评估的关联在精简模型、完整模型及含交互的稳健模型中均保持稳定（β=0.19，p<0.001）。怀旧情感与可持续性框架的交互项显著（β=0.21，p=0.009），高框架下怀旧情感简单斜率为正（β=0.25，p<0.001），低框架下不显著（β=0.04，p=0.485）。平行的时间沉浸×可持续性框架交互不显著（β=?0.08，p=0.320），且直接对比检验支持怀旧情感交互项更具解释力（Δβ=0.29，p=0.006）。
五、讨论与结论
研究者将两项研究的证据综合为有界跨情境结论：感官线索与时间沉浸和怀旧情感的正向关联在两项研究中均得到支持；时间沉浸与真实性评估的正向关联在两项研究中稳定复现；怀旧情感与真实性评估的关联则始终以可持续性合法性为条件，在合法性更有利时关联更强。研究者指出，这一模式与“情感即信息”（feelings-as-information）的诊断性解释一致，即情感在看似与判断目标相关时更可能被用作证据，而情境线索可改变情感被赋予的权重，但归因过程本身未被直接测量，该解释仍属推测性。
研究结论部分翻译如下：研究者询问活动线索如何与两种参观者状态（时间沉浸与怀旧情感）相关，进而询问在无法当场核查事实时这些状态如何与参观者感知的真实性评估相关。在现场研究中，感知线索域与时间沉浸相关；在宣传册实验中，所分配的高感官描述提升了时间沉浸。时间沉浸在两种情境中均与真实性评估正相关。怀旧情感亦与真实性评估相关，且在可持续性合法性更有利的情境下关联更强。研究主张受限于各自设计：研究一提供调整后的现场关联，研究二识别所分配宣传册描述的效果。有限可验证性是共享情境而非被测量的机制。由于研究二时间沉浸与怀旧情感的收敛效度证据为混合性，跨情境综合仍属项目内的初步证据。在这些限制内，结果支持一种审慎的基于线索的真实性评估解释。对研究者而言，研究将面向过去的体验性在场与怀旧情感区分开来，并标示了怀旧情感在真实性评估中使用的语境边界。对实践者而言，研究一的关联识别出历史上连贯的感官、叙事与参与性线索可作为进一步因果检验的候选设计要素；研究二的结果仅适用于合并的高/低可持续性合法性框架对比，并未分离任何单一信息成分。
