《International Journal of Cultural Property》：Giving value to heritage: The use of intrinsic and contextual heritage attribution criteria in international and comparative law
编辑推荐：
本文通过比较五个法律体系——意大利、澳大利亚、日本、美国以及秘鲁——来审视国家法律如何决定哪些文化财产获得正式的遗产保护。通过将各国内在价值与情境价值明显融合的国家遗产归因框架映射到一个“内在-情境光谱”（intrinsic-contextual spectr
本文通过比较五个法律体系——意大利、澳大利亚、日本、美国以及秘鲁——来审视国家法律如何决定哪些文化财产获得正式的遗产保护。通过将各国内在价值与情境价值明显融合的国家遗产归因框架映射到一个“内在-情境光谱”（intrinsic-contextual spectrum）上，研究人员展示了遗产归因如何千差万别，并反映了各国的法律传统。意大利依赖专家主导的对物质真实性的评估，而澳大利亚则融入了原住民传统和社区审美视角。日本运行着两套独立的制度——一套由专家主导，另一套则以叙事为驱动。美国采用技术性标准进行内在评估，但在实践中允许情境化解释。秘鲁的遗产归因框架结合了内在与情境两种方法及其混合体。尽管如此，与内在价值相关的遗产属性非常详细；三个不同的类别专门聚焦于文化财产的物质和美学层面。本比较法分析考察了国家遗产归因中内在价值与情境价值之间是否存在真正的张力——这是法学研究中仍未充分探索的问题。研究人员最后提出了包容性遗产归因标准的建议，并呼吁就扩展其遗产价值的内在-情境光谱开展进一步的比较研究。
论文解读文章
研究背景与现存问题
文化遗产不仅包含有形资产，更涵盖了人们和社区赋予这些资产的叙事与意义的总和。然而，由于遗产名录化促使国家投入大量资源用于保护和可持续管理，大多数法律体系并不会不加区分地保护所有遗产。相反，各国依赖预设的标准或特定情境的评估来选择值得赋予遗产地位的文化资产。这一“归因”（attribution）过程作为一个过滤器，平衡着相互竞争的遗产价值。尽管遗产研究领域的学者已从多个角度深入探讨了内在价值（如年代、稀有性、建筑风格）与情境价值（如历史或个人关联、社会道德意义、社区传统）之间的辩论，但法学研究者鲜少将归因标准本身作为独立的研究课题。这种忽视可能造成一种误导，即所有归因标准都是或应该是普世的。然而，当遗产被假定为普遍可理解时，它就有可能低估国家层面上遗产价值的多元性。因此，有必要开展一项比较法研究，以重新审视不同司法管辖区在遗产归因中对内在与情境方法的多样性运用。
研究内容、结论与意义
本研究旨在论证，国家遗产归因在一个广阔的光谱上运作，其中法律体系通过独特的规范性框架整合了内在价值和情境价值。研究人员选取了来自五大洲、分属不同法律传统的五个国家——意大利、澳大利亚、日本、美国和秘鲁——作为案例，并结合联合国教科文组织（UNESCO）的两项核心公约（1972年《世界遗产公约》和2003年《保护非物质文化遗产公约》），进行了深入的比较法分析。研究得出的核心结论是：没有一个单一的“正确”方式来判定遗产的价值。所有体系都结合了内在与情境价值，但比例各不相同。研究发现，国际层面上，2003年公约位于光谱的情境端，而1972年公约更强调内在价值。国家层面上，日本的“日本遗产”（Japan Heritage）框架和意大利的出口管制框架更偏向情境价值；秘鲁的《国家文化遗产一般法》（GLCHN）框架最强调内在价值；而日本的“重要文化财及国宝”（ICPNT）、澳大利亚的《环境保护与生物多样性保护法》（EPBC）以及美国的《国家历史保护法》（NRHP）框架则表现出相对均衡的状态。研究的重要意义在于，它超越了简单的“专家 vs. 社区”二元对立，揭示了国家体系如何通过各自独特的法律和制度文化、国家价值观及政策目标，对全球模板进行过滤和本地化。这为制定能够同时认可物质品质和社会意义的清晰且灵活的遗产政策提供了启示。
主要研究方法
本研究采用了比较法分析方法。首先，对五个选定司法管辖区的相关成文法、法规和操作指南进行了教义学分析（doctrinal analysis）。其次，对这些司法管辖区内列入国家遗产名录的地点进行了比较审查。最后，将每个体系映射到一个“内在-情境光谱”（intrinsic-contextual spectrum）上，以此展示每个司法管辖区法律框架如何呈现源自文化遗址本身的特质以及社区赋予它们的关联和意义的不同价值组合。研究还引用了Harding关于内在（非工具性）与情境（工具性）遗产价值的分类作为理论框架。
研究结果
- •
意大利：意大利的《文化与景观法典》（CHLC）体现了国家在遗产归因中的强大作用。其出口管制评估标准结合了内在与情境价值。六个标准包括艺术质量、稀有性、代表性意义、属于某一历史/艺术/考古/纪念物综合体、重要的收藏史见证以及重要的文化区域关系见证。其中，艺术质量和部分稀有性代表内在价值，其余四个标准更偏向情境价值。
- •
日本：日本拥有两套重叠但概念上分离的制度。
- •
重要文化财及国宝（ICPNT）框架：根据《文化财保护法》，ICPNT依据其“高度的历史、艺术和/或科学价值”被选出。其指定标准包括精湛工艺、独特性、历史重要性、艺术家/流派/风格的代表性、对日本文化的特殊意义、原创性或真实性、作为历史或系统性收藏的一部分、高学术价值、与重大事件的关系以及与重要历史人物的关系。该框架平衡了内在与情境价值，但略偏重于情境价值。
- •
“日本遗产”（Japan Heritage）框架：该框架通过地方身份和历史延续性的叙事来归因文化意义，侧重于利用文化遗产振兴当地经济和旅游业。其评估标准完全基于叙事的独特性、清晰的主题结构以及文化共鸣，体现了纯粹的情境价值取向。
- •
美国：《国家历史保护法》建立了国家历史名胜名录（NRHP）。其归因标准包括：与重大事件的关联、与重要人物的关联、设计或建造的特征（如建筑风格、大师作品、高艺术价值）以及信息潜力。此外，所有列入名录的财产都必须保持完整性（integrity）。尽管标准中包含内在品质，但每项财产都必须具备历史背景，使得整个体系总体上更偏向情境价值。
- •
澳大利亚：根据《环境保护与生物多样性保护法》（EPBC），只有对国家具有突出遗产价值的地方才能列入国家遗产名录（NHL）。澳大利亚遗产委员会（AHC）根据九项标准进行评估，包括事件与过程、稀有性、研究价值、主要特征、审美特征、创造性或技术成就、社会价值、与重要人物的关联以及原住民传统。研究表明，澳大利亚的EPBC框架基于专家主导的评估和社区感知，整体上略微偏向光谱的情境端。
- •
秘鲁：《国家文化遗产一般法》（GLCHN）提供了一个包容性的定义。其技术识别标准包括：古老性、作者身份、真实性、材料与建造技术、物理特征与状况、即时背景以及历史与社会文化代表性。其文化价值包括：历史价值、建筑价值、社会价值、技术价值、传统或乡土价值以及艺术价值。研究指出，秘鲁的框架虽也结合了两种价值，但与内在价值相关的属性描述极为详尽，使其在国家框架中最倾向于内在价值端。
讨论与结论
研究将九个归因框架（含两个国际框架和一个日本综合条目）置于内在-情境光谱上进行对比分析。结果显示，没有一个框架达到精确的50-50平衡，60-40的比例模式在日本、秘鲁、澳大利亚和美国中反复出现。这表明法律框架在设计上几乎总是需要某种占主导地位的评估标准。框架向内在或情境端的倾斜可能受到政治、经济、社会因素以及遗产评估的制度现实影响。研究结论强调，遗产归因框架不仅以不同方式平衡内在与情境价值，而且制度化了对官僚与财政限制、社区参与以及遗产法所服务的社会目的的不同妥协。研究人员最后呼吁，未来的研究应扩展到更多司法管辖区，并进一步探索遗产框架随时间推移如何演变，特别是在平衡内在与情境价值方面的变化。最终目标是深化理解各国遗产法的演变以及归因所带来的法律后果，从而激发更好的国家和国际层面的遗产政策。
