卒中后疲乏的护理干预有效性：系统评价

《Rehabilitation Nursing Journal》：Effectiveness of Nursing Interventions for Poststroke Fatigue: A Systematic Review

　　

**目的：**本研究旨在探讨护理干预对卒中后疲劳的影响，并分析其干预特征。

**设计：**本系统综述遵循2020年《系统综述和荟萃分析报告规范》（PRISMA）指南进行。

**方法：**纳入标准基于人群、干预措施、比较、结局指标和研究设计（PICO-SD）框架，聚焦于卒中成人患者、以缓解卒中后疲劳为目标的护理主导干预措施，并与常规护理进行比较。综述纳入实验性和准实验性研究。研究方案已在PROSPERO注册。

**结果：**共纳入10项符合纳入标准的研究。使用Cochrane偏倚风险2.0工具和ROBINS-I工具对研究质量进行评估。多项研究在方法论方面存在问题，特别是在盲法和研究设计方面。大多数干预措施以个体方式实施，包括社会心理干预、身体活动和自我管理策略。

**对康复护理实践的临床意义：**卒中后疲劳的评估和护理干预是康复护理实践中值得关注的重要内容。

**结论：**旨在缓解卒中患者卒中后疲劳的护理干预措施被报告具有有益效果。这些发现凸显了护士及多学科专业人员积极应对并参与卒中幸存者卒中后疲劳管理的重要性。

**引言**

卒中后疲劳是卒中恢复过程中常见的症状，超过半数卒中患者会出现该症状（Hinkle等，2017；Miller等，2022）。研究表明，卒中后疲劳会负面影响患者的生活质量、康复进程及死亡率（Nadarajah & Goh，2015）。此外，它还会影响家属和照护者，导致社交活动受限以及孤独感和孤立感增加（Ablewhite等，2022）。卒中后疲劳可能致残并对神经功能恢复产生不利影响（Usman等，2024）。其定义为"一种极度疲劳或精疲力竭的感觉"，其特征是在未经体力或脑力劳作的情况下出现显著的能量耗竭（Kuppuswamy等，2024）。卒中后疲劳的影响范围从降低日常生活活动能力（ADLs）到周期性降低整体生活质量（Dewi等，2023）。值得注意的是，卒中后疲劳不会因休息而改善（Lanct?t等，2020），并可在卒中后的不同时期出现（Chen等，2023）。它是一种持续时间较长的并发症（Pedersen等，2022）。

卒中后疲劳与抑郁密切相关（Chen等，2023），但应被视为一种独立的状况（Aarnes等，2020）。卒中后疲劳的确切病因尚不明确，且治疗选择有限（Dong等，2024）。与卒中后疲劳相关的因素包括易感因素（卒中前疲劳或抑郁）、触发因素（脑损伤、卒中相关炎症及神经内分泌变化）和持续性因素（情绪困扰、残留神经功能缺陷、认知下降、被动应对方式、体力活动减少、控制点和自我效能）（Duncan等，2014；Wu等，2015b）。鉴于卒中后疲劳的症状特点，早期识别和有效干预至关重要（Wu等，2015a）。

鉴于卒中后疲劳的影响及促成因素（Chen等，2023），多种干预措施可能有益，单独使用或联合使用均可（Wu等，2015a）。潜在的干预措施包括心理方法（认知行为疗法和教育项目）和身体训练（渐进性体能训练和有氧运动）（Alahmari等，2025；Dong等，2024）。心理疗法与渐进性身体活动训练相结合的干预措施已被证明在减轻卒中后疲劳方面尤为有效（Zedlitz等，2012）。

在卒中急性期和慢性期，多样化的护理干预措施可帮助患者管理和应对卒中后疲劳（Choi-Kwon等，2015）。卒中后疲劳可能在急性期早期出现，在住院康复期间持续存在，并延续至慢性期，使其在整个恢复过程中成为一个相关关注点（Paciaroni & Acciarresi，2019）。具体而言，心理教育和鼓励身体及社会活动等方法，包括个体面对面治疗和电话咨询，据报道在克服卒中后疲劳方面具有高度有效性（Wu等，2017）。由于护士在多种情境下与患者及其家属频繁接触，他们可以提供重要的情感支持，并通过提供现实且个性化的信息帮助解读情况，从而有助于卒中后的康复过程（Kirkevold，2010）。

已有大量研究探讨了旨在管理卒中后疲劳的干预措施（Clarke等，2012；Wu等，2017；Zedlitz等，2012）。针对卒中后疲劳的医疗干预措施（Su等，2020）、卒中后疲劳的患病率（Alghamdi等，2021）以及卒中后疲劳相关的心理因素（Wu等，2014）已进行了系统性文献综述和荟萃分析。然而，据我们所知，目前尚无专门针对卒中后疲劳护理干预措施的系统综述。鉴于护士在管理卒中后疲劳中的关键作用以及护理干预措施的重要性，亟需综合这些干预措施的特征。需要对研究结果进行系统汇编，以建立这些干预措施的综合框架。

因此，本研究旨在探讨已识别的卒中后疲劳护理干预措施的特征和有效性。

**方法**

**设计**
开展了一项关于护理干预措施研究的系统综述。本综述遵循在PROSPERO注册的方案进行（匿名化以供审查）。

**检索策略**

**纳入和排除标准**
采用人群、干预措施、比较、结局指标和研究设计（PICO-SD）框架来选择目标文章。"人群"包括卒中成人患者。"干预措施"包括由护士主导的缓解卒中后疲劳的干预措施。"比较"包括常规护理。"研究设计"包括实验性和准实验性研究。仅纳入以英文发表的经过同行评审的全文文章。通过机构图书馆资源获取全文文章，在可获得的情况下，既包括开放获取文章也包括订阅制文章。未聚焦卒中后疲劳、未将疲劳作为结局指标测量或缺少全文的研究被排除。

**检索策略**
两名研究人员独立进行文献检索。检索的数据库包括：PubMed、护理及 Allied Health 文献累积索引（CINAHL）、Medline和Cochrane图书馆。使用的检索词为：（"stroke" AND "fatigue"）AND（"Nursing Care" OR "Care" OR "Patient Care Management" OR "nurs* management" OR "nurs* intervention"）；（"Stroke" OR "Brain ischemia" OR "Intracranial hemorrhage" OR "Tissue necrosis"）AND（"Fatigue"）AND（"Nursing Care" OR "Care" OR "Patient Care Management" OR "nurs* management" OR "nurs* intervention"）。

**文献筛选**
由两名研究人员独立检索选定的研究，存入EndNote 21（Clarivate）文献管理软件中，并使用软件内置功能去除重复条目。通过审查标题和摘要，判断是否符合预设的纳入和排除标准。对于仅凭标题或摘要难以评估的研究，需审查全文以做出最终纳入决定。选定的研究在多次研究会议中进行了交叉审查。对于是否纳入某项研究存在分歧的情况，重新审查全文，并通过协商达成共识。

**质量评价**
最终纳入的7项随机对照试验（RCT）使用Cochrane偏倚风险2.0工具评估质量。该工具包含七个条目：随机序列生成、分配隐藏、参与者及人员的盲法、结局评估者的盲法、结局数据不完整、选择性报告和偏倚风险（Higgins等，2020）。使用算法和一系列问题评估每个领域的偏倚风险，将每个领域归类为低风险、不确定风险或高风险。此外，使用Cochrane小组开发的ROBINS-I工具评估3项准实验性研究的质量（Sterne等，2016）。ROBINS-I工具包括七个条目：混杂因素导致的偏倚、参与者选择中的偏倚、干预措施分类中的偏倚、偏离预期干预措施导致的偏倚、缺失数据导致的偏倚、结局测量中的偏倚和报告结果选择中的偏倚。研究被评估并归类为低风险、中度风险、严重风险或极高风险偏倚。两名研究人员使用相同的数据提取表独立对所选文献进行质量评估。在出现分歧的情况下，共同审查原文并通过讨论达成共识。

**数据提取与综合**
两名研究人员使用根据Cochrane干预系统综述手册开发的预设数据提取表，独立提取研究设计、人群、干预措施特征（包括主题、频率、持续时间和递送形式）及结局指标数据。将提取的数据进行叙述性综合，以识别和总结护理干预措施的关键特征和模式。

**结果**

**检索结果**
从四个电子数据库共检索到275篇文章：PubMed 64篇，CINAHL 55篇，Medline 131篇，Cochrane数据库25篇。使用文献管理软件（EndNote 21）和手工筛选去除54篇重复文章后，审查文章标题和摘要，并应用纳入和排除标准。因此，201篇文章被排除。在审查19篇全文后，9篇被排除：6篇不符合选定研究设计的纳入标准，3篇未将卒中后疲劳作为结局指标。最终，10项研究被纳入系统综述（图1）。

**图1**
**文献筛选过程流程图。**

**偏倚风险评估**
在纳入的10项研究中，3项准实验性研究被评估为"中度"偏倚风险。所有研究在"干预措施分类偏倚"和"报告结果选择偏倚"领域均被评为"低风险"。对7项RCT的方法学质量进行了评估。所有7项研究均明确执行了随机化；然而，分配隐藏和盲法程序在各研究间存在差异。一项研究（Mead等，2022）在所有评估条目上均被评为低偏倚风险。三项研究（Deijle等，2022；Mead等，2022；Nguyen等，2019）因这些方面证据不足，在分配隐藏或结局评估者盲法上被评为"不确定"；然而，它们在其他大多数条目上被评为高质量、低偏倚风险。三项研究（Byun等，2021；Chen等，2019；ünal Aslan & Alt?n，2022）在多个条目上被评为高偏倚风险，因为它们虽执行了随机化，但分配隐藏不清楚，且未充分描述或实施参与者、研究人员或结局评估者的盲法。最后一项研究（Clarke等，2012）被评为低偏倚风险；然而，其在盲法领域被评为高偏倚风险。

**研究特征**
共10项研究纳入分析（表1）。纳入的研究在八个国家进行：英国（苏格兰）和荷兰各2项，美国、澳大利亚、土耳其、日本、台湾和新西兰各1项。大多数研究发表于2022年，共4项研究（40%），其中7项研究为RCT（70%）。

**表1**
**系统综述纳入研究的特征（N=10）**

| 研究 | 设计 | 参与者（n，性别，平均年龄） | 主题 | 频率 | 持续时间 | 形式 | 时长 | 测量工具 | 主要发现 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ünal Aslan & Alt?n（2022），土耳其 | RCT | I：n=29，M/13，F/16，N/A；C：n=31，M/19，F/12，N/A | 足部按摩与薰衣草油吸入 | 3次/周，30分钟 | 个体 | 1个月 | Piper疲劳量表 | 足部按摩联合薰衣草芳香疗法在减轻疲劳方面比单纯足部按摩或无干预更有效 |
| Byun等（2021），美国 | RCT | I：n=35，M/17，F/18，58.5岁；C：n=28，M/14，F/14，60.7岁 | 心理干预 | 1次/周，60分钟 | 个体 | 6周 | PROMIS疲劳简短量表 | 疲劳随时间显著改善，尤其是在面对面干预组中 |
| Nguyen等（2019），澳大利亚 | RCT | I：n=9，M/6，F/3，47.2岁；C：n=6，M/5，F/1，51.2岁 | 认知行为疗法 | 1次/周，N/A | 个体 | 8周 | 疲劳严重度量表 | 认知行为疗法在改善疲劳方面显著优于常规治疗 |
| Wu等（2017），英国（苏格兰） | 单组可行性研究 | I：n=8，M/7，F/1，62.0岁 | 心理干预 | 1次/2周，60分钟 | 个体 | 12周 | 疲劳评估量表 | 与治疗结束后3个月的基线评分相比，疲劳严重度有所改善 |
| Deijle等（2022），荷兰 | RCT | I：n=60，M/34，F/26，64.7岁；C：n=59，M/36，F/23，63.9岁 | 运动干预 | 2次/1周，60分钟 | 小组 | 12周 | 疲劳严重度量表 | 唯一具有显著组间差异的结局为疲劳，12个月时实验组低于对照组 |
| Sato and Hyakuta，2025，日本 | 单组前后测设计研究 | I：n=25，M/20，F/5，70.2岁 | 自我管理项目 | N/A | 20分钟 | N/A | 2周 | 多维疲劳量表 | 干预后疲劳有所改善，参与者获得了自我管理技能 |
| Mead等（2022），英国（苏格兰） | RCT | I：n=39，M/22，F/17，67.3岁；C：n=37，M/21，F/16，66.1岁 | 认知行为疗法 | N/A | 60分钟 | 个体 | 12周 | 疲劳评估量表 | 在6个月的随访期内，两组疲劳评分均有改善 |

各研究组间均未观察到具有统计学意义的差异，但效应量支持干预组。Chen等（2019），台湾随机对照试验（RCT）I组：n=36，男性21人，女性15人，年龄67岁；C组：n=36，男性23人，女性13人，年龄67.81岁。身心互动运动项目，每天1次，每次15分钟，个体形式，持续10天，采用单项目视觉模拟评分量表（VAS）。尽管气功组的生活质量有所改善，但疲劳的改善并未显著贡献于这一变化。Verberne等（2022），荷兰，比较有效性研究，I组：n=87，男性59人，女性28人，年龄66.5岁；C组：n=363，男性238人，女性125人，年龄66.0岁。护士主导的卒中后照护，频率未标注，每次45分钟，个体形式，持续1天，采用疲劳严重程度量表（FSS）。该护士主导的卒中后照护项目改善了情绪健康，但在疲劳方面与常规照护相比未产生统计学显著差异。Clarke等（2012），新西兰，随机对照试验（RCT），I组：n=9，男性占比66.67%，年龄69.0岁；C组：n=7，男性占比57.14%，年龄76.5岁。教育性疲劳管理，每周1次，每次60分钟，小组形式，持续6周，采用疲劳严重程度量表。两组疲劳均有所下降且随访时维持了改善效果。干预组改善更大，但组间差异不具有统计学意义。注：I=干预组；C=对照组；F=女性；M=男性；PROMIS=患者报告结局测量信息系统；PSF=卒中后疲劳；RCT=随机对照试验。共计904例卒中后疲劳患者参与了这10项研究，各研究样本量从6例到363例不等。实验组与对照组的平均样本量为88.5例。参与者年龄范围为47.2至76.5岁。所有纳入研究均报告了基线疲劳水平，尽管报告方式各异。在四项研究（40%）中，参与者根据截断值或临床有意义阈值进行分类；其余研究则以连续量表评分报告基线疲劳。

结果测量工具

在用于测量卒中后疲劳的工具中，疲劳严重程度量表（FSS）使用最为频繁，出现在四项研究（40%）中。该量表由Krupp等于1989年开发，用于评估各种慢性病和疾病的疲劳症状，评价疲劳对日常功能的影响，包含九个条目，采用7点Likert量表评分，分值范围为1（强烈不同意）至7（强烈同意），得分越高表示疲劳越严重。该工具开发时的信度为Cronbach's α=0.88。

疲劳评估量表（FAS）被两项研究（20%）采用，多维疲劳量表（MFI）则被一项研究（10%）使用。疲劳评估量表由Michielsen等于2004年开发，是一个10条目的工具，用于评估慢性疲劳症状，涵盖身体疲劳和心理疲劳。条目采用5点Likert量表评分，得分越高表示疲劳水平越高。多维疲劳量表由Smets等（1995）开发，包含五个子领域：总体疲劳、躯体疲劳、活动减少、动机降低和心智疲劳。该量表共20个条目，每个子领域4个条目，采用5点量表评分。总疲劳得分范围为20至100分，得分越高表示疲劳越严重。该工具开发时的信度为Cronbach's α=0.84，与视觉模拟评分量表的聚敛效度也得到了支持。

Piper疲劳量表、患者报告结局测量信息系统疲劳短式（PROMIS Fatigue SF）和单项目视觉模拟评分量表各被一项研究（10%）使用。Piper疲劳量表由Piper等于1998年开发，包含24个条目，评估疲劳的四个主观维度。每个条目采用0–10分评分，1–3分表示轻度疲劳，4–6分表示中度疲劳，7–10分表示重度疲劳。得分越高反映疲劳越严重；该工具开发时的信度非常高，Cronbach's α为0.97。单项目视觉模拟评分量表是一种简单的工具，用于测量疲劳和疼痛的主观强度，仅包含一个条目，应答者将自己的疲劳程度从0至10进行评分，得分越高表示疲劳越严重。患者报告结局测量信息系统疲劳短式由Cook等（2012）开发，包含7个条目，测量过去7天内感知到的疲倦感、疲惫感、精力不足以及疲劳对功能的影响。每个条目采用5点Likert量表评分，总分转换为T分数。T分数为50代表成人人口的平均疲劳水平，得分越高表示疲劳越严重。该工具开发时的信度也较强，Cronbach's α为0.95。

干预内容

各研究的干预在持续时间、频率和实施形式上有所不同。在10篇文章中有7篇（70%）以个体形式实施干预，平均每次时长为45.6分钟（范围：15–60分钟），最常见的单次时长为60分钟（50%）。干预频率也有所不同，三项研究（30%）每周进行一次干预。干预的平均持续时间为44.7（±32.4）天，最常见的干预周期为12周，出现在三项研究（30%）中。

护理干预类型

在纳入的10项研究中，两项研究采用了由经过培训的专业临床心理学家实施认知行为疗法（CBT）（Nguyen等，2019；Wu等，2017），一项研究（Mead等，2022）采用了由卒中医疗保健专业人员（6名护士和1名物理治疗师）实施的基于CBT的干预方案，这些专业人员接受了简短的CBT原则培训。五项干预由护士或护理研究者实施（Byun等，2021；Chen等，2019；Sato与Hyakuta，2025；ünal Aslan & Alt?n，2022；Verberne等，2022）。其余干预由其他专业人员实施，包括物理治疗师（Deijle等，2022）和具有临床心理学背景的研究者（Clarke等，2012）。

卒中后疲劳管理的护理干预被分为四个主要类别：心理社会干预、运动干预、自我管理干预和整合干预。心理社会干预在各研究中使用最为频繁，包括多种一般性心理干预（Byun等，2021；Wu等，2017）和认知行为疗法（Mead等，2022；Nguyen等，2019），占纳入研究的40%。总体而言，心理社会干预通常与疲劳的有益改善相关，尽管改善程度在各研究间有所不同。心理干预以个体形式实施，侧重于提供情感支持、活动计划以及对患者进行应对策略教育。值得注意的是，这些干预通过日记监测活动和睡眠情况（Mead等，2022；Wu等，2017），帮助患者在休息、活动和睡眠之间取得平衡（Mead等，2022；Nguyen等，2019；Wu等，2017）。所采用的策略包括调整认知框架以缓解不利的想法和抑郁症状（Mead等，2022；Nguyen等，2019；Wu等，2017）。基于CBT的干预包括一系列结构化模块，涉及疲劳和睡眠管理的各个方面（Nguyen等，2019）。这些模块涉及关于疲劳和睡眠的心理教育、日常作息重构、能量保存、认知重构和复发预防。每次会话遵循标准化格式，包括设定议程、回顾家庭作业任务和引入新的应对策略。参与者通过调整活动、融入适当的休息时间以及改善睡眠习惯和刺激控制来进行认知重构，以增强对疲劳的认识。尤其值得注意的是，在一项研究中（Nguyen等，2019），CBT对疲劳的改善显著优于"常规治疗"（即常规康复护理），而其他心理社会干预也显示了疲劳随时间的改善或支持干预组的效应量（Mead等，2022；Wu等，2017）。

此外，两项研究（20%）纳入了以体力活动为基础的干预方案。一项研究将有氧运动与力量训练相结合（Deijle等，2022），目标心率使用Karvonen公式计算，从40%开始逐步增加到80%。力量训练使用健身器材进行3组，每组10–12次重复。另一项研究应用了包含冥想元素的气功运动（Chen等，2019）。该身心互动运动项目基于主要的禅创气功姿势，包括托球、压球、握树桩和推掌等动作。参与者每天至少练习15分钟，在运动过程中专注于呼吸、肌肉放松和冥想。基于运动的干预研究结果不一。在一项研究中，实验组在12个月时疲劳显著降低（Deijle等，2022）。然而，在气功研究中，生活质量有所改善，但疲劳未得到显著改善（Chen等，2019）。

两项研究（20%）采用了自我管理方法（Clarke等，2012；Sato与Hyakuta，2025）。其中一项研究（Sato与Hyakuta，2025）采用了以目标为中心的设计，参与者设定个人的疲劳管理目标，根据这些目标自我监测疲劳、身体活动和睡眠模式。在护士反馈的基础上，参与者制定并执行个性化的疲劳管理计划（Sato与Hyakuta，2025）。另一项研究（Clarke等，2012）采用了以反思为中心的设计，参与者基于认知行为模型维持疲劳日记，并利用该日记分析自己的疲劳和睡眠模式（Clarke等，2012）。这些自我管理方法与良好的疲劳结局相关。一项研究报告干预后疲劳显著改善（Sato与Hyakuta，2025），另一项研究显示干预组改善更大，但组间差异不具有统计学意义（Clarke等，2012）。

采用整合方法的护士主导的卒中后照护已被证明能够识别与身体、认知和情绪症状相关的潜在问题（Verberne等，2022；ünal Aslan & Alt?n，2022）。一项研究专门为患者和照护者提供心理教育（Verberne等，2022），另一项研究探索了足部按摩和芳香疗法的益处（ünal Aslan & Alt?n，2022）。在足部按摩组中，经过培训的护士使用少量橄榄油执行标准化的技术序列，包括抚触、揉捏和摩擦，以促进放松和减少躁动。该过程在安静的环境中进行，灯光昏暗并尽量减少交流，让参与者专注于身体感觉。在足部按摩与芳香疗法联合组中，选择了薰衣草油，因为先前证据支持其镇静和抗焦虑作用。在治疗过程中，使用放置在患者床旁的香薰炉同时进行约30分钟的薰衣草油吸入。吸入混合物由2%的Lavandula angustifolia（狭叶薰衣草）精油2滴稀释于100毫升蒸馏水中配制而成。在整合干预中，足部按摩与薰衣草芳香疗法的联合方案在减轻疲劳方面比单独足部按摩或无干预更为有效（ünal Aslan & Alt?n，2022）。在另一项研究中，护士主导的卒中后照护在疲劳方面与常规照护相比未产生统计学显著差异，但改善了情绪健康（Verberne等，2022）。

讨论

本研究通过系统性文献综述，识别并综合了针对卒中后疲劳的护理干预的特征和组成内容。本研究旨在通过不限制特定卒中类型或发表年份的方式查阅文献，为各种能够缓解卒中后疲劳的护理干预提供全面指南。尽管文献检索对发表年份没有限制，但所有纳入分析的研究均发表于2012年之后，表明全球范围内对卒中后疲劳护理干预的必要性和重要性的认识近期有所增加。随着全球预期寿命和卒中发病率的增加，对卒中幸存者的主动干预变得至关重要。卒中后疲劳显著影响卒中患者的恢复和康复（Hu等，2025），凸显了护理干预广泛研究和临床应用的必要性。

分析显示，卒中患者的卒中后疲劳水平为中度或重度。本综述发现，大多数针对卒中后疲劳的护理干预集中于心理社会方法，这些方法在管理疲劳方面最常报告具有有益效果。这些心理社会干预，包括CBT和其他心理策略，旨在超越单纯的信息传递，重构患者的思维和行为模式，并增强他们对疲劳的理解。先前研究表明，针对慢性疼痛患者的以CBT为中心的干预能够提高自我效能感，并帮助他们有效管理疼痛和抑郁（Nash等，2013），这与本综述纳入的研究发现一致（Byun等，2021）。

本研究中的心理社会干预主要通过纠正患者的无效思维模式和改变其行为来缓解与疲劳相关的心理困扰（Byun等人，2021年；Mead等人，2022年），从而有助于减轻中风后疲劳。值得注意的是，这些心理干预不仅减少了中风后疲劳，还对相关症状产生了积极影响，如睡眠问题、抑郁和焦虑，最终促进了整体生活质量的提高（Byun等人，2021年；Mead等人，2022年）。运动干预（Deijle等人，2022年）在焦虑或抑郁方面未显示出显著改善，仅在疲劳方面取得了明显效益。这些结果表明，运动主要通过生理机制来缓解中风后疲劳，强调了疲劳管理需要多维方法。由于中风后疲劳常伴随认知和情绪症状，结合心理社会干预与身体活动的综合策略可能更为有效。这种方法不仅支持身体康复，还同时促进情绪稳定和自主调节。

研究表明，通过心理社会干预增强自我效能和动机，对中风患者参与身体活动和康复依从性有积极影响（Gangwani等人，2022年）。此外，一项利用自我管理方案的研究发现，自我效能的提高改善了心理准备和康复参与（Amiri等人，2022年）。这些发现突出了护理干预需要考虑心理因素在中风后疲劳管理中的重要性，进一步强调了促进身体康复和情绪稳定的综合方法的必要性。在此背景下，气功结合冥想元素，通过姿势训练促进身体平衡和放松（Chen等人，2019年）。此外，芳香疗法干预，如薰衣草油足部按摩，已被证明可以增强情绪稳定和身体放松（ünal Aslan & Alt?n，2022年）。足部按摩可能通过刺激感觉受体和副交感神经系统来减少疲劳，从而促进肌肉放松，减少压力和焦虑，并增加内啡肽分泌。薰衣草芳香疗法可能通过其镇静、抗焦虑和安神特性进一步增强这些效果，这与改善睡眠质量和减少疲劳有关（ünal Aslan & Alt?n，2022年）。这些身心整合干预被视为有效的护理策略，通过减少身体紧张和增强情绪稳定来积极影响疲劳管理。事实上，像冥想和催眠这样的身心疗法已被报告可有效缓解疼痛（Garland等人，2020年），表明生理稳定和情绪放松是缓解疲劳的关键机制。因此，开发并验证整合身体放松和心理稳定的干预方案至关重要。

纳入的研究中约有60%实施了持续六周或更长时间的干预，考虑到中风后疲劳的慢性特征，这强调了持续护理干预的必要性。具体来说，中风后疲劳往往持续较长时间而非迅速消退；研究报告称，在卒中后长达6年时评估的中风后疲劳患病率为50%（Lanct?t等人，2020年）。这种慢性状况显著影响日常生活和社会再融入，因此强调了评估干预短期和长期效果的重要性。在一项研究中（Nguyen等人，2019年），在8周认知行为治疗干预结束后2个月（治疗后）和4个月（随访）进行评估显示，终点时疲劳严重程度低于基线水平，但高于治疗后水平。这些结果强调了制定长期维持策略的重要性，以确保即使在治疗结束后干预效果也能持续。

尽管中风后疲劳的病因尚未明确，但中风后疲劳的概念指的是由于炎症反应、神经功能缺损、情绪困扰和身体活动减少等多种因素造成的复杂身心耗竭（Mead，2015年；Wu等人，2015b）。情绪因素，如焦虑和抑郁，是影响中风后疲劳持续和加剧的主要变量，护理干预已被证明是此类情况下的有效策略（Byun等人，2021年；Mead等人，2022年）。因此，护士的多维度干预至关重要，因为它不仅在中风后疲劳的恢复中发挥关键作用，还在功能恢复和改善患者生活质量方面起到重要作用（Dong等人，2024年）。虽然本综述显示了纳入研究中报告的护理干预的有益效果，但以往的系统综述表明，医学和心理方法对中风后疲劳也有效（Su等人，2020年；Wu等人，2014年），表明一些患者可能受益于超出单纯护理实践范围的治疗。在这方面，护士处于关键位置，不仅提供直接干预，还能发现持续的疲劳及相关问题，如睡眠障碍、焦虑和抑郁，并认识到一些患者可能需要包括必要时转诊至医学或心理专科在内的多学科方法。然而，关于中风后疲劳护理干预的研究数量明显少于关于一般生活质量护理干预的研究（Bakhtiari-Dovvombaygi等人，2025年）。为了建立全面关注中风幸存者身体、情绪和社会需求的整体护理策略，需要持续的经验性循证研究。

**局限性**

本研究系统综述了以中风后疲劳为重点的护理干预研究，以识别其特征。然而，纳入研究数量有限，以及干预类型和测量工具的变化，阻碍了对特定干预效果的定量比较和分析。主要来自少数国家的研究纳入可能也无法考虑文化因素或医疗系统的差异。尽管存在这些局限性，本研究仍然具有重要意义，因为它全面评估了与中风后疲劳管理相关的护理干预的最新趋势。它以描述性方式整合了各种类型的干预和应用情境，为循证护理实践的发展奠定了基础。此外，这些发现可作为实用资源，帮助护士更好地了解经历中风后疲劳患者的身体、情绪和社会需求，从而制定长期管理策略。

**结论**

本研究确定，针对经历中风后疲劳的个体已开发出多种护理干预方法。随着老龄化人口增加导致中风患病率上升，以及更多中风幸存者存活，以患者为中心的整体护理变得越来越重要。本研究进行的系统文献综述表明，旨在减轻中风后疲劳的各种护理干预已在许多国家实施。心理社会支持、运动项目和自我管理策略等干预在缓解疲劳方面显示出积极效果。可以理解，中风幸存者会经历疲劳，这可能同时从身体和心理上影响他们，且受影响人数正在增加。因此，护理中风患者的护士和研究者应更加关注中风后疲劳，并制定多样化策略以减轻这种状况的影响。

**关键实践要点**

中风后疲劳应作为综合康复护理的一部分进行常规评估，因为患者可能不会主动报告，除非被特别询问。在常规护理中处理中风后疲劳可能有助于将康复目标与患者的日常功能和精力水平相一致。中风后疲劳应被视为康复护理中的一个独立临床问题。