中国临沂兰山区2021–2025年医院记录伤害病例的致伤机制与发生地点分布及其关联因素分析

《Frontiers in Public Health》：Injury mechanisms and occurrence locations among hospital-recorded cases in Lanshan District, Linyi, China, 2021–2025

　　

摘要专业翻译 目的： 描述医院记录的伤害病例中致伤机制与发生地点的分布特征，并评估其与记录在案的人口学及情境特征之间的关联。 方法： 本回顾性研究分析了来自中国临沂兰山区22家报告单位的常规收集的伤害监测记录。符合纳入条件的记录时间为2021年至2025年11月25日。在排除4条性别编码为未知/其他、1条结构畸形记录及1条完全重复记录后，最终纳入68,311条记录。致伤机制和发生地点分别划分为7个和8个互斥类别。采用多项Logistic回归估计类别比较的相对风险比（relative risk ratios, RRRs），并校正性别、年龄、职业、日历年份、季节、伤害意图以及记录在案的酒精和精神活性物质使用状态。通过逐一排除报告单位的留一法分析评估主要比较的稳定性。在敏感性和描述性分析中采用以报告单位聚类稳健标准误的修正Poisson模型及Cramér's V系数。 结果： 男性贡献40,433条记录（59.19%）。钝器伤是最常见的致伤机制（52,468例；76.81%）；居住地（29,529例；43.23%）、道路/街道（22,346例；32.71%）以及工业/建筑场所（10,829例；15.85%）是最常见的发生地点。主要人口学比较在报告单位删除分析中总体保持一致。男性在锐器伤对比钝器伤（RRR 2.02，95% CI 1.45–2.82）及工业/建筑场所对比居住地（RRR 2.68，95% CI 2.27–3.18）的比较中RRR更高，而在道路/街道对比居住地的比较中RRR更低（RRR 0.87，95% CI 0.83–0.92）。与35–64岁成年人相比，15–34岁人群在锐器伤对比钝器伤（RRR 1.61，95% CI 1.02–2.53）及道路/街道对比居住地（RRR 1.41，95% CI 1.16–1.70）的比较中RRR更高。酒精和精神活性物质相关估计不精确，且对报告单位的剔除较为敏感。 结论： 性别和年龄与医院记录伤害病例中致伤机制和发生地点的构成相关。研究结果描述了监测病例系列的分布特征，不估计人群发病率或因果效应。行为学指标应视为探索性结果，因为阳性记录稀少且不成比例地集中于最大的报告单位。

论文解读

一、研究背景与研究目的

伤害在全球范围内仍是导致过早死亡、残疾、急诊使用和经济损失的主要原因。在中国，人口结构变化、城镇化、机动化以及职业和居住暴露的差异，共同造成了不同人群和环境中伤害模式的异质性。既往基于医院的多中心研究已表明，伤害特征在不同生命阶段和临床环境中存在显著差异。医院为基础的伤害监测系统能够及时提供到达参与医疗机构患者的信息，为临床准备和本地预防工作确定优先事项。然而，此类系统通常无法捕获未接受治疗的伤害、院前死亡或在网络外机构就诊的患者。由于缺乏明确的服务人群范围或稳定的人口分母，所获得的计数不能解释为区域发病率；报告单位参与情况或数据捕获的变化也可能独立于潜在人群负担的变化而改变年度记录量。

既往监测数据分析往往侧重于频率分布或针对选定结局的单独二分类模型。然而，致伤机制和发生地点是多类别变量，一对多模型无法展示同一病例系列中各类别之间的相对比较关系。此外，常见二分类结局使患病率比（prevalence ratios）比比值比更易解释，而同一机构内的记录可能存在相关性。行为学字段如酒精和精神活性物质状态需要关注缺失、稀疏单元及记录实践的差异。

基于此，本研究利用临沂兰山区22家报告单位的伤害记录，旨在：(1) 描述记录在案的伤害就诊的人口学、时间、机制和发生地点构成；(2) 使用多项回归检验记录特征与七类别致伤机制和八类别发生地点的关联；(3) 评估报告单位构成、效应测量选择和行为学数据定义对主要比较的影响。分析关注的是记录在案的受伤患者中病例构成的差异。

二、研究设计与关键方法

本研究为回顾性观察研究，使用中国山东省临沂市兰山区医院伤害监测系统常规收集的记录。该系统在研究期间包含22家参与报告单位（该区哨点伤害监测网络中的医疗机构）。可用字段涵盖报告单位、人口学特征、职业、伤害时间、意图、机制、发生地点、就诊状态、临床结局以及记录在案的酒精和精神活性物质信息。

原始数据文件包含68,317条记录，排除4条性别编码为未知/其他的记录、1条结构畸形记录和1条完全重复记录后，最终分析集包含68,311条记录。致伤机制分为七个互斥类别：钝器伤、锐器伤、其他机械性伤害、化学/物质暴露、过度用力、热力机制和其他机制。发生地点分为八个类别：居住地、道路/街道、工业/建筑场所、学校/教育场所、商业场所、农业生产场所、娱乐/体育场所和其他地点。

统计分析方面，研究人员拟合了两个多项Logistic回归模型：以钝器伤为参照的七类别机制模型和以居住地为参照的八类别地点模型。两个模型均纳入性别、年龄组、职业、记录在案的酒精状态、记录在案的精神活性物质状态、日历年份、季节和伤害意图。采用有限内存Broyden–Fletcher–Goldfarb–Shanno（L-BFGS）算法估计模型，通过指数化系数计算相对风险比（RRRs）。主要比较为锐器伤对比钝器伤、道路/街道对比居住地、以及工业/建筑场所对比居住地。由于记录聚类于22个报告单位内，研究人员采用逐一排除报告单位的刀切法（jackknife）估计评估稳定性和不确定性，并拟合报告单位固定效应多项模型作为敏感性分析。此外，还使用具有对数链接和报告单位聚类稳健标准误的修正Poisson回归，以及具有交换性工作相关的广义估计方程（GEE）模型作为第二敏感性分析。行为学数据敏感性分析比较了缺失指标模型、具有明确受伤者状态的记录以及基于任何相关人员记录在案使用的定义。

三、主要研究结果

样本特征： 最终分析纳入来自22个报告单位的68,311条记录。男性占59.19%。35–64岁成年人占52.91%，≥65岁占21.00%，15–34岁占17.87%，0–14岁儿童占8.21%。农业相关职业占46.23%。非故意伤害占95.67%。记录在案的受伤者酒精使用仅330例（0.48%），精神活性物质使用365例（0.53%），且阳性记录高度集中于最大报告单位（酒精阳性约69.7%，精神活性物质阳性约84.7%）。

致伤机制与发生地点构成： 钝器伤是最常见的致伤机制（52,468例；76.81%），其次为锐器伤（5,692例；8.33%）和其他机械性伤害（5,309例；7.77%）。居住地占43.23%，道路/街道占32.71%，工业/建筑场所占15.85%。年龄和性别分层分析显示，锐器和工业/建筑类别在年轻和中年男性中占比更大，而居住地在老年人中占比更大。

监测概况与非调整关联： 年度记录就诊量从2021年的9,467例增至2024年的19,122例，2025年部分年份为19,029例。最大报告单位的年度占比从2021年的69.45%下降至2025年的42.70%，赫芬达尔-赫希曼指数（HHI）从0.496降至0.224。17个单位在每个日历年均有报告，贡献67,935条记录（99.45%）。伤害意图与机制构成关联最强（偏差校正Cramér's V = 0.392）；对于发生地点，意图和年龄组的Cramér's V值最大（均为0.230）。

多项关联： 在锐器伤对比钝器伤的比较中，男性的RRR更高（RRR 2.02，95% CI 1.45–2.82）；与35–64岁相比，15–34岁人群RRR更高（RRR 1.61，95% CI 1.02–2.53），≥65岁人群RRR更低（RRR 0.32，95% CI 0.28–0.36）。在道路/街道对比居住地的比较中，男性RRR更低（RRR 0.87，95% CI 0.83–0.92）；15–34岁人群RRR更高（RRR 1.41，95% CI 1.16–1.70），≥65岁人群RRR更低（RRR 0.66，95% CI 0.55–0.79）。在工业/建筑场所对比居住地的比较中，男性RRR更高（RRR 2.68，95% CI 2.27–3.18）；0–14岁（RRR 0.045，95% CI 0.018–0.112）和≥65岁（RRR 0.109，95% CI 0.072–0.164）人群RRR均更低。

敏感性与模型诊断： 修正Poisson和GEE模型的估计与多项模型一致。行为学暴露估计在各报告单位敏感性分析中变化较大，例如酒精使用的锐器伤对比钝器伤RRR为2.50，但刀切95% CI为0.18–34.33，剔除最大报告单位后方向发生改变。在33个主要系数中，11个至少一次方向改变。商业/服务职业的工业/建筑场所系数尤其依赖报告单位（全样本RRR 2.90，刀切95% CI 0.032–265.82）。将工业场所分析限制为≥15岁且非学生/儿童患者以及工作年龄活跃角色代理样本后，结果与结构性非暴露解释一致。

四、讨论与结论

研究发现，男性在锐器伤对比钝器伤和工业/建筑场所对比居住地的RRR更高，而在道路/街道对比居住地的RRR更低；年轻成年人在锐器伤对比钝器伤和道路/街道对比居住地的RRR更高，而老年人在主要比较中RRR均更低。这些关联描述的是病例构成，不建立人群伤害风险或因果效应。男性道路/街道对比居住地RRR低于1表明，在男性病例构成中道路/街道地点相对于居住地不如女性病例构成中常见，而非男性人群道路伤害风险的估计。儿童和老年人工业/建筑场所对比居住地RRR较低与其对工业工作场所的常规接触较少一致，不应解释为保护效应。

记录在案的酒精和精神活性物质使用罕见且集中于最大报告单位，估计值在剔除个别单位后变化显著，刀切区间宽泛。数据集无法确定信息来源是自我报告、临床观察、毒理学检测、警方信息还是其他过程，因此这些变量应视为记录文档的指标而非测量的物质暴露。研究优势包括大型常规收集病例系列、可审计的清理程序、完整的多类别结局分布、多项主要模型、患病率比敏感性分析以及多项报告单位依赖性和影响力评估。局限性包括监测框架本身（排除未在参与单位记录的伤害、无稳定服务人群）、报告单位参与和集中度随时间变化、转诊路径和重复就诊无法完全识别、单一地区来源，以及社会经济地位、教育、城镇化、合并症、任务特定职业暴露、验证的伤害严重程度和一天中时间暴露等信息不可用。

研究结论为：在临沂兰山区医院记录的伤害就诊中，致伤机制和发生地点的构成因性别和年龄而异。在记录的病例系列中，男性在锐器伤对比钝器伤和工业/建筑场所对比居住地的RRR更高，而年轻成年人在锐器伤对比钝器伤和道路/街道对比居住地的RRR更高。这些发现不估计人群发病率或因果效应。行为学指标稀疏且依赖报告单位；人群风险和干预研究需要明确的分母、更广泛的病例确定和标准化的暴露测量。