《Frontiers in Oncology》：Margin status, re-excision, and completion mastectomy after oncoplastic versus conventional breast-conserving surgery for breast cancer: a systematic review and meta-analysis
背景：肿瘤整形保乳术（oncoplastic breast-conserving surgery，OBCS）可能在保乳手术框架内实现更广泛的切除，但其对切缘控制及后续手术的影响尚不确定。方法：研究人员检索了PubMed/MEDLINE、Embase、Web of Science Core Collection、Scopus及Cochrane Library，检索时间从建库至2026年6月25日，纳入比较OBCS与传统保乳术（breast-conserving surgery，BCS）的对照研究。主要结局为初始切缘阳性、再切除、补救性/转换性全乳切除及任何与切缘相关的再次手术。次要结局为切缘阴性/切缘干净、复发及并发症。采用随机效应Mantel–Haenszel模型合并风险比（risk ratio，RR）及95%置信区间（confidence interval，CI）。采用纽卡斯尔–渥太华量表（Newcastle–Ottawa Scale，NOS）评估方法学质量。研究方案已在PROSPERO注册（CRD420261439265）。结果：共纳入48项对照研究，包含124,903例保乳手术观察数据（OBCS组28,085例，传统BCS组96,818例）。与传统BCS相比，OBCS与较低的初始切缘阳性风险（RR 0.57，95% CI 0.40–0.80）、再切除风险（RR 0.59，95% CI 0.46–0.77）、补救性/转换性全乳切除风险（RR 0.62，95% CI 0.43–0.90）及任何切缘相关再次手术风险（RR 0.63，95% CI 0.51–0.78）相关。OBCS还与更高的切缘阴性/切缘干净可能性相关（RR 1.07，95% CI 1.04–1.11）。两组间局部复发/同侧乳腺肿瘤复发或局部区域复发差异无统计学意义。在主要分析中，OBCS的总体并发症风险较高，但在排除注册登记或行政数据库队列后，该关联减弱至边界统计学意义。结论：OBCS与更有利的切缘相关结局及更少的切缘驱动的再次手术相关，且未检测到复发增加。这些发现支持在经恰当选择的患者中选择性使用OBCS作为切缘控制及保留乳房策略。然而，由于不同研究设计的报告和判定方法存在差异，并发症估计值应谨慎解读。系统评价注册：https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD420261439265，标识符CRD420261439265。
方法部分
方案与报告标准
本系统评价与荟萃分析已在国际系统评价前瞻性注册库（PROSPERO；注册号CRD420261439265）中前瞻性注册。本评价遵循《系统评价和荟萃分析首选报告项目》（PRISMA）2020声明及《Cochrane干预措施系统评价手册》的方法学指南。在定量合成前预先规定了纳入标准、结局、数据提取流程及分析方法。
检索策略
两名研究人员独立检索了PubMed/MEDLINE、Embase、Web of Science Core Collection、Scopus及Cochrane Library，检索时间从建库至2026年6月25日。未限制发表年份，在数据库检索阶段未设置语言限制。检索式结合了受控词表与自由文本词，涵盖乳腺癌、肿瘤整形保乳术、传统保乳术、手术切缘、再切除、再次手术及补救性或转换性全乳切除。检索词已针对各数据库进行调整。同时手动筛查符合条件文章的参考文献列表及相关综述。完整电子检索策略见补充材料。
纳入标准
符合纳入条件的对照临床研究需包含接受保乳手术的乳腺癌患者，比较OBCS与传统BCS，并报告至少一项可提取的切缘或再切除相关结局。符合条件的设计包括随机试验、前瞻性或回顾性对照队列研究、病例对照研究、倾向性评分匹配研究及带有校正分析的观察性研究。传统BCS包括标准肿块切除术、扩大局部切除、部分乳房切除、区段切除或象限切除，且不进行即刻肿瘤整形重建。排除标准包括：非对照研究、缺乏传统BCS对照组、仅评估全乳切除或全乳切除术后重建而无独立传统BCS组、仅比较不同肿瘤整形技术、或未提供可提取的切缘或再切除数据。病例报告、综述、述评、信件、研究方案、既往荟萃分析及数据不充分的会议摘要亦被排除。仅纳入以英文发表且可获取全文的文献，因为提取手术技术、切缘定义、再次手术原因及结局定义需要全文评估。对于重复或重叠队列，研究人员保留对目标结局最完整、最新或信息量最大的数据集。
研究选择
去除重复记录后，两名研究人员独立进行标题与摘要筛选，随后对可能符合条件报告的全文进行评估。分歧通过讨论解决，必要时由第三名研究人员裁决。全文审查后的排除原因被记录并汇总于PRISMA流程图。
数据提取与结局
两名研究人员使用标准化表格独立提取数据。提取信息包括研究设计、国家、样本量、患者及肿瘤特征、手术技术、对照手术、随访时长及所有预设结局。当同一研究同时报告粗数据与匹配或校正数据时，若匹配或校正数据直接适用于目标结局，则优先采用匹配或校正数据。
主要结局为初始手术切缘阳性、再切除、补救性/转换性全乳切除及任何与切缘相关的再次手术。次要结局包括切缘过近、切缘阴性/切缘干净、局部复发或同侧乳腺肿瘤复发、局部区域复发、总体并发症以及可提取的美容或患者报告结局。只要定义允许，阳性切缘与切缘过近分别提取。切缘过近按各原始研究采用的阈值定义，最常见为<1 mm或<2 mm。更宽泛或合并的定义（如切缘过近/受累）在敏感性或补充分析中处理，而非与主要切缘过近分析合并。对于术后并发症，研究人员提取各原始研究报告的并发症类型和严重程度分级，包括报告的Clavien–Dindo分级。当可获得时，还记录所报告并发症是否仅限于同侧乳房，或是否包括对侧对称化手术。
质量评估
两名研究人员独立评估方法学质量。非随机对照研究采用纽卡斯尔–渥太华量表（NOS）评估，该量表评估选择、可比性和结局确定。较高的NOS评分被解释为在观察性证据局限性内偏倚风险较低。随机试验单独采用修订版Cochrane随机试验偏倚风险工具（RoB 2）评估，因为NOS不适用于随机证据。分歧通过共识或第三方裁决解决。
统计分析
使用Review Manager 5.4.1版进行荟萃分析。二分类结局以风险比（RR）及95%置信区间（CI）合并。由于预计不同研究在患者选择、OBCS技术、对照手术、切缘定义、再切除政策、随访时长及结局判定方面存在临床和方法学异质性，所有主要及敏感性分析均采用随机效应Mantel–Haenszel模型。统计学异质性采用Cochran’s Q检验及I2统计量评估。Cochran’s Q检验P<0.10或I2>50%视为存在显著异质性。对各终点，分别提取OBCS组和传统BCS组的事件数和分母。由于原始报告未统一使用相同分析单位，分母按各研究报告的单位保留，包括患者、乳房、手术或肿瘤水平分母。
敏感性分析考察了重叠队列、替代数据集、非标准结局定义、数据编码注意事项及大型注册登记或行政数据库研究的影响。这些分析被视为稳健性检验而非独立的验证性分析。漏斗图与相应森林图一同生成，以目测评估小研究效应。由于若干结局比较数少于10项，且多个终点存在中度至显著异质性，漏斗图解读较为谨慎，未进行小研究效应的正式检验。所有检验均为双侧，P<0.05视为具有统计学意义。
结果
研究选择与研究特征
PRISMA流程图总结了研究选择过程（图1）。数据库检索共识别出1,742条记录，其中PubMed 345条、Scopus 383条、Web of Science Core Collection 380条、Embase 612条、Cochrane Library 22条。去除695条重复记录后，1,047条记录进入标题与摘要筛选。此阶段排除163条记录，包括非英文出版物、综述、会议摘要或论文集及病例报告。对884篇报告获取全文并评估合格性；其中836篇因涉及不合格人群、干预、对照、研究设计、结局或非保乳手术环境而被排除。最终48项对照研究符合纳入标准，进入系统评价和定量合成。
纳入研究发表于2005年至2026年，覆盖亚洲、欧洲、北美洲、南美洲及中东地区的广泛医疗环境。多数为回顾性对照队列研究。证据基础还包括前瞻性对照研究、匹配病例对照或倾向性评分匹配研究、注册登记或行政数据库研究，以及一项随机对照试验。
48项研究共包含124,903例保乳手术观察数据，其中OBCS组28,085例，传统BCS组96,818例。由于原始报告未采用统一分析单位，分母按各研究报告的单位保留，包括患者、乳房、手术或肿瘤水平分母。研究人群包括浸润性乳腺癌、导管原位癌、浸润性与原位癌混合、早期乳腺癌、新辅助治疗后的局部晚期乳腺癌以及更广泛的保乳手术队列。
OBCS的定义和技术范围在不同研究中存在差异。报告的技术包括I级或II级肿瘤整形手术、容量移位、容量替代、治疗性乳房成形术或乳房缩小成形术、肿瘤整形缩乳术、腺体重塑、局部皮瓣重建、穿支皮瓣重建及其他在保乳框架内进行的即刻重塑手术。对照组包括传统BCS、标准肿块切除术、扩大局部切除、部分乳房切除、区段切除或象限切除，且不进行即刻肿瘤整形重建。
每项荟萃分析所纳入的研究数量因切缘定义、再切除类别、随访时长和并发症报告不一致而有所不同。初始手术切缘阳性在19项比较中报告，再切除在29项比较中报告，补救性/转换性全乳切除在20项比较中报告，任何切缘相关再次手术在27项比较中报告。次要结局包括切缘过近、切缘阴性/切缘干净、局部复发或同侧乳腺肿瘤复发、局部区域复发及总体并发症。
方法学质量
采用纽卡斯尔–渥太华量表评估的47项非随机研究中，得分范围为6至9分。5项研究得分9分，20项得分8分，19项得分7分，3项得分6分，表明总体方法学质量为中至高。随机试验单独评估，未纳入NOS评分分布，因为该工具不适用于随机证据。
主要切缘相关结局
初始手术切缘阳性
19项比较为初始手术切缘阳性的主要荟萃分析提供了数据。随机效应合并显示，OBCS与传统BCS相比，初始切缘阳性风险显著降低（159/2,054 vs. 748/6,518；RR 0.57，95% CI 0.40–0.80；P=0.001）。观察到中度至显著异质性（Tau2=0.27；Chi2=46.16，df=18，P=0.0003；I2=61%）。为处理Vohra等人与Abidi等人报告队列之间可能的重叠，一项敏感性分析将Vohra数据集替换为Abidi数据集。合并估计值几乎相同（158/2,026 vs. 747/6,487；RR 0.56，95% CI 0.40–0.80；P=0.001），异质性相似。
再切除
29项比较报告了再切除结局。OBCS与传统BCS相比，再切除风险显著降低（1,324/19,085 vs. 2,536/26,615；RR 0.59，95% CI 0.46–0.77；P<0.0001）。异质性为中度（I2=60%）。在重叠队列敏感性分析中，将Vohra数据集替换为Abidi数据集后，合并关联基本不变（1,326/19,057 vs. 2,536/26,584；RR 0.58，95% CI 0.45–0.75；P<0.0001）。
补救性/转换性全乳切除
20项比较纳入补救性/转换性全乳切除的荟萃分析。OBCS与传统BCS相比，补救性/转换性全乳切除风险显著降低（917/17,569 vs. 1,151/22,070；RR 0.62，95% CI 0.43–0.90；P=0.01）。观察到中度至显著异质性（I2=63%）。对该结局进行了两项敏感性分析。首先，加入存在定义或数据编码注意事项的研究后，合并估计值仍具统计学意义且幅度相似（931/18,052 vs. 1,168/22,514；RR 0.65，95% CI 0.46–0.91；P=0.01）。其次，将Falade数据集替换为Mukhtar数据集以处理潜在队列重叠后，关联仍显著（914/17,489 vs. 1,147/22,021；RR 0.66，95% CI 0.47–0.94；P=0.02）。
任何切缘相关再次手术
27项比较纳入任何切缘相关再次手术的分析。OBCS与传统BCS相比，任何切缘相关再次手术风险显著降低（2,110/18,749 vs. 3,340/25,533；RR 0.63，95% CI 0.51–0.78；P<0.0001）。观察到中度至显著异质性（I2=63%）。由于该复合终点包含不同形式的切缘相关再次手术，且可能受基于编码的判定影响，一项敏感性分析排除了两项大型注册登记或行政数据库研究。合并估计值仍具统计学意义（243/3,157 vs. 838/6,679；RR 0.55，95% CI 0.41–0.73；P<0.0001）。
次要切缘状态结局
切缘过近
6项比较为主要切缘过近荟萃分析提供数据。合并估计值显示OBCS与传统BCS之间差异无统计学意义（25/301 vs. 103/698；RR 0.67，95% CI 0.39–1.16；P=0.16）。观察到低至中度异质性（I2=33%）。当加入采用更宽泛或可比性较差定义（包括切缘过近/受累或切缘不足阈值）的额外研究后，估计值方向相同但未达到常规统计学显著性（95/1,211 vs. 372/3,065；RR 0.74，95% CI 0.55–1.01；P=0.06）。
切缘阴性/切缘干净
19项比较报告了切缘阴性或切缘干净结局。由于切缘阴性/切缘干净是有利终点，RR大于1有利于OBCS。随机效应合并显示，OBCS与传统BCS相比，实现切缘阴性/切缘干净的可能性更高（1,924/2,103 vs. 5,757/6,568；RR 1.07，95% CI 1.04–1.11；P<0.0001）。观察到显著异质性（I2=71%）。将潜在重叠的Vohra数据集替换为Abidi数据集未实质性改变合并估计值的幅度或统计学显著性（1,897/2,075 vs. 5,727/6,537；RR 1.07，95% CI 1.04–1.11；P<0.0001）。另一项敏感性分析加入了采用更宽泛、非标准或可比性较差定义报告切缘阴性或切缘干净的研究，合并估计值仍具统计学意义（2,593/2,827 vs. 7,474/8,593；RR 1.07，95% CI 1.04–1.11；P<0.0001）。
肿瘤学与手术安全结局
局部复发/同侧乳腺肿瘤复发
18项比较报告了局部复发或同侧乳腺肿瘤复发。随机效应合并显示OBCS与传统BCS之间差异无统计学意义（65/2,839 vs. 244/7,996；RR 0.84，95% CI 0.64–1.11；P=0.22）。未观察到统计学异质性（I2=0%）。
局部区域复发
10项比较纳入局部区域复发的荟萃分析。合并估计值显示OBCS与传统BCS之间差异无统计学意义（36/1,571 vs. 113/3,448；RR 0.75，95% CI 0.51–1.11；P=0.15）。未观察到统计学异质性（I2=0%）。
总体并发症
16项比较报告了总体并发症。定义和严重程度报告在不同研究中存在差异。由于严重程度特异性数据报告不一致，无法按严重程度分级合并并发症。并发症侧别性报告亦不一致。在主要随机效应分析中，OBCS与传统BCS相比总体并发症风险更高（4,769/18,412 vs. 10,580/69,385；RR 1.40，95% CI 1.02–1.92；P=0.04）。异质性显著（I2=95%）。由于并发症定义、严重程度报告和判定方法在不同研究中存在差异，且两项大型注册登记或行政数据库研究可能在并发症编码和捕获方面与机构队列不同，因此在一项敏感性分析中排除了这些研究。合并估计值减弱至边界统计学显著性（175/1,726 vs. 322/2,638；RR 1.23，95% CI 1.00–1.50；P=0.05），异质性显著下降（I2=10%）。
小研究效应
漏斗图与相应森林图一同目测检查。由于若干终点比较数少于10项，且多个结局存在中度至显著异质性，漏斗图被视为探索性分析。未进行小研究效应的正式检验。因此，漏斗图不应被解释为支持或反对发表偏倚的确定性证据。
讨论
本系统评价与荟萃分析纳入48项对照研究，共124,903例保乳手术观察数据，结果显示OBCS与较低的初始手术切缘阳性、再切除、补救性/转换性全乳切除及任何切缘相关再次手术风险相关，且切缘阴性/切缘干净的可能性更高。切缘过近的结果不太确定，局部或局部区域复发未见显著差异。主要分析中总体并发症风险较高，但排除注册登记或行政数据库队列后该关联减弱。这些发现提示，在恰当选择的患者中，OBCS可能改善从切缘到再次手术的路径，但解释受主要观察性证据及手术技术、结局定义和并发症判定异质性的限制。
切缘结果的临床合理性在于，共识指南将浸润性癌的足够切缘定义为“肿瘤无墨迹”，将接受全乳放疗的导管原位癌定义为2 mm切缘，但这些病理阈值并未消除术中肿瘤学清除与美容保留之间的权衡。随机腔壁刮除试验表明切缘结局可通过手术策略改变。OBCS通过将切除与即刻容量移位或容量替代相结合来延伸这一原则。在本分析中，OBCS将初始切缘阳性风险降低了43%（RR 0.57，95% CI 0.40–0.80），并适度提高了切缘阴性/切缘干净的可能性（RR 1.07，95% CI 1.04–1.11）。切缘阴性的相对效应较小符合预期，因为两组中切缘阴性已较常见，而切缘阳性虽较少见但具有临床后果。由于标本体积、计划切缘宽度、肿瘤与乳房体积比及腔壁刮除使用情况报告不一致，这些结果不应被解释为所有OBCS手术都切除更多组织。相反，OBCS可能在保留乳房形态的同时，在经选择的患者中允许更大的肿瘤学切除。
切缘过近需要单独解读，因为它依赖于阈值而非统一的病理状态。纳入研究使用了<1 mm、<2 mm、切缘过近/受累或更宽泛的“切缘不足”定义，且浸润性癌与导管原位癌受不同阈值支配。主要切缘过近估计值倾向于OBCS但无统计学显著性（RR 0.67，95% CI 0.39–1.16）；加入更宽泛定义后估计值仍然相似（RR 0.74，95% CI 0.55–1.01）。因此，该终点似乎对病理阈值、导管原位癌负荷、放疗使用及机构再切除政策特别敏感。
切缘控制改善的临床重要性最明显地体现在额外手术的需求上。再切除涉及重复麻醉、伤口愈合、病理复查及辅助治疗潜在延迟。本分析中OBCS与较低的再切除风险相关（RR 0.59，95% CI 0.46–0.77），但再切除并非切缘阳性的直接替代指标，因为决策也可能反映切缘过近、导管原位癌范围、残余钙化、多灶性、机构政策及患者偏好。补救性/转换性全乳切除是更具后果的终点，因为它代表保乳策略的计划外放弃，而非初始治疗计划中选择的全乳切除。OBCS与较低的补救性/转换性全乳切除风险相关（RR 0.62，95% CI 0.43–0.90）。加入存在定义或编码注意事项的研究后关联仍具统计学意义（RR 0.65，95% CI 0.46–0.91），替换潜在重叠队列后亦然（RR 0.66，95% CI 0.47–0.94）。任何切缘相关再次手术的复合终点估计值（RR 0.63，95% CI 0.51–0.78）方向与单独的再切除和全乳切除分析一致，排除两项大型注册登记或行政研究后仍显著（RR 0.55，95% CI 0.41–0.73）。总体而言，这些发现支持OBCS后需要切缘相关第二次手术的可能性较低，同时保留再切除（继续保乳）与转换全乳切除之间的区别。
复发是重要的肿瘤学安全终点。局部复发/同侧乳腺肿瘤复发（RR 0.84，95% CI 0.64–1.11）和局部区域复发（RR 0.75，95% CI 0.51–1.11）两组间差异均无统计学意义，且无统计学异质性。这些发现与当代OBCS队列及比较分析基本一致，具有临床相关性，因为组织重塑和较少的再次手术可能引发对隐匿残留病灶或局部控制受损的担忧。然而，复发是受放疗、肿瘤生物学、全身治疗、切缘政策及随访时长影响的下游终点。肿瘤整形重建后，肿瘤床移位也可能使加重放疗计划及切缘过近或阳性切缘的判读复杂化。因此，相似的复发率不能仅归因于初次手术。复发结果令人放心但并非定论，不能确立长期肿瘤学优效性、生存获益或所有肿瘤亚型、OBCS技术及辅助治疗环境下的等效性。
并发症结果对切缘相关获益构成制约。根据技术不同，OBCS涉及额外的组织移动或重建，可能增加伤口愈合问题、血清肿、血肿、感染、脂肪坏死、皮瓣受损或乳头乳晕复合体缺血。主要分析中OBCS总体并发症风险较高（RR 1.40，95% CI 1.02–1.92；I2=95%），但排除两项注册登记或行政数据库研究后，估计值减弱至边界统计学显著性（RR 1.23，95% CI 1.00–1.50；P=0.05），I2降至10%。这一显著变化表明对研究设计和判定方法的敏感性。行政数据可能通过计费、手术、再入院或诊断代码识别事件，而机构队列可能依赖病历审查、前瞻性记录或外科医生定义的类别。此外，总体并发症率在严重程度分级不一致时不一定反映主要发病率。观察到的总体并发症增加应被解读为潜在的临床权衡，而非切缘相关获益不重要的证据。该区别尤为重要，因为合并的“总体并发症”终点并不代表术后主要并发症的统一度量。
这些发现支持选择性而非常规使用OBCS。最可能获益的患者是传统肿块切除术在技术或美学上具有挑战性的患者，包括肿瘤与乳房体积比高、较大或较广泛的导管原位癌成分、仍适合保乳的部分多灶性疾病、位于美学敏感部位的病灶，以及适合治疗性乳房成形术的巨乳症或下垂症。良好实践指南强调基于患者、肿瘤及治疗特定因素的多学科选择。术前影像应确定疾病范围；定位应与计划切除相对应；切缘策略和标本方向应明确；预期重塑应告知病理科和放射肿瘤科，因为组织重塑可改变术后肿瘤床。当可能需要加重放疗时，共识指南建议沿腔壁放置夹子并进行充分的手术记录。因此，OBCS最好被视为计划好的多学科方法，而非保乳手术的常规延伸。
本评价与既往综述的不同之处在于聚焦从切缘状态到后续手术的序列。研究人员分别评估了初始切缘阳性、切缘过近、切缘阴性/切缘干净、再切除、补救性/转换性全乳切除及任何切缘相关再次手术。这种方法将病理切缘状态与其后续手术后果区分开来，直接回答OBCS是否与更好的初始切缘控制和更少的切缘驱动再次手术相关。这一区别很重要，因为避免初次手术时的全乳切除并不等同于无需额外手术而维持保乳。
未来研究应标准化OBCS分类和结局报告。前瞻性研究和协调统一的注册登记应区分I级与II级手术及容量移位与容量替代，同时捕获肿瘤与乳房体积比、疾病范围、定位方法、标本体积及计划切缘策略。阳性、过近和阴性切缘应分别报告，并明确浸润性癌和导管原位癌的阈值；再切除与补救性/转换性全乳切除应分开，并附上额外手术原因；并发症应按严重程度分级；应捕获至放疗和全身治疗的时间；应使用经验证的仪器（如BREAST-Q保乳治疗模块）评估患者报告结局。随机试验可能困难，因为解剖、肿瘤位置、美容偏好、外科医生专业知识和均势影响治疗选择。高质量前瞻性多中心队列或具有协调定义、预设比较问题及对适应症混杂进行校正的注册登记，可能为强化证据基础提供更可行的方法。
本评价具有若干优势。其临床聚焦设计将切缘到再次手术路径分为不同终点，48项对照研究为这些分析提供了大量证据基础。只要定义允许，阳性切缘、切缘过近、切缘阴性/切缘干净、再切除、补救性/转换性全乳切除及任何切缘相关再次手术均分别分析。敏感性分析还处理了重叠队列、非标准定义、编码注意事项及大型注册登记或行政数据集。
同时应承认若干局限性。多数研究为观察性和回顾性，存在残余选择偏倚和适应症混杂的可能性。OBCS技术异质性较大，多数研究不允许技术特异性比较。切缘定义、切缘过近阈值、再切除指征、并发症定义和严重程度分级以及分析单位在不同研究中存在差异。并发症侧别性报告不完整，妨碍持续区分同侧OBCS并发症与对侧对称化相关事件。因此，部分合并分析根据原始研究采用的分析单位，合并了患者、乳房、手术或肿瘤水平观察。复发解读受异质性随访及放疗、全身治疗、肿瘤生物学和病理危险因素报告不完整的限制。并发症估计对研究设计和判定方法特别敏感。美容结局、生活质量、至辅助治疗时间、成本和患者报告结局因报告不足而无法进行稳健定量合成，且未使用GRADE正式对证据确定性进行分级。因此，这些发现应被解读为关联而非因果优效性的证据。
总之，在现有随访期内，OBCS与传统BCS相比，具有更有利的切缘控制和更少的切缘相关再次手术，且未检测到局部或局部区域复发增加。这些获益应与并发症风险的不确定性相权衡，因为并发症报告存在异质性。在恰当选择的患者中，OBCS可能提高保乳的持久性，但需要采用标准化技术分类、切缘定义、再次手术原因、并发症分级、辅助治疗时机及患者报告结局的前瞻性研究，以识别最可能获益的患者和手术方式。
