颅内脓肿或积脓术后引流管置入——一项单中心回顾性研究

《Neurology International》：Insertion of a Postoperative Drain After Surgeries for Intracranial Abscesses or Empyemas—A Single-Center Retrospective Study

　　

背景：一些外科医生在脑脓肿或硬膜下积脓的手术清除后常规放置术后颅内引流管，以促进脓液排出并进行腔体灌洗，但缺乏其临床获益的有力证据。本研究评估了术后引流管置入是否影响再手术率、住院时长和抗生素治疗持续时间。 方法：研究人员对2020年1月至2026年1月期间在某三级医疗中心接受原发性颅内脓肿或积脓手术引流或切除治疗的连续成年患者进行了回顾性分析。根据是否放置术后颅内引流管将患者分组。主要终点是需要再次手术的复发。次要终点包括住院时长、抗生素治疗总持续时间和手术时间。连续变量采用t检验进行比较，分类变量采用Fisher精确检验；p < 0.05被认为具有统计学显著性。 结果：共确定80例手术，36例患者符合纳入标准进入最终分析；其中8例（22.2%）接受了术后颅内引流管置入，28例（77.8%）未接受。总体而言，13例患者（36.1%）因影像学或临床进展需要再次手术。有引流管的患者中再次手术率为50%，无引流管的患者中为32.1%（p = 0.422）。两组之间的中位住院时间（有引流管组27.1天 vs. 无引流管组23.0天，p = 0.50）和中位抗生素治疗持续时间（有引流管组67.3天 vs. 无引流管组51.7天，p = 0.445）均无显著差异。两组的手术时间和感染体积比率也相似。 结论：在这项单中心回顾性队列研究中，颅内脓肿或积脓手术治疗后放置术后颅内引流管与降低再手术率、缩短住院时间或缩短抗生素治疗时间无关。鉴于缺乏可证明的临床获益以及引流管置入相关的潜在风险，不能推荐常规放置术后引流管。

论文解读文章

研究背景与目的

颅内脓肿和硬膜下积脓是罕见但危及生命的颅内感染性疾病，即使抗感染治疗取得进展，其外科治疗仍是现代神经外科的临床挑战。此类疾病若不及时处理，可导致迅速的神经功能恶化、颅内压增高甚至死亡。目前的治疗标准是多模式疗法，即手术治疗联合靶向抗生素治疗。然而，关于最佳手术方式，特别是术后是否放置颅内引流管，仍是一个高度争议的话题。

一方面，立体定向抽吸联合引流管置入作为一种微创治疗方案，便于持续引流脓液、进行腔体灌洗和获取微生物标本，有助于实现靶向抗生素治疗。另一方面，引流管置入可能带来额外风险，如导管错位、出血、移位、形成窦道及继发感染等。目前，对于术后引流管是否能改善临床结局，尚缺乏强有力的循证医学证据。因此，本研究旨在系统评估术后颅内引流管置入对颅内脓肿或积脓患者再手术率、住院时长和抗生素治疗持续时间的影响。

研究方法与关键技术

研究人员开展了一项单中心回顾性研究，纳入了2020年1月至2026年1月期间在某三级医疗中心接受手术治疗的成人原发性颅内脓肿或积脓患者。研究的关键技术和方法包括：

1. 1.
   患者筛选与分组：根据严格的纳入和排除标准从初始80例手术中筛选出36例符合条件的患者。根据是否放置术后颅内引流管，将患者分为引流管组（8例）和无引流管组（28例）。
2. 2.
   数据收集与指标定义：回顾性收集患者的临床和人口统计学数据。主要结局指标为因复发需要再次手术的比例。次要结局指标包括总住院时间、抗生素治疗总持续时间和手术总时长。
3. 3.
   统计分析：使用SPSS软件进行数据分析。对于非正态分布的连续变量采用Mann-Whitney U检验，分类变量采用Fisher精确检验，以p < 0.05为统计学显著性阈值。

研究结果

3. 结果

• •
  患者基线特征与再手术率：研究最终纳入36例患者。引流管组中位年龄47岁，无引流管组为60岁。结果显示，引流管组的再手术率为50%（8例中4例），而无引流管组为32.1%（28例中9例）。尽管引流管组的再手术率更高，但两组间的差异无统计学意义（p = 0.422）。大多数再手术发生在初次手术后2周内。
• •
  手术入路与再手术率比较：对不同手术入路（如钻孔引流、开颅切除）与再手术率的关系进行分析，发现不同入路之间的再手术率无显著差异。
• •
  住院时长：引流管组的中位住院时间为29天，无引流管组为18天。虽然引流管组住院时间更长，但此差异无统计学意义（p = 0.145）。
• •
  手术时长：引流管组的中位手术时间为43分钟，无引流管组为45分钟。两组间手术时长无显著差异（p = 0.695）。
• •
  抗生素治疗持续时间：引流管组的中位抗生素治疗时间为70天，无引流管组为61天。两组间差异无统计学意义（p = 0.496）。
• •
  感染组织体积：引流管组的中位感染组织体积为42毫升，无引流管组为33毫升。两组间差异无统计学意义（p = 0.421）。

讨论与结论

讨论部分指出，尽管立体定向抽吸引流术因其微创特性被许多机构青睐，理论上有利于持续引流和反复灌洗，但本研究的实际数据显示，放置引流管并未带来临床获益。相反，引流管组的再手术率和住院时间在数值上更高，这可能与导管相关的并发症、初次手术脓液清除不彻底或无效的抗生素治疗有关，但研究人员排除了继发性细菌定植的可能性。此外，放置引流管需要患者在神经外科病房进行更密切的监护，这可能导致住院时间延长。从经济学角度看，由于未显示出临床优势，引流管相关的额外成本可以节省。

结论部分翻译如下：近年来，颅内脓肿和积脓的治疗取得了显著进展。由于其微创性和良好的临床结局，立体定向抽吸是目前首选的治疗方法。尽管如此，显微手术切除感染组织在某些特定病例中仍然是重要的替代方案。然而，颅内引流管的置入仍然是一个高度争议的问题，现有证据并不一致。本研究的结果显示，接受和未接受颅内引流管治疗的患者之间没有显著差异。考虑到本研究的局限性，研究人员不建议常规放置颅内引流管。未来需要进一步的前瞻性研究来评估最佳的引流策略、腔内应用抗生素的作用以及识别预后因素。这些努力对于为颅内脓肿和积脓患者制定基于证据的个体化治疗方案至关重要。